Решение от 06.09.2021 по делу № 33-2908/2021 от 16.03.2021

Судья Сидякина И.В.

Дело № 33-2908/21 (2-82/19)

25RS0002-01-2018-002534-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей: Соколовой Л.В., Пономаревой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопян Г. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку,

по апелляционной жалобе истца Акопян Г.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.12.2019 г.,

заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пономаревой М.Ю., пояснения представителя истца Безугленко Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Акопян Г.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 19.07.2017 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству «Lexus ЕS300», г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 292100 руб..

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 469428,63 рублей, расходы по оплате. слуг эксперта составили 4000 рублей. Претензия истца, направленная в адрес ответчика 22.01.2017г., страховщиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107900 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку в размере 70482 рублей, штраф 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб..

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен.

Судом определено рассмотреть спор по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Фрунзенского районного суда Владивостока от 10.12.2019 Акопян Г. А. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Истец не согласилась с решением подав апелляционную жалобу, указывая, что в связи с надлежащим извещением не участвовала в судебном заседании, не могла представить доказательства; судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, проведена с нарушениями, по запросу экспертной организации о дополнительных материалах, истец в судебное заседание не приглашалась, указывает, что суд не мог совершать процессуальных действий до возобновления производства и представлять эксперту право в самостоятельном сборе доказательств.

Просит назначить и провести повторную экспертизу, решение отменить, принять новое решение которым требования удовлетворить.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.04.2021 и от 16.06.2021 по делу назначена повторная трассологическая экспертиза и в адрес эксперта направлены дополнительные материалы.

13.08.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДЭЦ «Истина» ИП Иванов А. А..

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены, ходатайств не заявляли.

Представитель истца Безугленко Е.А., просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Безугленко Е.А., проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения допущены.

Судом первой инстанции при вынесении решения принято в качестве надлежащего доказательство заключение судебной экспертизы №-Э выполненное ООО «Примавтодор» из которого следует, что повреждения передней части транспортного средства марки «Lexus ЕS300», государственный регистрационный знак Р573ЕН/125 и повреждения передней части транспортного средства «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак Н923НА/125 не могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2017 года. Характер повреждений передних частей данных автомашин не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.07.2017 г..

В отношении повреждений задней части транспортного средства марки «Lexus ЕS300», государственный регистрационный знак Р573ЕН/125 и передней части транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак В802АЕ/125 провести исследования не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Как следует из материалов дела эксперт обращался к суду первой инстанции о представлении дополнительных материалов (административный материал, фотографии в электронном виде), указав на невозможность проведения экспертизы без них.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.07.2019, принятым в отсутствие сторон, эксперту представлено право испрашивать требуемые материалы самостоятельно.

Экспертное заключение №-Э не содержит запросов эксперта и сведений об исследовании данных материалов, так в объектах исследования поименовано только гражданское дело №2-82/19.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о том, что указанное заключение не может быть положено в основу судебного решения.

Истец ссылается на то, что 19.07.2017 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству «Lexus ЕS300», г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Отвечиком произведена выплата страхового возмещения в размере 292100 руб..

Факт ДТП подтвержден административным материалом №, запрошенным судебной коллегией.

Вина в ДТП водителя «Toyota Mark II», Элиазарова Б.БЬ. установлена и не оспаривалась, как и обязанность выплаты страхового возмещения ответчиком в пользу истца.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выплата ПАО СК «Росгосстрах» истцу Акопян Г.А. страхового возмещения в сумме 292100 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ННП «Региональный департамент оценки», выполненного по обращению истца, стоимость устранения повреждений «Lexus ЕS300», г/н № с учетом износа, составила 468468,63 руб..

Обращение истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы 400000 руб. в размере 107900 руб. – 15.01.2018 не оспаривалось.

Выплата истцу не произведена.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточного экспертного центра «Истина» ИП Иванов А. А., выполненного на основании определений судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.04.2021 и 16.06.2021:

характер и перечень повреждений, полученных автомобилем «LEXUS» ES300, гос. per. знак P573EH/125RUS, в ДТП от 19.07.2017 г. указаны в исследовательской части;

на дату ДТП 19.07.2017:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS» ES300, гос. per. знак P573EH/125RUS, по повреждениям, полученным в ДТП от 19.07.2017 г., составляет: с учетом износа: 338500 руб.; без учета износа: 537900руб.;

средняя стоимость транспортного средства «LEXUS» ES300, гос. per. знак P573EH/125RUS составляет:- 454000 руб.;

стоимость годных остатков транспортного средства «LEXUS» ES300, гос. per. знак P573EH/125RUS составляет -110400 руб.:

Судебная коллегия полагает данное доказательство надлежащим, выводы обоснованными, принимает во внимание, что экспертом исследовались, представленные судом апелляционной инстанции, административный материал по факту ДТП и фотоматериалы в электронном виде и с учетом изложенного, полагает, что выводы данного экспертного заключения могут быть положены в основу судебного решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 338500 руб., а стоимость самого т/с составляет 454000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности расчета исходя из разницы стоимости т/с и годных остатков в размере 110400 руб., что составляет 343600 руб., за вычетом выплаченной суммы 292100 руб. составляет 51500 руб.

Следует отметить, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет более 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, доплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет – 51500 руб..

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п. 1 ст. 330 ГК РФ)

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из вышеизложенного следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки от суммы доплаты страхового возмещения 51500 руб. за период с 22.07.2017 по 30.01.2018 в сумме 81370 руб..

Согласно положений части 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего штраф размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 25750 руб. (1/2 от 51500руб.).

Требования о компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит чрезмерными, с учетом фактических обстоятельств дела подлежащими снижению до 5000 руб

Рассчитывая размер возмещения истцу ответчиком расходов понесенных на услуги оценщика (досудебная экспертиза) судом апелляционной инстанции рассчитана пропорция от объема заявленных требований 352332 руб. ( 100%) и объема удовлетворенных требований – 163 620 руб. (46,44%).

Таким образом, размер возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика на услуги оценщика от суммы 4000 руб. составит 1857,57 руб..

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере от суммы удовлетворенных требований – 3857,40 руб..

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 51500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.08.2017 ░░ 30.01.2018 ░ ░░░░░░░ 81370 ░░░., ░░░░░ - 25750 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – 1857,57 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3857,40 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2021