Решение от 18.12.2024 по делу № 33-4589/2024 от 21.10.2024

Дело № 33-4589/2024                        докладчик Закатова О.Ю.

I инст. № 2-15/2023                        судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2021-004068-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Серякове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 декабря 2024 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе Костиной Т.Г. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 июня 2024 года, которым удовлетворено заявление Киселевой И.В.; изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от 3 мая 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-15/2023, а именно: разрешено Киселевой И.В. с привлечением третьих лиц устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения **** (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: ****, согласно техническому паспорту от 7 сентября 2007 года, выданному ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, а именно: демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленные на фасаде и крыльце МКЖД; ****, после монтажа привести фасад дома и крыльцо в месте расположения кондиционеров и металлических решеток в первоначальное состояние, заделать отверстия от крепежа кондиционеров и решеток, установить заглушки на вентиляционных отверстиях в помещении **** и в помещении ****, в виде пластиковой или металлической пластины по периметру отверстия и осуществить ее герметизацию, освободить балкон (лоджию), являющийся общедомовым имуществом и примыкающему к нежилому помещению **** от имущества и вещей, с последующим возложением на Костину Т.Г. понесенных расходов Киселевой И.В. Должнику Костиной Т.Г. предоставить помещения и не чинить препятствий в выполнении Киселевой И.В. с привлечением третьих лиц исполнения определения об изменении способа исполнения решения,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.05.2023, которым исковые требования Гришина Г.Д., Киселевой И.В. к Костину Д.М., Костиной О.А., Костиной Т.Г. об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия, оставлены без удовлетворения. С Гришина Г.Д., Киселевой И.В. в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по 14 200 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.08.2023 решение суда в части отказа в демонтаже наружного блока кондиционеров, металлических решеток и приведении стены МКД в первоначальное состояние, а также в части отказа об освобождении балкона (лоджии), запрета использования общедомовых вентиляционных каналов, демонтажа панель-кронштейна, взыскании судебной неустойки, расходов по проведению судебной экспертизы, отменено. В этой части постановлено новое решение, которым Костина Т.Г. обязана демонтировать: панель-кронштейн ****, а также наружные блоки кондиционеров, установленные на фасаде и крыльце МКД, металлические решетки на окнах, расположенные по фасадной части МКД, после демонтажа которых привести фасад дома и крыльцо МКД в первоначальное состояние, заделать отверстия от крепежа кондиционеров и решеток; установить заглушки на вентиляционных отверстиях в помещении **** и в помещении **** в виде пластиковой или металлической пластины по периметру отверстия и осуществить её герметизацию; освободить от имущества и вещей балкон (лоджию), примыкающего к нежилому помещению ****. В случае неисполнения решения суда, начиная с 31 дня вступления решения в законную силу, с Костиной Т.Г. в пользу Киселевой И.В. взыскана судебная неустойка 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. Также с Костиной Т.Г. в пользу **** взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 28 400 руб. В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришина Г.Д., Киселевой И.В., без удовлетворения (л.д. 116-125 т. 4).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 решение Ленинского районного суда г.Владимира от 03.05.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.08.2023, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.08.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы и дополнения к жалобе Киселевой И.В., Гришина Г.Д., Костиной Т.Г. – без удовлетворения (л.д. 245-252 т. 4).

20.05.2024 в суд поступило заявление Киселевой И.В. об изменении способа исполнения решения суда по данному делу. В обоснование заявления указано, что решение суда ответчиком не исполняется вследствие недобросовестных действий должника, в связи с чем Киселева И.В. просила изменить способ исполнения решения суда на следующий: предоставить ей с привлечением третьих лиц: демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленные на фасаде и крыльце МКЖД; ****, после монтажа привести фасад дома и крыльцо в месте расположения кондиционеров и металлических решеток в первоначальное состояние, заделать отверстия от крепежа кондиционеров и решеток, установить заглушки на вентиляционных отверстиях в помещении **** и в помещении ****, в виде пластиковой или металлической пластины по периметру отверстия и осуществить ее герметизацию, освободить балкон (лоджию), являющийся общедомовым имуществом и примыкающему к нежилому помещению **** от имущества и вещей, с последующим возложением на Костину Т.Г. понесенных расходов Киселевой И.В. Должнику Костиной Т.Г. предоставить помещения и не чинить препятствий в выполнении Киселевой И.В. с привлечением третьих лиц исполнения определения об изменении способа исполнения решения (л.д. 124-126 т. 5).

Судом заявление Киселевой И.В. удовлетворено и постановлено вышеуказанное определение (л.д. 166-169 т. 5).

В частной жалобе Костина Т.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Киселевой И.В. В обоснование доводов выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда и апелляционного определения, поскольку полагает, что указанные Киселевой И.В. в заявлении обстоятельства не дают основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Считает, что поскольку с момента возбуждения исполнительно производства (13.11.2023) прошло незначительное количество времени, говорить об уклонении должника от исполнения судебного акта преждевременно. Кроме того, указывает на частичное исполнение решения суда и апелляционного определения (сняты металлические решетки и вывеска). Полагает, что суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению заявления, изменяя способ исполнения решения, суд не проверил факт наличия специализированной строительной организации, её компетенции для совершения работ. Приводит доводы о том, что учитывая сложность вопроса, суд должен был вызвать стороны для получения от них объяснений, об обращении Киселевой И.В. в суд с настоящим заявлением она не была извещена (л.д. 173-174 т. 5).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 30.07.2024 Костиной Т.Г. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 20.06.2024 (л.д. 181-183 т. 5).

В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ним Киселева И.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 188-192 т. 5).

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем, исходя из доводов частной жалобы, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, суд второй инстанции счел необходимым назначить судебное заседание с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и уведомлением их о времени и месте рассмотрения дела, о чем вынесено определение от 03.12.2024.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие заявителя Костиной Т.Г., заинтересованных лиц: Гришина Г.Д., Костина Д.М., Костиной О.А., представителей администрации г. Владимира, ООО «Домжилсервис», ООО «Здравие», ТСЖ Дуброва -36, управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, уведомленных о времени и месте рассмотрения частной жалобы заказной корреспонденцией. Судебные извещения от Гришина Г.Д., Костиной О.А., ООО «Домжилсервис», ТСЖ Дуброва -36, возвращены суду с отметкой почты «за истечением срока хранения». Остальные участники судебные извещения получили, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта «Почта России». Процессуальных ходатайств от них суду апелляционной инстанции не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя заявителя Удалова М.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Киселевой И.В. возражавшей относительно удовлетворения доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

По смыслу данных правовых норм изменение порядка и способа исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение вышеуказанных решения суда от 03.05.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.08.2023 выданы исполнительные листы **** (л.д. 257 т. 4), на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира в отношении должника Костиной Т.Г. возбуждены исполнительные производства: **** (предмет исполнения: обязать Костину Т.Г. демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленные на фасаде и крыльце ****, металлические решетки на окнах, расположенные по фасадной части дома и после демонтажа привести фасад дома и крыльцо в месте расположения кондиционеров и металлических решеток в первоначальное состояние, заделать отверстия от крепежа кондиционеров и решеток, взыскатель Киселева И.В.); **** (предмет исполнения: обязать Костину Т.Г. демонтировать панель-кронштейн **** на фасаде ****, взыскатель Киселева И.В.); **** (предмет исполнения: обязать Костину Т.Г. установить заглушки на вентиляционных отверстиях в помещении **** и в помещении **** в виде пластиковой или металлической пластины по периметру отверстия и осуществить ее герметизацию, взыскатель Кисилева И.В.); **** (предмет исполнения: обязать Костину Т.Г. освободить балкон (лоджию), являющийся общедомовым имуществом и примыкающему к нежилому помещению **** от имущества и вещей, взыскатель Кисилева И.В.) (л.д. 130-163 т. 5).

Актами составленными судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.М. по выходу на место совершения исполнительных действий, от 14.02.2024 и 17.04.2024, по адресу: **** установлено, что по настоящему делу № 2-15/2023 выполнено: с окон сняты металлические решетки, но не заделаны отверстия от демонтажа; снята вывеска, по другим ИД решение суда не выполнено (л.д. 164, 165 т. 5).

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда с учетом апелляционного определения, учитывая, что судебный акт до настоящего времени должником не исполнен, принятые меры принудительного исполнения не принесли результатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение решения суда установленным способом затруднительно, в связи с чем, принимая во внимание наличие у Киселевой И.В. возможности нести расходы по исполнению вступившего в законную силу решения суда с учетом апелляционного определения, удовлетворил заявление Киселевой И.В. и изменил способ исполнения судебного акта, возложив на кредитора обязанность выполнить работы, предусмотренные судебным актом.

С целью проверки доводов должника Костиной Т.Г. и принимаемых мерах к исполнению решения суда, по запросу суда второй инстанции из службы судебных приставов – исполнителей были истребованы сведения о проведенных мероприятиях после принятия обжалуемого судебного акта. В материалы дела представлены: акт выхода по исполнительному производству №2-15/2023 на место для проверки исполнения решения суда от 05.07.2024, от 27.08.2024, от 27.09.2024, которые подтверждают, что решение суда в части, указанной заявителем в заявлении об изменении способа исполнения решения, не выполнены; заявление Костиной Т.Г. об окончании исполнительного производства от 01.11.2024, акт выхода от 05.11.2024.     Данные документы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе дополнительно приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд второй инстанции соглашается с выводами суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которые мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении поступившего заявления, содержанию доказательств, не вызывают у суда второй инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

По состоянию на дату рассмотрения частной жалобы, доказательства того, что решение суда исполнено, отсутствуют. Ходатайство представителя заявителя Удалова М.И. об отложении слушания дела по причине того, что для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил в экспертные организации запросы для возможного привлечения к участию в исполнительских действиях специалиста, рассмотрено и с учетом мнения истца Киселевой И.В. отклонено судом второй инстанции, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и необоснованной волоките.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Учитывая, что отсутствуют сведения об окончании исполнительных производств, возбужденных во исполнении решения суда по гражданскому делу №2-15/2023, длительность неисполнения решения суда, то замена лица, на которое возлагается обязанность произвести определенные работы является целесообразной, позволит исполнить судебный акт должным образом, и приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Проверку компетентности специализированной организации, к услугам которой прибегнет взыскатель Киселева И.В. при исполнении судебного акта, возможно провести при осуществлении исполнительских действий, в связи с чем довод частной жалобы о том, что это обстоятельство подлежало выяснению судом первой инстанции, не влечет отмену определения суда.

То обстоятельство, что часть работ должником Костиной Т.Г. выполнена после вынесения оспариваемого определения, а именно: демонтирована вывеска с фасада дома, демонтированы наружные блоки кондиционеров, не является достаточным основанием для отмены определения суда, поскольку остальные работы, определенные судебным актом должником до настоящего времени не выполнены.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, направлены на иное толкование норм процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.