Решение от 26.06.2018 по делу № 33-6017/2018 от 25.05.2018

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-6017/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июня 2018 года гражданское дело по иску СНТ «Полянка», Ф.И.О., Ф.И.О. к ООО «Снегири», ООО «Геозем» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего ООО «Снегири»,

по частной жалобе СНТ «Полянка», Ф.И.О., Ф.И.О. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителей СНТ «Полянка» Ф.И.О., Ф.И.О., объяснения Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Полянка», Ф.И.О., Ф.И.О. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании судом был постановлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку спор подведомственен Арбитражному суду.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Полянка», Ф.И.О., Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Снегири», обществу с ограниченной ответственностью «Геозем» о признании недействительным результатов межевания земельного участка,, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Снегири»- прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С указанным определением не согласились СНТ «Полнянка», Ф.И.О., Ф.И.О., в частной жалобе просят определение отменить.

В жалобе, ссылаясь на обстоятельства дела, указано, что ранее аналогичный спор был рассмотрен Новосибирским районным судом Новосибирской области и решением Новосибирского районного суда города Новосибирска по делу № были признаны недействительными результаты межевания выполненного ответчиком ООО «Снегири», но в процессе постановки на кадастровый учет истцы Ф.И.О., Ф.И.О., а также СНТ «Полянка» узнали, что ООО «Снегири» повторно провело межевание спорных участков с нарушением действующего законодательства РФ. В связи с чем в настоящий момент наложение границ смежных земельных участков также произошло в месте расположения земельных участков выделенных для садоводства и приватизации истцу Ф.И.О. и истцу Ф.И.О. и земель выделенных истцу СНТ «Полянка» в постоянное бессрочное пользование.

При этом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора, что в данном случае отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу по основаниям п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник между СНТ «Полянка» и ООО «Снегири» относительно результатов межевания земельного участка, часть которого, по мнению товарищества, относится к земельному участку последнего, предоставленному ему в установленном законом порядке для осуществления садоводства.

Привлечение Ф.И.О., Ф.И.О. в качестве истцов по заявленному спору, по мнению суда, носит искусственный характер и не преследует действительной цели защиты их прав, так как указанные граждане не являются правообладателями земельных участков, граничащих со спорным земельным участком ООО «Снегири», в отношении земельных участков, выделенных СНТ «Полянка» Ф.И.О., Ф.И.О. не проведены работы по межеванию и установлению их границ на местности.

В связи с чем, по мнению суда, данное дело подведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению, так как не подведомственно суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Статья 225.1 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц относятся к ведению судов общей юрисдикции.

В данном случае заявленные СНТ «Полянка», Ф.И.О., Ф.И.О. требования к ООО «Снегири» не носят экономического характера и не вытекают из предпринимательской или какой-либо иной экономической деятельности. Кроме того, Ф.И.О. и Ф.И.О. являются членами СНТ «Полянка», и как пояснила в суде апелляционной инстанции Ф.И.О., они не могут зарегистрировать свои права на свои земельные участки, поскольку часть их участков заняты ООО «Снегири».

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░