Решение от 27.01.2025 по делу № 12-7/2025 (12-911/2024;) от 06.11.2024

№12-7/2025

66RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2025 года                   г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.34.30 час. по адресу: Свердловская область, № водитель транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, собственником которого является <ФИО>1, управлял автомобилем в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, за пользование во время управления движущимся автомобилем телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не совершал, сотовым телефоном не пользовался, а из представленных фотоматериалов видно, что <ФИО>1 использовал штатный пульт управления автомагнитолой в автомашине.

В судебном заседании <ФИО>1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по предмету и основаниям в ней изложенным. Указал, что административный штраф по оспариваемому постановлению оплачен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав <ФИО>1, судья приходит к следующему.

Статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N (далее по тексту - Правил дорожного движения) предусмотрено, что водителю запрещается, в том числе, пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.34.30 час. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, водитель транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, собственником которого является <ФИО>1, управлял автомобилем в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, за пользование во время управления движущимся автомобилем телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Призма-StoS, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), что отвечает требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, зафиксированные данные являются допустимым доказательством по данному делу.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии <ФИО>1 события административного правонарушения ввиду того, что он не использовал телефон во время движения автомобиля, а также доводы об использовании им штатного пульта управления автомагнитолой в автомашине, судья отклоняет, как несостоятельные, не свидетельствующие об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава и события административного правонарушения.

Так, специальное техническое средство Призма-StoS, вопреки доводам жалобы, является надлежащим средством фиксации административного правонарушения, данное устройство надлежащим образом сертифицировано. Из представленного фотоматериала прямо следует, что <ФИО>1 использовал мобильный телефон при управлении транспортным средством ( л.д. 23).

В данном случае невыполнение пункта 2.7 Правил дорожного движения образует в действиях водителя объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение <ФИО>1 вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку доказательств нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или пользовании другого лица, либо выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено, в соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО>1 обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.36.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░>1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░