Решение от 21.11.2022 по делу № 33-37240/2022 от 10.11.2022

Судья: Кетова Л.С.                           Дело № 33-37240/2022

УИД 50RS0031-01-2021-019063-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                21 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Капралова В.С., Медзельца Д.В.,

    при помощнике судьи Россинской Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доренко М. А. к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» о признании действий, бездействий незаконными, обязании устранить нарушения, обязании произвести перерасчет,

    по апелляционной жалобе Доренко М. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Доренко М.А. – Грющук О. О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Россети Московский регион» Трейберт Т.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Доренко М.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» о признании незаконными действия, бездействия ответчиков по ограничению энергоснабжения индивидуального жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании АО «Мосэнергосбыт» устранить нарушения, привести напряжение и частоты электрического тока жилого дома в соответствие требованиям технических регламентов и договору энергоснабжения <данные изъяты>, произвести перерасчет оплаты за некачественно оказанную услугу по подаче электроэнергии за период с 1 мая 2019 года по 20 мая 2022 года в размере 33% от стоимости оказанных услуг в сторону уменьшения.

В обоснование заявленных требований Доренко М.А. указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

21 октября 2014 года между ОАО «Мосэнергосбыт» и <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения жилого дома, предметом которого является предоставление ОАО «Мосэнергосбыт» абоненту коммунальной услуги электроснабжения по вышеуказанному адресу, с целью бытового потребления.

Плата за электроэнергию производится истцом своевременно и в полном объеме в соответствии с договором, задолженность у Доренко М.А. перед АО «Мосэнергосбыт» отсутствует.

С учетом регулярной оплаты за электроэнергию, при условии, что водоснабжение и отопление функционирует за счет электроэнергии, Доренко М.А. неоднократно обращалась в АО «Мосэнергосбыт» с требованием об обеспечении надлежащего исполнения условий договора, прекращении противоправных действий, восстановлении электроснабжения.

По вине ответчиков жилой дом остается без отопления и водоснабжения, что влечет за собой дополнительные существенные затраты по приобретению электрогенератора, оборудования, топлива и материалов для сохранения имущества от повреждения, что причиняет заявителю существенный материальный и моральный ущерб. Уведомлений о неудовлетворительном состоянии электропринимающих объектов Доренко М.А. не получала. По мнению истца, ограничение подачи энергоснабжения, на протяжении уже более 2х лет незаконно.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Доренко М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Доренко М.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Доренко М.А. является наследником после смерти <данные изъяты> на недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истца на данную недвижимость не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как указано в свидетельстве о праве на наследство по закону от 19 мая 2016 года наследником имущества <данные изъяты>, является Доренко М.А. Наследство, состоит из земельного участка, площадью 1480 кв.м., к.н. <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

21 октября 2014 года ОАО «Мосэнергосбыт» и <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома №<данные изъяты>, предметом которого является предоставление электроснабжения по вышеуказанному адресу.

В пункте 1.1 договора указано, что максимальная мощность домовладения определяется, исходя из параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электросетям сетям и составляет 15 кВт.

Также в пункте 1.2 договора предусмотрено, что точка поставки электрической энергии по договору находится на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства от 21 октября 2014 года №<данные изъяты>

При этом пункт 1.4 договора закрепляет, что учет поставляемой абоненту электрической энергии на дату заключения договора осуществляется прибором учета <данные изъяты>.

Постановлением и.о. дознавателя <данные изъяты> ОП майора полиции <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2021 года, Доренко М.А. отказано в привлечении председателя правления кооператива <данные изъяты> <данные изъяты> к ответственности за ограничение подачи электроэнергии в принадлежащее Доренко М.А., а именно отключение одной фазы из трех, в связи с отсутствием состава преступления. Из пояснений <данные изъяты> следовало, что никаких ограничений, отключений электроэнергии он не производил.

Согласно справке, выданной <данные изъяты> от 19 апреля 2022 года, в <данные изъяты> обращений по неисправности электролиний от домовладельцев <данные изъяты>, не поступало. Ограничения в пользовании электроэнергией не вводились. Задолженность по оплате электроэнергии по прибору учета <данные изъяты> у Доренко М.А. отсутствует.

Из сведений, предоставленных председателем правления <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что в настоящее время акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 25 декабря 2000 года является действующим. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 14 октября 2014 года подписан неправомочным лицом, с использованием недействующей печати.

В ответе на судебный запрос от 13 мая 2022 года, Западные электрические сети – филиал ПАО «Россети Московский регион» от 18 мая 2022 года указало, что технологическое присоединение для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, осуществлено опосредованно через сети, принадлежащие <данные изъяты>, о чем имеется акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25 декабря 2000 года, между АО «МОСЭНЕРГО» и <данные изъяты>. При осмотре электроустановки работниками <данные изъяты> РЭС установлено, что ВЛ-0,4 кВ, к которой непосредственно осуществлено технологическое присоединение указанного жилого дома принадлежит <данные изъяты>. На границе балансового разграничения с <данные изъяты> ограничений в электроснабжении не выявлено. Межповерочный интервал прибора учета электрической энергии <данные изъяты> истек.

Суду первой инстанции доказательств, подтверждающих ограничение энергоснабжения жилого дома, Доренко М.А. не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304, 539-540, 546 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Доренко М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы в основном направлены на несогласие с оценкой доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░.