Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4844/2022 ~ М-3718/2022 от 16.08.2022

Дело № 2а-4844/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года                                                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Бычковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику СО ФИО2 по г.о. Солнечногорск МО, ФИО2 по г.о. Солнечногорск МО о признании бездействия сотрудников полиции незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику СО ФИО2 по г.о. Солнечногорск МО, ФИО2 по г.о. Солнечногорск МО о признании бездействия сотрудников полиции незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области вынесено постановление о признании незаконным решения и.о. начальника СО ФИО2 по Солнечногорскому району Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 о возврате его имущества, изъятого при задержании по уголовному делу №, обязании руководителя СО ФИО2 по Солнечногорскому району Московской области устранить допущенные нарушения. ФИО3 считает, что ему причинен моральный вред, поскольку в отношении него допущены нарушения, незаконными действиями СО ФИО2 по Солнечногорскому району Московской области, постановление Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

ФИО2 административных ответчиков ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.

Заслушав позицию ФИО2 административных ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

На основании ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.2 ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст.62, ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по Солнечногорскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области вынесено постановление о признании незаконным решения и.о. начальника СО ФИО2 по Солнечногорскому району Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 о возврате его имущества, изъятого при задержании по уголовному делу №, обязании руководителя СО ФИО2 по Солнечногорскому району Московской области устранить допущенные нарушения.

Как указывает ФИО2 по городскому округу Солнечногорск вышеуказанное постановление в ФИО2 по г.о. Солнечногорск Московской области не направлялось.

Из жалобы гражданина ФИО3 следует, что после доставления его в ФИО2 у него изъяты личные вещи, а именно мобильный телефон, ключи, наручные часы, денежные средства.

В материалы дела предоставлены письменные возражения ФИО2 по городскому округу Солнечногорск в которых указывается, что при изъятии личных вещей задержанного ФИО3 в установленном порядке составляется протокол об изъятии вещей. При задержании гражданина ФИО3 данный протокол не составлялся, вещи следователем не изымались и местонахождение вещей неизвестно. В СО ФИО2 по г.о. Солнечногорск МО личные вещи ФИО3 не поступали.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ему вреда, противоправности действий административных ответчиков, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями административных ответчиков и наличием вреда, оснований для компенсации морального вреда административному истцу не имеется.

ФИО2 по городскому округу Солнечногорск в письменных возражениях заявлено о пропуске административным истцом срока исковой давности, поскольку административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Достоверно зная о нарушении своих прав с 2017 года, ФИО3 с настоящим иском в суд обратился лишь в 2022 году, спустя 5 лет со дня вынесения постановления, что также свидетельствует об отсутствии особой значимости событий 2017 года для административного истца и его отношении к ним.

Административный истец о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представил, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности обратиться в суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.