Решение от 10.01.2019 по делу № 33-705/2019 от 05.12.2018

Судья Нецветаева Н.А. Дело № 33-705/2019 (33-23256/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.01.2019 гражданское дело по иску Дроздовой Марии Евгеньевны к Мормоль Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мормоль Елены Николаевны к Дроздовой Марии Евгеньевне о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе ответчика Мормоль Елены Николаевны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2016, с Мормоль Е.Н. в пользу Дроздовой М.Е. взыскан долг по договору займа – 1345595 рублей 81 копейка, неустойка – 333707 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины – 16587 рублей 24 копейки, расходы на представителя – 15000 рублей, а также обращено взыскание на квартиру ответчика, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 27, кв. 177 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 9000000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Мормоль Е.Н. к Дроздовой М.Е. отказано.

Ответчик Мормоль Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала на получение после вступления решения суда в законную силу письменных объяснений Дроздовой М.Е., нотариально удостоверенных 18.06.2015. В данных объяснениях Дроздова М.Е., являющаяся займодавцем, подтверждает факт передачи суммы займа не в день оформления договора от 11.09.2014, а ранее, 08.09.2014 и 09.09.2014. Наличие данных объяснений имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2018 заявление Мормоль Е.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик Мормоль Е.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на существенное значение сведений, содержащихся в вышеуказанных объяснениях Дроздовой М.Е., которые могут повлиять на разрешение спора по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мормоль Е.Н. частную жалобу поддержала.

В суд апелляционной инстанции истец Дроздова М.Е. не явилась.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на нотариально удостоверенные письменные объяснения истца, которые могут, по мнению ответчика, повлиять на существо принятого решения.

Однако указанное заявителем обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу вышеуказанных норм закона, поскольку является, как верно указал суд, новым доказательством по делу, а не существовавшим на момент принятия судебного акта обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчик приводила свои доводы о безденежности и недействительности договора займа. Данным доводам судом дана соответствующая оценка и обстоятельства, на которые ссылалась ответчик, учтены судом при разрешении спора.

По существу заявитель ссылается на незаконность принятого судебного акта, а не на наличие оснований для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вопреки суждениям заявителя, обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.10.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░