Решение от 06.08.2024 по делу № 22-5588/2024 от 04.07.2024

Председательствующий: судья Куренева Т.С. № 22-5588/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

судей Измаденова А.И. и Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кипоровой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

представителя потерпевшей Колпаковой Л.П. – адвоката Корниенко С.И.,

осужденной Усольцевой И.А.,

её защитников-адвокатов Ивченко А.В. и Кирилловой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями к нему заместителей прокурора Советского района города Красноярска Андреева Д.В. и Василенко А.А., по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО13, по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Усольцевой И.А., по апелляционной жалобе с дополнениями защитника-адвоката Ивченко А.В. на приговор Советского районного суда города Красноярска от 08 ноября 2023 года, на основании которого

ФИО1, родившаяся № в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимостей не имеющая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств вкладчиков <данные изъяты> Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО14, ФИО15, Потерпевший №8 и Потерпевший №9) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №11) к лишению свободы на срок 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №12) к лишению свободы на срок 2 года; по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осуждена к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №13, Потерпевший №11, Потерпевший №10 удовлетворены и с Усольцевой И.А. взысканы: в пользу Потерпевший №13 - № рублей; в пользу Потерпевший №11 - № рублей; в пользу Потерпевший №10 - № рублей.

Этим же приговором в удовлетворении исковых требований Потерпевший №8 отказано, а исковое заявление ФИО13 о взыскании с Усольцевой И.А. № руб. оставлено без рассмотрения, за ФИО13 признано право на удовлетворение соответствующего гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав прокурора Галину Н.В., представителя потерпевшей ФИО16 – адвоката Корниенко С.И., осужденную Усольцеву И.А. и её защитников-адвокатов Ивченко А.В. и Кириллову И.Н. по доводам апелляционных представления и жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольцева И.А. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по факту хищения денежных средств вкладчиков <данные изъяты> Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО14, ФИО15, Потерпевший №8 и Потерпевший №9); по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (по факту хищения денежных средств Потерпевший №11); по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (по факту хищения денежных средств Потерпевший №12); по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ за причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере (по факту причинения имущественного ущерба Потерпевший №13), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Усольцева И.А. свою вину в указанных преступлениях не признала и с квалификацией своих действий не согласилась.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района города Красноярска Андреев Д.В. указал, что, не оспаривая доказанности вины осужденной, квалификации её действий, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания;

просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района города Красноярска Василенко А.А. обращает внимание, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения» как излишне вмененный, указывая, что Усольцева И.А. совершала преступления, фактически являясь руководителем <данные изъяты> и действуя от его имени;

полагает, что об исполнении в преступных целях организационно-распорядительных функций свидетельствует указанный судом в приговоре факт того, что ФИО1 с целью имитации деятельности <данные изъяты> вовлекла в его рабочий процесс других лиц, не находящихся с ней в преступном сговоре;

считает, что об исполнении в преступных целях административно-хозяйственных функций свидетельствует тот факт, что Усольцева И.А., фактически являясь руководителем <данные изъяты> и действуя от его имени, вводя граждан в заблуждение, заключала с потерпевшими договоры денежных процентных займов, а полученными денежными средствами распоряжалась единолично;

просит приговор изменить, вменить Усольцевой И.А. квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения», вследствие чего усилить назначенное ей наказание.

На апелляционное представление потерпевшей Потерпевший №11 поданы возражения, в которых она просит смягчить приговор и назначить Усольцевой И.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО13 указывает, что считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Усольцевой И.А. наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и её личности;

отмечает, что судом не выяснен мотив Усольцевой И.А. в возмещении ущерба только некоторым потерпевшим, выборочно и разными суммами, хотя все потерпевшие находятся в равном положении, а оценка имущественного и финансового положения потерпевших не производилась;

считает, что добровольное возмещение ущерба должно было производиться Усольцевой И.А. пропорционально суммам причиненного ущерба;

отмечает, что Усольцевой И.А. не было предпринято попыток возмещения ущерба ФИО14 и Потерпевший №13 и ФИО43 которым в совокупности был причинен самый крупный ущерб;

считает, что частичное возмещение ущерба было сделано Усольцевой И.А., поскольку ею в последующем предполагалось прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, а Усольцева И.А. имела цель не возмещать ФИО14, Потерпевший №13 и ФИО44 причиненный ущерб;

полагает, что частичная выплата денежных средств осуществлена осужденной исключительно с целью получения более мягкого приговора, вследствие чего Усольцева И.А. злоупотребляет своим правом;

считает назначенное Усольцевой И.А. наказание не соответствующим цели восстановления социальной справедливости и не обеспечит её исправления;

находит назначенное наказание чрезмерно мягким, указывая, что судебная практика по таким делам предполагает более строгое наказание;

просит приговор изменить, назначив Усольцевой И.А. более строгое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная Усольцева И.А. указывает, что ею допущены финансовые ошибки, повлекшие потери для потерпевших, значительная часть которых ею возмещена;

обращает внимание на отсутствие возможности возместить оставшуюся часть по причине нахождения в изоляции;

указывает, что потерпевшие подавали ходатайства об отложении судебного разбирательства, чтобы Усольцева И.А. успела с ними рассчитаться, однако суд не внял их интересам;

считает нарушением её права на защиту тем, что судьей не была принята представленная ею в качестве доказательства отсутствия умысла на совершение преступлений статья в газете <данные изъяты> которую суд не огласил сам и, прервав её, не дал зачитать до конца;

утверждает, что не отказывалась возместить потерпевшим ущерб при первой возможности, которая появилась не сразу, а вследствие работы родственников;

отмечает, что не являлась инициатором банкротства её предприятий, а инициаторами являлись банки, которыми имущество было реализовано за бесценок, хотя, реализовав по рыночной цене, могла бы возместить причиненный ущерб людям, у которых заняла деньги в долг;

считает назначенное ей наказание неоправданно суровым, ссылаясь на возраст и заболевания, и утверждая, что не представляет социальной опасности;

обращает внимание на наличие у её супруга <данные изъяты>, а также отсутствие возможности возмещения причиненного потерпевшим ущерба;

утверждает, что судом не было учтено, что на момент постановления приговора ею была погашена значительная часть причиненного потерпевшим ущерба, вследствие чего статья не была переквалифицирована на менее тяжкую;

обращает внимание, что за период нахождения под подпиской о невыезде, которую не нарушала, никаких новых фактов материальных претензий к ней не было, по её вине судебные заседания не откладывались, она сотрудничала со следствием, показания потерпевших о наличии у неё активов не подтвердились, поскольку все предприятия перенесли процедуру банкротства.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник-адвокат Ивченко А.В. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость вследствие чрезмерной суровости;

настаивает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших и защиты об отложении судебного разбирательства на месяц, чтобы Усольцева И.А. имела возможность возместить ущерб, а добровольное возмещение ущерба должно учитываться при назначении наказания;

считает, что виновность Усольцевой И.А. в инкриминируемых ей деяниях не доказана;

настаивает, что судом неверно определены суммы причиненного потерпевшим ущерба, поскольку в данной части не конкретизировано обвинение в части описания деяния в отношении Потерпевший №1 (т. 21, л.д. 93 - верхний абзац), Потерпевший №3 (т. 21, л.д. 94 - абзац 3), Потерпевший №5 (т. 21, л.д. 95), Потерпевший №7 (т. 21, л.д. 98), Потерпевший №8 (т. 21, л.д. 99), а неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении нарушает процессуальные права, как потерпевших, так и обвиняемой Усольцевой И.А., создают неопределенность в предмете преступного посягательства, а также нарушают право подсудимой на защиту, поскольку лишают ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения;

по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, утверждает, что неисполнение стороной обязательств по договору влечет наступление гражданско-правовых последствий, а состав преступления в данном случае наличествует тогда, когда обвинением доказан прямой преступный умысел на причинение ущерба. Однако Усольцева И.А. не планировала прекращать исполнение обязательств по основному договору, а платежи прекратились после отказа в предоставлении крупного кредита одним из ведущих банков, что существенно ухудшило материальное положение Усольцевой И.А., и впоследствии она была признана банкротом;

считает, что обвинением не доказано, а судом сделан необоснованный вывод о том, что Усольцева И.А. заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства по всем инкриминируемым ей составам преступлений;

ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что для квалификации деяния как мошенничества необходимо установить, что умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на него, возник у лица до получения чужого имущества или права на него;

считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что со многими потерпевшими, которые сами это подтверждают, у Усольцевой А. были доверительные отношения до исследуемых событий, в том числе финансовые, и они заканчивались благополучно, и Усольцева И.А. неоднократно принимала на себя подобные денежные обязательства и исполняла их;

обращает внимание, что задолго до создания <данные изъяты> Усольцева И.А. занималась предпринимательской деятельностью в сфере коммерческой недвижимости, строительства, ремонтных работ, мебельного производства, который строился на свободных и заемных в банках средствах, а также привлеченных от заинтересованных лиц денежных средств, на которые Усольцева И.А. приобретала большой объект недвижимости, который обычно долго продавался и находился в плачевном состоянии. Собственными средствами, силами своей семьи в этом помещении проводился ремонт, закупалась мебель, после чего объект сдавался в аренду нескольким арендаторам либо продавался по отдельности по цене гораздо больше первоначальной. Либо приобретала неликвидные товары, которые мало кого интересуют, и находила для них покупателей. Усольцева И.А. находила людей, которые не могли обратить свое неликвидное имущество в деньги и помогала им, заключая договоры мены или мены с доплатой, приводя к результату, который всех устраивал;

ссылаясь на ч. 1 ст. 2 ГК РФ об определении предпринимательской деятельности, указывает, что именно извлечение прибыли явилось основной целью создания Усольцевой И.А. <данные изъяты> путем аккумулирования денежных средств вкладчиков для приобретения крупной неликвидной недвижимости, доведения ее до ликвидного состояния и удорожания;

считает, что корыстный мотив Усольцевой И.А. при создании <данные изъяты> не доказан, отмечая отсутствие личной выгоды Усольцевой И.А., так как поступающие деньги вкладчиков тут же пускались в оборот, а всем вкладчикам выплачивались проценты, вследствие чего многие из них заключали дополнительные соглашения, продлевая сроки действия вкладов, поэтому полагает несостоятельными выводы суда о том, что выплатами процентов Усольцева И.А. пыталась создать видимость законной деятельности;

отмечает, что многим вкладчикам вклады были возвращены, и только небольшая часть из них обратилась с заявлениями в полицию, а возвраты прекратились, когда из-за ряда финансовых ошибок Усольцева И.А. стала банкротом и платить стало нечем;

считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, учитывая, что Усольцева И.А. является пенсионером по возрасту, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке, супруг имеет <данные изъяты>, занимается воспитанием несовершеннолетнего внука, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют;

указывает, что, мотивируя назначенное наказание, суд обходится общими формулировками и не аргументирует, чем вызвана необходимость изоляции от общества Усольцевой И.А., ссылаясь при этом на то, что обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, не стали сдерживающим фактором от совершения преступления;

просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Усольцевой И.А. составов преступлений;

дополняя свои доводы, обращает внимание, что на дату постановления приговора Усольцевой И.А. ущерб Потерпевший №5, Потерпевший №9 и ФИО15 был возмещен частично, однако в настоящее время ущерб возмещен полностью, что подтверждается расписками, вследствие чего просит смягчить назначенное за данное преступление наказание;

кроме того, указывает, что в настоящее время ущерб Потерпевший №11 возмещен полностью, и ею приняты извинения Усольцевой И.А., вследствие чего просит смягчить назначенное за данное преступление наказание;

настаивает на прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, утверждая, что это преступление было окочено 14.12.2015, то есть в момент неисполнения обязательства по возврату заложенного имущества Потерпевший №13 в двухмесячный срок согласно договоренности, что повлекло фактическую утрату последней заложенного имущества;

обращает внимание, что право собственности потерпевшая Потерпевший №13 в лице своего сына не утратила с даты вынесения решения Советским районным судом города Красноярска 28.10.2018;

отмечает ухудшение состояния здоровья Усольцевой И.А. с даты оглашения приговора 08.11.2023, что подтверждается представленными справками;

просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, прекратить уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления с дополнениями заместителей прокурора, жалоб с дополнениями потерпевшей, осужденной и её защитника, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной, мотива, целей и последствий каждого преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу обвинительного приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденной преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Усольцевой И.А. полнотой.

При этом изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она не совпадает с позицией стороны защиты, само по себе никоим образом не свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия или судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденной к данным преступлениям и о её виновности в них, при настоящей проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства совершенных Усольцевой И.А. преступлений судом первой инстанции установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства каждого преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденной к содеянному и о её виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенных преступлений и назначенного за них наказания.

При этом суд указал в приговоре обстоятельства, в силу которых он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, и в частности показания осужденной, приведенные той в обоснование своей позиции, а также показания ряда свидетелей, которые не имеют никакого доказательственного значения для данного уголовного дела.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия никаких объективных оснований не усматривает, находя их верными.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены верно, а дело органом предварительного следствия расследовано и судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Разрешая апелляционные доводы, судебная коллегия учитывает, что их авторами допустимость, относимость и достоверность положенных в основу принятого решения доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции, никоим образом не оспариваются, как не оспариваются и установленные на их основе фактические обстоятельства получения Усольцевой И.А. денежных средств от вкладчиков <данные изъяты> Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО14, ФИО15, Потерпевший №8 и Потерпевший №9, от Потерпевший №11, от Потерпевший №12, а также передачи в залог имущества ФИО19

Так, кроме собственных показаний о фактических обстоятельствах Усольцевой И.А., отрицавшей наличие у неё умысла на совершение указанных преступлений, её виновность, помимо подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора показаний потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО14, ФИО15, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №12 и ФИО19, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО20, Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО21, каких-либо объективных оснований для оговора которыми осужденной в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, и в частности, заявлениями потерпевших о преступлении, протоколами выемок и осмотров предметов и документов, а также экспертными заключениями, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности Усольцевой И.А. в указанных преступлениях.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Усольцевой И.А. верно квалифицированы: по ч. 4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств вкладчиков <данные изъяты> Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО14, ФИО15, Потерпевший №8 и Потерпевший №9; по ч. 4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств Потерпевший №11; по ч. 4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств Потерпевший №12; по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба Потерпевший №13, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, не согласиться с которыми, вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии никаких объективных оснований не имеется.

Доводам жалобы осужденной о том, что судом не было учтено то, что на момент постановления приговора ею была погашена значительная часть причиненного потерпевшим ущерба, вследствие чего статья не была переквалифицирована на менее тяжкую, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку возмещение причиненного преступлением вреда не является основанием для изменения квалификации совершенного преступления.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно исключил из обвинения Усольцевой И.А. по факту хищения денежных средств вкладчиков <данные изъяты> Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО14, ФИО15, Потерпевший №8 и Потерпевший №9 как излишне вмененный квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения», о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены обоснованные суждения, никаких оснований не согласиться с которыми судебная коллегия также не находит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы дополнительного апелляционного представления заместителя прокурора Советского района города Красноярска Василенко А.А., поданного по истечении срока апелляционного обжалования приговора, о несогласии с исключением из обвинения указанного квалифицирующего признака, необходимости его вменения Усольцевой И.А. с усилением назначенного наказания, рассмотрению в апелляционном порядке по существу не подлежат, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Вместе с тем первоначальное представление заместителя прокурора Советского района города Красноярска Андреева Д.В. указанного требования, направленного исключительно на ухудшение положения осужденной, не содержало, а, кроме того, автор этого представления прямо указал в нём, что доказанность виновности Усольцевой И.А. и квалификацию её действий не оспаривает.

Приведенные в жалобах осужденной и её защитника доводы о несогласии с наличием у Усольцевой И.А. какого-либо умысла на совершение преступлений, а все её действия носили характер гражданско-правовых, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты, о чем в приговоре приведены подробные и мотивированные суждения, никаких объективных оснований не согласиться с которыми судебной коллегией не установлено и стороной защиты фактически не представлено.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что в период с 02.11.2012 по 17.02.2017 Усольцева И.А. с целью хищения денежных средств граждан путем их обмана зарегистрировала в установленном законом порядке <данные изъяты> и организовала его работу таким образом, чтобы похищать поступающие от граждан денежные средства. Она же разработала схему хищения, заключавшуюся в том, чтобы часть внесенных гражданами денежных средств использовалась в личных интересах, а часть направлялась на создание и поддержку видимости осуществления законной деятельности кооператива, и в том числе, на выплату процентов по договорам личных сбережений.

Усольцева И.А., зная о том, что кредитный кооператив может быть создан не менее чем пятнадцатью физическими лицами, включила в состав учредителей кооператива своих родственников и знакомых, не осведомленных о ее преступных намерениях. При этом согласно показаниям свидетелей ФИО22, ФИО20 и Свидетель №5 никакого участия в деятельности <данные изъяты> они фактически не принимали, являлись лишь номинальными учредителями, а всё руководство деятельностью кооператива осуществляла именно Усольцева И.А, что свидетельствует о том, что уже при создании кооператива она, преследуя цель сокрытия своих последующих преступных действий, привлекла в качестве учредителей лиц, не имеющих никакого отношения к его деятельности.

Вследствие изложенного, и вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции верно исходил из того, что Усольцева И.А. изначально создала и осуществила регистрацию <данные изъяты> именно с целью последующего хищения денежных средств, то есть деятельность кооператива изначально планировалась как незаконная.

В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд первой инстанции указал, что с целью придания видимости законной деятельности Усольцева И.А. наняла для работы кооператива сотрудников, которым при трудоустройстве сообщала заведомо ложные сведения о том, что данная некоммерческая организация создана, якобы, исключительно с целью финансовой помощи гражданам, давая распоряжения убеждать <данные изъяты>, что их вложения позволят получать высокий доход в виде процентов, а также в отсутствии рисков потери денежных средств. При этом полученные от граждан денежные средства работники <данные изъяты> передавали непосредственно Усольцевой И.А., которыми та распоряжалась по своему усмотрению, а непрерывность поступления денежных средств и последующее их обращение в свою пользу достигалось за счет увеличения количества членов <данные изъяты>.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО14, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №9, из которых следует, что они доверились Усольцевой И.А., считая, что переданные ими денежные средства вкладываются в недвижимость, в мебельный магазин и в долевое строительство, кооператив оказывает финансовую взаимопомощь посредством выдачи процентов, а вложение денежных средств является выгодным и безопасным, и все вклады застрахованы, поскольку Усольцева ИА предоставляла свидетельство о том, что <данные изъяты> является членом некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации. При этом потерпевшим выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам, однако по окончании срока действия договоров сотрудники <данные изъяты>, и в том числе Усольцева И.А. и ФИО22, уговаривали перезаключить договор на новый срок, после чего прекращались выплаты, в том числе по процентам, а внесенные денежные средства не возвращались.

Приведя в приговоре мотивированные суждения со ссылками на исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что всеми денежными средствами, полученными от деятельности <данные изъяты> осужденная распоряжалась единолично, и этими денежными средствами погашались кредитные обязательства <данные изъяты> и <данные изъяты>, зарегистрированные также на Усольцеву И.А., которой денежные средства на счет кооператива в полном объёме не вносились, принимались без должного документального учета в регистрах бухгалтерского учета, расходовались, в том числе, на её личные нужды, что и свидетельствует о совершении ею мошенничества.

Вопреки доводам жалоб осужденной и её защитника, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам стороны защиты о том, что указанного преступления Усольцева И.А. не совершала, и умысла, направленного именно на хищение денежных средств, у неё не было, а вернуть денежные средства не получилось за-за допущенных ошибок, которые связаны с рисками осуществления предпринимательской деятельности, поскольку Усольцева И.А., зная цели и порядок деятельности кооперативов, создала и использовала его не для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ, а как средство обеспечения дохода за счет постоянного привлечения денежных средств и их последующего хищения.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал в приговоре на то, что Усольцева И.А. осознавала фиктивность деятельности <данные изъяты>» и невозможность исполнения ею взятых обязательств по договорам перед пайщиками, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства, согласно которым <данные изъяты> осуществлялась деятельность по инвестированию денежных средств, связанная с выдачей займов, несопоставимая с объемом привлеченных денежных средств в виде вкладов, и фактически денежные средства <данные изъяты> в доходную деятельность именно в интересах кооператива не инвестировались, а большая часть денежных средств вкладывалась в <данные изъяты> и <данные изъяты>», учредителем и директором которых являлась Усольцева И.А., что, таким образом, изначально делало невозможным исполнение взятых на себя по договорам обязательств. При этом первоначально пайщикам производились выплаты процентов по договорам, но не за счет полученной прибыли, которой за период деятельности <данные изъяты> вопреки доводам защиты, фактически не было, что объективно подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, а за счет поступления вкладов от новых пайщиков, то есть по принципу «финансовой пирамиды». Вместе с тем, действия Усольцевой И.А. по выплате некоторым пайщикам процентов и частичному возврату сумм займов, а также выдаче Потерпевший №2 суммы займа в размере № рублей, были направлены исключительно на придание и создание видимости законной экономической деятельности и привлечение новых граждан с целью хищения принадлежащих им денежных средств.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт возвращения денежных средств части потерпевшим в виде процентов, выводов суда о виновности Усольцевой И.А. в совершении указанного преступления никоим образом не опровергает, а лишь свидетельствует о придании видимости правомерности действий осужденной, исполнении ею обязательств в качестве условия для заключения новых договоров, что позволяло Усольцевой И.А. продолжить хищение денежных средств.

Доводы жалобы адвоката о неверном определении причиненного потерпевшим ущерба, поскольку не конкретизировано обвинение в части описания деяния в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, а неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении нарушает процессуальные права, как потерпевших, так и Усольцевой И.А., создают неопределенность в предмете преступного посягательства, а также нарушают право подсудимой на защиту, поскольку лишают ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться, вследствие чего являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, ставить под сомнение которую у судебной коллегии никаких объективных оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката о неверном определении причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, ущерба, а также неопределенности в сформулированном органами следствия обвинении, признаются судебной коллегией несостоятельными и надуманными, поскольку содержание обвинительного заключения, в том числе в отношении указанных потерпевших, полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, никакой неопределенности в предмете преступного посягательства, что нарушало бы право Усольцевой И.А. на защиту, не содержит, а размер причиненного ущерба полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, учитывая также, что и стороной защиты никаких конкретных сведений в обоснование своей позиции в апелляционных жалобах в данной части не приведено.

Оценивая доводы стороны защиты в отношении потерпевшей Потерпевший №11, суд первой инстанции правильно исходил из того факта, что последняя передала Усольцевой И.А. № рублей в качестве оплаты за приобретение комнат в <адрес>, которые Потерпевший №11 фактически не получила. При этом суд правильно не нашел никаких оснований доверять показаниям Усольцевой И.А. о том, что умысла на хищение денежных средств Потерпевший №11 у неё не было, а неисполнение обязательств было связано с допущенными финансовыми ошибками, которые привели к невозможности рефинансировать кредит.

Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №11 и свидетеля Свидетель №1, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе правоустанавливающими документами на комнаты в <адрес>, согласно которым Усольцева И.А. передала Свидетель №1 в качестве гарантии возврата долга в размере № рублей две комнаты, и поскольку Усольцева И.А. денежные средства не вернула, Свидетель №1 выкупила оставшуюся комнату и в последующем продала квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Усольцевой И.А. изначально отсутствовала реальная возможность исполнения своего обязательства перед Потерпевший №11, поскольку комнаты в указанной квартире уже были оформлены и переданы Свидетель №1 в собственность в счет погашения задолженности.

Оценивая доводы стороны защиты в отношении потерпевшей Потерпевший №12 суд первой инстанции правильно исходил из того факта, что Усольцева И.А. не отрицала факта заключения ею договора займа денежных средств у Потерпевший №12, как и не отрицала того, что не вернула Потерпевший №12 денежные средства согласно договорам займов в общей сумме № рублей. При этом суд первой инстанции правильно не нашел никаких оснований доверять показаниям Усольцевой И.А. о том, что умысла на хищение денежных средств Потерпевший №12 у неё не было, а неисполнение обязательств было связано с допущенными финансовыми ошибками, которые привели к невозможности рефинансировать кредит, а она потеряла своей бизнес и была признана банкротом.

Так, суд пришел к правильному заключению, что суждения стороны защиты о гражданско-правовом характере действий Усольцевой И.А. в отношении Потерпевший №12 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными доказательствами, и в том числе протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым установлено, что Потерпевший №12 в период с 03.02.2015 по 26.05.2015 передала Усольцевой И.А. денежные средства в размере № рублей. При этом Усольцева И.А. как основной заемщик и поручитель по кредитным обязательствам <данные изъяты> <данные изъяты> не исполняла обязательства по нескольким кредитным договорам, не перечисляла денежные средства в счет погашения задолженности, как по основному долгу, так и по начисленным процентам, не исполняла свои обязательства как солидарный поручитель перед Банком, вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент завладения имуществом Потерпевший №12 Усольцева И.А. была осведомлена о необходимости несения затрат по обязательствам перед иными кредиторами, однако денежных средств для оплаты необходимых расходов в связи с осуществлением ей финансовой деятельности не имела, что свидетельствует об отсутствии у неё финансовой возможности исполнить свои обязательства перед Потерпевший №12, реальных действий, направленных на исполнение обязательств перед которой, в полном объёме не предпринималось, а впоследствии денежными средствами Усольцева И.А. распорядилась по своему усмотрению.

При этом имеющиеся в материалах уголовного дела расписки Усольцевой И.А. о долговых обязательствах и договор займа с Потерпевший №12, а также факт частичной оплаты Усольцевой И.А. долга в размере № рублей судом первой инстанции обоснованно расценены как создание ею видимости правомерности своих действий. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия никаких оснований не усматривает, находя их правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, какие-либо объективные основания ставить под сомнение оценку которых отсутствуют.

Надлежащую оценку в приговоре получили и доводы стороны защиты о том, что действия Усольцевой И.А. не имели умышленного характера, ущерб Потерпевший №13 причинен в результате неудачного ведения бизнеса и финансовых ошибок, поскольку это опровергается приведенными в приговоре показаниями самой Потерпевший №13, свидетеля ФИО21, а также письменными доказательствами, и в частности договором залога недвижимости и судебным решением об обращении взыскания на имущество ФИО21

Суд первой инстанции верно указал в приговоре на то, что имеющиеся в деле сведения об имущественном положении Усольцевой И.А. и её кредитных обязательствах свидетельствуют о том, что у неё отсутствовала какая-либо реальная финансовая возможность исполнения обязательств перед <данные изъяты> по договору займа от 19.06.2015, в связи с чем Усольцева И.А. и прекратила выплаты по указанному договору, мер по снятию обременения с имущества Потерпевший №13 в обещанный срок не предприняла. При этом судом первой инстанции также верно отмечено, что изначально по данному договору займа обеспечением обязательства являлось имущество самой Усольцевой И.А., которая свое имущество обратно в качестве залога не внесла, понимая, что взыскание будет обращено на имущество ФИО47 чем опровергаются доводы об отсутствии у осужденной умысла на причинение имущественного ущерба данной потерпевшей путем злоупотребления её доверием при отсутствии признаков хищения.

Доводы дополнительной жалобы адвоката о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении Потерпевший №13 в связи с истечением срока давности уголовного преследования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается, вследствие чего доводы о том, что преступление было окочено 14.12.2015, то есть в момент неисполнения обязательства по возврату заложенного имущества Потерпевший №13 в двухмесячный срок согласно договоренности, признаются судебной коллегией несостоятельными, обусловленными неверным толкованием положений уголовного закона, что связано с избранной позицией стороны защиты.

Доводы жалобы осужденной, согласно которым она не являлась инициатором банкротства её предприятий, а такими инициаторами являлись банки, которыми имущество было реализовано за бесценок, хотя, реализовав по рыночной цене, могла бы возместить причиненный ущерб людям, у которых заняла деньги в долг, сами по себе выводов суда первой инстанции при установленных обстоятельствах никоим образом не опровергают, поводом к изменению или отмене приговора никоим образом не выступают. Кроме того, порядок обращения взыскания на принадлежащее Усольцевой И.А. имущество ей был достоверно известен.

Вопрос о вменяемости осужденной разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении Усольцевой И.А. наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, согласно которым она не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства и регистрации, является пенсионеркой, состоит в браке, страдает заболеваниями, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет благодарственные письма и дипломы, оказывает помощь супругу, имеющему онкологическое заболевание и нуждающемуся по состоянию здоровья в помощи и уходе, имеет внуков, принимает участие в их содержании и воспитании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, её возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, имеющиеся заболевания, состояние здоровья близкого родственника (супруга), нуждающегося в уходе, и оказание ему помощи, наличие благодарственного письма и диплома, а, кроме того: по преступлениям в отношении вкладчиков <данные изъяты> и в отношении Потерпевший №11 частичное возмещение имущественного ущерба (Потерпевший №1 № рублей, Потерпевший №5 № рублей, Потерпевший №9 № рублей, Потерпевший №8 № рублей, ФИО15 № рублей, Потерпевший №11 № рублей); по преступлению в отношении Потерпевший №12 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то есть, в том числе, и все те обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах осужденной и её защитника.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание Усольцевой И.А., суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы дополнительной жалобы адвоката о смягчении назначенного Усольцевой И.А. судом первой инстанции наказания, связанные с ухудшением состояния здоровья осужденной, а также с полным возмещением после постановления приговора причиненного ущерба Потерпевший №5, Потерпевший №9, ФИО15 и Потерпевший №11, сами по себе не являются основанием для дополнительного смягчения наказания, поскольку судом первой инстанции при его назначении были учтены все известные на момент принятия им итогового решения обстоятельства, включая положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. А, кроме того, полное возмещение ущерба указанным потерпевшим фактически имело место быть во исполнение приговора, в частности удовлетворенных исковых требований Потерпевший №11, и, тем самым, не свидетельствует о каком-либо нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом личности Усольцевой И.А., характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №12, правильно не усмотрев также никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия никакого повода не находит.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сами по себе выводов суда первой инстанции о невозможности исправления Усольцевой <данные изъяты> без реального отбывания ею лишения свободы не опровергают, поводом для признания назначенного наказания чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не являются, а объективных оснований считать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо значимые для этого обстоятельства, у судебной коллегии не имеется.

Все касающиеся личности Усольцевой <данные изъяты> сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что непосредственно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденной более мягкого или более строгого наказания.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что судом не выяснен мотив Усольцевой И.А. в возмещении ущерба только некоторым потерпевшим, оценка имущественного и финансового положения потерпевших не производилась, добровольное возмещение ущерба должно было производиться Усольцевой И.А. пропорционально суммам причиненного ущерба, Усольцевой И.А. не было предпринято попыток возмещения ущерба ФИО14, Потерпевший №13 и ФИО45., которым в совокупности был причинен самый крупный ущерб, а частичное возмещение ущерба было продиктовано желанием прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, и частичная выплата денежных средств осуществлена осужденной исключительно с целью получения более мягкого приговора, вследствие чего Усольцева И.А. злоупотребляет своим правом, признаются судебной коллегией несостоятельными, выводов суда первой инстанции никоим образом не опровергают, о несправедливости назначенного наказания сами по себе не свидетельствуют, поскольку конкретные суммы возмещения ущерба, а также перечень лиц, которым он будет возмещен в добровольном порядке, определяет само виновное лицо.

При этом последующее признание судом указанного обстоятельства, смягчающим наказание, никоим образом не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении осужденной своими правами, а мотивы, которыми она руководствуется, возмещая причиненный ущерб, никакого значения для правильного определения вида и размера наказания не имеют.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, вследствие чего вид исправительного учреждения для отбывания Усольцевой И.А. лишения свободы судом первой инстанции определен правильно – исправительная колония общего режима, и изменению в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы осуждённой в заседании суда апелляционной инстанции, не подлежит, поскольку в соответствии с положениями, установленными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Усольцевой И.А., заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Доводы осужденной о нарушении её права на защиту тем, что судьей не была принята представленная ею в качестве доказательства отсутствия умысла на совершение преступлений статья, опубликованная в газете <данные изъяты> которую суд не огласил сам и, прервав её, не дал зачитать до конца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку соответствующее ходатайство адвоката было удовлетворено (т. 24, л.д. 200), и копия указанной газеты была приобщена к материалам уголовного дела (т. 23, л.д. 229-231), а сама Усольцева И.А. не была ограничена в возможности представлять доказательства своей невиновности, в том числе ссылаясь на содержание этой газеты, как в ходе судебного заседания, включая прениях сторон и последнее слово.

Апелляционные доводы о том, что потерпевшие подавали ходатайства об отложении судебного разбирательства, чтобы Усольцева И.А. успела с ними рассчитаться, однако суд не внял их интересам, о каком-либо нарушении прав участников уголовного судопроизводства по данному делу сами по себе никоим образом не свидетельствуют, поводом к изменению или отмене обжалуемого судебного решения не служат, поскольку такое основание отложения судебного разбирательства уголовно-процессуальным законом не предусмотрено и препятствием для рассмотрения дела по существу являться не может, учитывая также наличие у Усольцевой И.А. достаточного времени для возмещения причиненного потерпевшим ущерба, как в ходе производства предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Таким образом, каких-либо других оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционного представления с дополнениями к нему заместителей прокурора Советского района города Красноярска Андреева Д.В. и Василенко А.А., по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО46 по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Усольцевой И.А., по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ивченко А.В., судебная коллегия не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные представление и жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░