Решение от 06.08.2024 по делу № 8Г-6445/2024 [88-6880/2024] от 27.06.2024

    № 88-6880/2024

    УИД 25RS0007-01-2021-007776-08

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 г.                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Бережные займы» к Васильевой Натальи Владимировны о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов

по кассационной жалобе Васильевой Н.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Васильевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «МКК Бережные займы» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 января 2020 г. между ООО «МКК Бережные займы» и Васильевой Н.В. заключен договор микрозайма, согласно которому Васильевой Н.В. предоставлен заем в сумме 30 000 руб. на срок                                        7 календарных дней, под 292% годовых (0,8% в день). Денежные средства выданы заемщику 18 января 2020 г. В связи с нарушением Васильевой Н.В. обязательств по указанному договору по состоянию 27 мая 2021г. у неё образовалась задолженность.

ООО «МКК Бережные займы» просило суд: взыскать с Васильевой Н.В. сумму основного долга - 30000 руб. с процентами, размер которых не превышает 1,5 кратный размер долга - 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 450 руб.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 4 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Васильевой Н.В. в пользу ООО «МКК Бережные займы» задолженность по договору микрозайма в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В кассационной жалобе Васильева Н.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании Васильева Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить принятые судебные акты.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 18 января 2020г. между ООО «МКК Бережные займы» (займодавец) и Васильевой Н.В. (заемщик) заключен договор микрозайма №3412 на сумму 30 000 руб. Срок возврата займа по условиям договора предусмотрен через 7 дней после получения (24 января 2020г.). Процентная ставка по займу составила 292% годовых (0,8% в день).

Факт получения денежных средств Васильевой Н.В. подтверждается расходно-кассовым ордером №3412 от 18 января 2020г.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка                 № 32 судебного района г. Артема Приморского края от 16 марта 2021г. с Васильевой Н.В. в пользу ООО «МКК Бережные займы» взыскана сумма долга за период с 18 января 2020г. по 17 декабря 2020г. в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 45 000 руб. - проценты, а также судебных расходов - 1 225 руб.,

    20 апреля 2021 г. по заявлению Васильевой Н.В. судебный приказ мирового судьи отменен.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор суд первой инстанции учитывая, что доказательств, опровергающих заключение договора займа, а также возврата суммы займа, ответчиком не представлены, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 75 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с приведенными в решении доводами согласился.

Оснований подвергать сомнению законность постановленных судебных решений не усматривается, поскольку выводы судов мотивированы и согласуются с положениями действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе Васильевой Н.В. доводы, факт получения ею денежных средств по договору микрозайма не опровергают, доказательств того, что ответчик может быть освобождена от исполнения возложенных на неё обязательств в рамках заключенного договора также не представлено.

Доводы жалобы о том, что договор микрозайма ответчиком не подписывался, что ответчик денежных средств не получала аналогичны позиции и доводам Васильевой Н.В. в суде апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен                               (статья 390 ГПК РФ).

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

В материалы дела предоставлены надлежащим образом заверенные копии договора микрозайма, расходного кассового ордера, доказательства недостоверности представленных истцом документов не имеется, данные документы сомнений не вызывают, в связи с чем доводы жалобы о том, что истец не представил оригиналы документов не влияют на законность принятого решения.

Доводы заявителя были проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и дополнительного обоснования не требуют, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░