Решение от 24.01.2022 по делу № 33-149/2022 (33-4265/2021;) от 24.11.2021

Дело № 33-149/2022 (33-4265/2021) а.ж.

Судья Старилов С.Н. (2-1121/2021)

68RS0013-01-2021-000626-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при секретаре          Коллегиной А.Д..

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2022 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Поротикову Якову Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Поротикова Якова Анатольевича по доверенности Васильева Сергея Валерьевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Поротикову Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 10 октября 2011 г. между ОАО «ОТП Банк» и Поротиковым Я.А. заключен договор кредитования № *** на сумму 97 800 руб.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, однако Поротиков Я.А. свои обязательства по договору не исполнил.

17 июня 2020 г. между АО «ОТП БАНК» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № ***, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и Поротикова Я.А..

ООО «СпецСнаб71» просил суд взыскать с Поротикова Я.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № *** от 10 октября 2011 г. в размере 104 840,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296,81 руб.

5 апреля 2021 г. заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены.

17 июня 2021 г. определением Мичуринского городского суда Тамбовской области заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2021 г. исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены.

Суд взыскал с Поротикова Я.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № *** от 10 октября 2011 г. в размере 104 840,39 руб., из которых 53 440,88 руб. – задолженность по основному долгу, 50 484,51 руб. – задолженность по процентам, 915 руб. – задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам.

В апелляционной жалобе представитель Поротикова Я.А. по доверенности Васильев С.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что платежи от 27 июля 2017 г. и 24 декабря 2018 г. не были внесены ответчиком в счёт погашения долга, ввиду чего не могли быть приняты в качестве доказательств по делу.

Ссылается на пропуск истцом исковой давности.

Считает, что неверно начислены штрафные санкции и полагает, что истец не вправе был начислять проценты после выставления требования о досрочном исполнении кредитных обязательств.

Размер комиссий и неустойки считает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СпецСнаб71» по доверенности Маслова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 апреля 2011 г. Поротиков Я.А. оформил заявление о получении потребительского кредита № *** в ОАО «ОТП Банк».

Согласно пункту 2 указанного заявления Поротиков Я.А. просит открыть на его имя банковский счет и банковскую карту.

Поротиков Я.А. был ознакомлен и согласен с условиями договора.

Получив карту, Поротиков Я.А. активировал её 10 октября 2011 г.

Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредитной карты с лимитом 97 800 руб.

Поротиков Я.А. впервые воспользовался денежными средствами 14 декабря 2012 г. (л.д. 6-19, 21-22).

Таким образом, обязательства по предоставлению ответчику кредита ОАО «ОТП Банк» полностью исполнены, однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Последний платеж в счёт погашения задолженности в сумме 10 000 руб. ответчиком внесен 24 декабря 2018 г. В связи с этим образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 июня 2020 г. составляет 104 840,39 руб.

17 июня 2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (требований) ***, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и Поротикова Я.А. на сумму 104 840,39 руб. (л.д. 30-40).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами права и вышеназванными условиями договора, установив, что имело место нарушение условий договора со стороны Поротикова Я.А., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание переход прав кредитора по кредитному договору к истцу, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Спецснаб71».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор, содержащий элементы договора банковского счёта и кредитного договора, об условиях которого заемщик был полностью информирован и с ними согласен.

Своей подписью в тексте заявления о получении кредита Поротиков Я.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОПТ Банк», а также тарифами по картам, содержание которых ему понятно, а также с правилами и тарифами дистанционного банковского обслуживания, и присоединился к ним.

Истец также был проинформирован о процентном значении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, что подтверждается его подписью в заявлении на получение потребительского кредита.

Кроме того, истец был уведомлен, что активация карты является добровольной, и он вправе не активировать карту.

В случае активации карты, открытия банковского счёта и предоставления овердтрафта Поротиков Я.А. взял на себя обязательство соблюдать Правила и Тарифы.

Ответчик на протяжении длительного времени пользовался банковской картой, что подтверждает его согласие с действующими по договору о предоставлении банковской карты Правилами и Тарифами.

В соответствии с графиком платежей по кредиту № *** и платежному поручению № 594591 от 24 декабря 2018 г. последний платеж Поротиковым Я.В. был осуществлен 24 декабря 2018 г. (л.д. 6-17, 190).

ООО «Спецснаб71» обратилось в суд 19 февраля 2021 г. (в пределах сроков исковой давности).

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что Поротиков Я.А. последние платежи в счёт погашения задолженности вносил в 2014 году, а платежи от 27 июля 2017 г. в размере 10 000 руб. и от 24 декабря 2018 г. в размере 10 000 руб. не вносил, и что истец специально в выписке по счёту указывает на уплату ответчиком данных сумм с целью искусственного продления сроков исковой давности.

Однако об этом представитель ответчика заявлял в возражениях на иск в суде первой инстанции, в результате чего судом было удовлетворено его ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих совершение Поротиковым Я.А. названных денежных переводов (платёжных поручений).

По запросу суда истцом представлены платёжные поручения № 918568 от 28 июля 2017 г. и № 594591 от 24 декабря 2018 г., из которых следует, что в указанные даты Поротиков Я.А. перевёл на своё счёт в АО «ОТП Банк» по 10 000 руб., что согласуется с выпиской по счёту (л.д.189-190).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отклонил вышеназванный довод представителя ответчика как бездоказательный и опровергнутый платежными поручениями и выпиской по счёту.

Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, альтернативный расчёт не представлялся, какие-либо доводы, в том числе по начисленным процентам, не заявлялись.

Суд первой инстанции рассматривал дело в рамках заявленных исковых требований и возражений на них, которым в решении дал надлежащую оценку.

Доводы автора жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и выводов суда, основаны на неверном толковании норм права и условий заключенного между сторонами договора, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░