Решение от 18.04.2022 по делу № 22К-778/2022 от 12.04.2022

    Судья: Зюзина М.В.                                                          Дело № 22К – 778/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград                                                                       18 апреля 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

            председательствующего судьи Сызиной Т.И.

    при секретаре Тарановой И.И.,

    с участием прокурора Суховиева В.С.,

    обвиняемого ФИО10,

    защитника – адвоката Светличного В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами защитников обвиняемого ФИО10 – адвокатов Герасимова Е.А. и Светличного В.Р. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 11 марта 2022 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Иванова И.А.,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 12 апреля 2022 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено в нарушение норм уголовно-процессуального закона, разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следователем в обоснование ходатайства были приведены аналогичные доводы, как и при предыдущем продлении, не подкрепленные доказательствами. Обращает внимание на отсутствие особой сложности расследования уголовного дела, о чем было указано в постановлении суда от 15 декабря 2021 года при избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, что опровергается в обжалуемом постановлении. Полагает организацию предварительного расследования неэффективной, по делу допущена волокита, что влечет необоснованно долгое содержание в условиях изоляции от общества. Кроме того, доводы следователя о намерении ФИО10 продолжить заниматься преступной деятельность носят предположительный характер, ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО10 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат Светличный В.Р. в своей апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы, не согласен с судебным решением ввиду его чрезмерной суровости и необоснованности, несоответствия ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что судом не дана оценка тому, что на иждивении ФИО10 находятся пять несовершеннолетних детей, а также не учтены пояснения потерпевшего об отсутствии к ФИО10 претензий, так как не он совершал противоправные действия. Полагает, что особая сложность уголовного дела следователем должным образом не мотивирована, материалы дела не содержат документов, подтверждающих необходимость выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен судьей районного суда свыше 6 месяцев до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Настоящее ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа в пределах продленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, следователем соблюдены.

С учетом степени общественной опасности, характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжкого преступления, предусматривающее наказание свыше трех лет лишения свободы, сведений, содержащихся в материалах дела, из которых следует, что ФИО10 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Калининградской области, официально не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет, ранее судим, вывод суда о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать по производству по делу является правильным.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО10 к инкриминируемым ему деянию.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО10 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО10 срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенной по делу волоките в настоящее время являются несостоятельными.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы обвиняемого и его защитника не ставят выводы суда под сомнение, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО10 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе нахождение на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, и иные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или изменения избранной в отношении ФИО10 меры пресечения.

Данных о том, что ФИО10 по состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда о продлении ФИО10 срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, фактические обстоятельства, на которых основано обжалуемое решение, судом установлены верно.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░              11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░