Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6069/2021 ~ М-5866/2021 от 05.10.2021

Дело № 2а-6069/2021 (УИД 53RS0022-01-2021-009646-81)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережной О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Никифоровой И.А., заинтересованных лиц Васильевой В.А., Андреевой Л.М., Махмадёрова Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фетцова Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Никифоровой И.А., УФССП России по Новгородской области и ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Фетцов Н.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Никифоровой И.А., УФССП России по Новгородской области и ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Никифоровой И.А., выразившегося в ненаправлении в адрес Фетцова Н.В. в установленный срок копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительно производство, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству № возбужденному в отношении должника Шалюк Н.В. и находящемуся на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области. Требования исполнительного документа должником Шалюк Н.В. до настоящего времени не исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Никифоровой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванное исполнительное производство было объединено с <данные изъяты> возбужденными в отношении должника Шалюк Н.В. исполнительными производствами в сводное исполнительное производство №. При этом указанное постановление судебным приставом-исполнителем Никифоровой И.А. административному истцу на бумажном носителе не направлялось и было получено последним через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» только ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем в силу ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное подлежала направлению судебным приставом-исполнителем взыскателю Фетцову Н.В. на следующий рабочий день после его вынесения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Допущенное судебным приставом-исполнителем Никифоровой И.А. бездействие нарушает права и интересы административного истца, а потому подлежит признанию незаконным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Новгородской области, Мосина Н.В., Васильева В.А., Михайлов В.В., Чапаева В.А., Бакланова Р.И., Андреева Л.М., Назарова Н.К., Лопатин В.В., Карелина А.К., Мохнач Е.В., Махмадёров Х.Х.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Львова Т.В.

Административный истец Фетцов Н.В., представители административных ответчиков УФССП России по Новгородской области и ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, представитель заинтересованного лица УФНС России по Новгородской области, заинтересованные лица Шалюк Н.В., Мосина Н.В., Михайлов В.В., Чапаева В.А., Бакланова Р.И., Назарова Н.К., Лопатин В.В., Карелина А.К., Мохнач Е.В., Львова Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заинтересованные лица Васильева В.А., Андреева Л.М., Махмадёров Х.Х. в судебном заседании сочли административные исковые требования Фетцова Н.В. обоснованными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП Росси по Новгородской области Никифорова И.А. в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об объединении исполнительных производств в сводное по должнику была направлена в адрес взыскателя Фетцова Н.В. простым почтовым отправлением, а также в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Никифоровой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Шалюк Н.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Фетцова Н.В. задолженности в сумме 33 952 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Никифоровой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванное исполнительное производство объединено с иными возбужденными в отношении должника Шалюк Н.В. исполнительными производства в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен номер №

В обоснование заявленного требования административный истец Фетцов Н.В. в административном исковом заявлении сослался на то, что копия упомянутого постановления не была направлена ему судебным приставом-исполнителем в установленный срок, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Суд не может согласиться с указанным доводом административного истца ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 14 того же Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из указанных норм решение об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство принимается судебным приставом-исполнителем в форме постановления.

Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 утверждена примерная форма постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, предусматривающая направление копии такого постановления должнику и взыскателям.

Законом об исполнительном производстве не установлен срок направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство сторонам исполнительного производства.

В то же время, учитывая закрепленное ст. 50 Закона об исполнительном производстве право лица, являющегося стороной исполнительного производства, на получении информации о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, на получение копий постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя, обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), копия упомянутого постановления подлежит направлению лицам, участвующим в исполнительном производстве, в срок, позволяющий стороне исполнительного производства после её получения обжаловать данное постановление судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней, исчисляя со дня его вынесения.

Как видно из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено судебным приставом-исполнителем Никифоровой И.А. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление направлено взыскателю Фетцову Н.В. в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее также - Единый портал государственных и муниципальных услуг) и в тот же день получено взыскателем.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закон об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Исходя из ч. 1.3 ст. 50 Закон об исполнительном производстве информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство была направлена судебным приставом-исполнителем Никифоровой И.А. в адрес административного истца установленным законом способом (в единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг), однако после истечении установленного законом срока его обжалования в порядке подчиненности либо в судебном порядке.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не влечет безусловное удовлетворение административного иска, поскольку Фетцовым Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что неполучение им копии указанного решения судебного пристава-исполнителя ранее ДД.ММ.ГГГГ года повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий в виде нарушения прав и законных интересов административного истца, включая право на оспаривание данного решения.

При таком положении отсутствие достоверных данных о направлении судебным приставом-исполнителем Никифоровой И.А. взыскателю Фетцову Н.В. вышеназванного постановления до ДД.ММ.ГГГГ года не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования ввиду получения взыскателем копии этого постановления в разумный со дня его вынесения срок и недоказанностью административным истцом факта нарушения его прав в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В этом отношении суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, а потому административный иск Фетцова Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.