Решение от 05.07.2022 по делу № 33-3420/2022 от 13.05.2022

В окончательной форме изготовлено 11.07.2022

Судья Демич А.Н.                                                                           Дело № 33-3420/2022

УИД 76RS0010-01-2021-001513-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

судей Фоминой Т.Ю., Поздняковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 июля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ростовский Управдом» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовский управдом» в пользу Курицына Валентина Сергеевича стоимость восстановительного ремонта в размере 94 833,60 рублей, 5 тысяч рублей морального вреда, штраф в размере 35 тысяч рублей, а всего 134 833,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Курицына Валентина Сергеевича в пользу в пользу ООО «Строй-Фаворит» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 260 рублей.

Взыскать с Курицына Валентина Сергеевича в пользу в пользу ООО «ЯрСервисСтрой» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 260 рублей.

Взыскать с ООО «Ростовский управдом» в пользу в пользу ООО «Строй-Фаворит» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 240 рублей.

Взыскать с ООО «Ростовский управдом» в пользу в пользу ООО «ЯрСервисСтрой» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 240 рублей.

Взыскать с ООО «Ростовский управдом» в доход бюджета госпошлину в размере 3 045 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Курицын В.С. обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Ростовский управдом», ООО «ЯрСервисСтрой» стоимость восстановительного ремонта в размере 172 800 рублей, моральный вред в размере 10 тысяч рублей, штраф, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 % за каждый день просрочки за период начиная с 29 марта 2021 года по день фактического исполнения обязанности по удовлетворению требований потребителя, в размере 5 154 рублей в день.

Исковые требования мотивированы тем, что Курицын В.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> В связи с протечками с кровли многоквартирного дома повреждена внутренняя отделка в жилом помещении истца. В результате протечек с кровли в квартире истца повреждена внутренняя отделка. Протечки и повреждения в квартире зафиксированы в актах обследования. Для выявления недостатков и оценки стоимости ущерба Курицын В.С. обратился в экспертную организацию, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 172 800 рублей (заключение № от 02 марта 2021 года). По результатам рассмотрения претензии Курицына В.С. о возмещении ущерба управляющая организация ответила отказом.

Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласно ООО «Ростовский Управдом».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Ростовский Управдом». Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

ООО «ЯрСервисСтрой», представитель Курицыны В.С. по доверенности Невзолров О.В., представили в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Третьи лица- ООО «ЯрМега», ООО «РемПромСтрой», ИП Валдаев А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя ООО «Ростовский Управдом» по доверенности Поварову Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Из положений ст. 162 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией (пункт 13 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором

Судом установлено, что истцу Курицыну В.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно договора управления многоквартирным домом № от 01.07.2019 года ООО «Ростовский управдом» является управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 43-66, том № 1). Согласно п. 6.1 договора срок вступления его в силу с 01 июля 2019 года. До указанной даты управление многоквартирным домом осуществляло ООО «ЯрМега».

03.09.2018 года между ООО «ЯрМега» и ООО «ЯрСервисСтрой» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту рулонной крыши многоквартирного <адрес> (л.д. 129-147, том № 1). Согласно графику производства работ ремонт крыши должен быть выполнен в сроки: 01.03.2019 по 31.12.2019 года. Акт выполненных работ между сторонами подписан 16.07.2019 года (л.д. 90, том № 1).

03.09.2018 года между ООО «ЯрСервисСтрой» и ООО «РемПромСтрой» был заключен договор субподряда на ремонт рулонной крыши вышеуказанного дома, срок выполнения работ- 01.03.2019-31.12.2019 (л.д. 114-119, том № 1). Акт выполненных работ между сторонами подписан 16.07.2019 года (л.д. 101, том № 1).

Квартира истца неоднократно подвергалась затоплению.

Так, из акта обследования от 25 сентября 2017 года, составленного ООО «ЯрМега», следует, что причиной протечки является разгерметизация межпанельных швов. Повреждения внутренней отделки: комната- стеновые виниловые обои сырые. На кухне- стеновые виниловые обои сырые. (л.д. 37, том № 1).

Из акта обследования от 15 марта 2019 года, составленного ООО «ЯрМега» следует, что причиной протечки является нарушение целостности рулонного покрытия кровли. Повреждения внутренней отделки: комната- на стеновых виниловых обоях видны желтые пятна, потолок- полистирольная плитка, на котором видны желтые пятна. На кухне- на стеновых виниловых обоях видны черные пятна. В прихожей – стеновые флизелиновые обои местами вздулись (л.д. 36, том № 1).

Из акта обследования от 21.05.2019 года, составленного ООО «ЯрСервисСтрой», следует, что в результате протечки кровли в квартире истца обнаружены следующие повреждения: коридор- по периметру, кухня – в углах у окна, комната- левый угол, возле окна (л.д. 33, том № 1).

Из акта обследования от 28 октября 2020 года, составленного ООО «Ростовский управдом», следует, что причиной протечки является протечка кровли после капитального ремонта. Повреждения внутренней отделки: комната- на верхнем откосе окна желтое пятно, слева от окна в углу на простых бумажных обоях видны пятна плесени, обои отклеились, в правом углу обои отклеились. На передней стене установлены панели ПВХ, по высоте от стены отошли. Потолок оклеенный полистирольной плиткой от окна в местах стыков плит видна плесень. На потолочных полистирольных плинтусах местами видны желтые пятна. На торцевой и задней стене видны местами пятна плесени, в углах обои отклеились, верхний наличник над межкомнатной деревянной двери разбух. В углу от двери желтые разводы. На кухне- в углу с левой стороны на флизелиновых обоях видна плесень, в правом углу от окна видна плесень, обои отклеились. Под окном обои отклеились. На потолке оклеенный полистирольной плиткой от окна желтые пятная и пятна плесени. Пол покрытый линолеумом видны вздутия. В прихожей – на задней стене в углу обои флизелиновые отклеились со штукатурным шпаклевочным слоем, стеновые обои по коридору местами отклеились, верхний наличник над входной дверью разбух (л.д. 32, том № 1).

Из акта обследования от 28.01.2021 года следует, что причиной залива квартиры истца является протечка кровли после капитального ремонта. Повреждения внутренней отделки: комната- на верхнем откосе окна желтое пятно, слева от окна в углу на простых бумажных обоях видны пятна плесени, обои отклеились, в правом углу обои отклеились. На передней стене установлены панели ПВХ, по высоте от стены отошли. Потолок оклеенный полистирольной плиткой от окна в местах стыков плит видна плесень. На потолочных полистирольных плинтусах местами видны желтые пятна. На торцевой и задней стене видны местами пятна плесени, в углах обои отклеились, верхний наличник над межкомнатной деревянной двери разбух. В углу от двери желтые разводы. На кухне- в углу с левой стороны на флизелиновых обоях видно сырое пятно, плесень, в правом углу от окна видна плесень, обои отклеились. Под окном обои отклеились. На потолке оклеенный полистирольной плиткой от окна желтые пятная и пятна плесени. Пол, покрытый линолеумом, имеет вздутие. В прихожей – на задней стене в углу обои флизелиновые сырые отклеились с штукатурным шпаклевочным слоем, стеновые обои по коридору местами отклеились, верхний наличник над входной дверью разбух (л.д. 31, том № 1).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд по ходатайству по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строй-Фаворит».

Согласно заключения эксперта от 17.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца составляет 70 994,40 рублей (л.д. 43-84, том № 2).

В связи с неполнотой заключения эксперта, выразившейся в проведении осмотра квартиры Курицына В.С. без учета вышеперечисленных актов обследования определением суда от 20.12.2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строй-Фаворит».

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Строй-Фаворит» от 31 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца составляет 111 526,80 рублей.

         Определяя размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, суд принял в основу решения заключение экспертизы ООО «Строй-Фаворит» и учел возражения ответчика о недоказанности повреждения линолеума.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в результате залива на ООО «ЯрСервисСтрой», суд не усмотрел, в связи с чем в иске к данному ответчику отказано.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных по вине ООО «Ростовский Управдом», в результате повреждения проливом принадлежащего Курицыну С.В. имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

С выводами суда в части установления в качестве признания надлежащим ответчиком ООО «Ростовский Управдом» судебная коллегия соглашается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что причиной заливов квартиры истца явилось нарушение целостности рулонного покрытия кровли, что свидетельствует н ненадлежащее содержание управляющими организациями общедомового имуществ.

При этом протечки по своей локализации образуются в квартире истца в одних и тех же помещениях квартиры.

ООО «Ростовский Управдом» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что протечки по актам обследования от 28.10.2020, 28.01.2021 по объему повреждений менее, чем протечки по актам от 25.09.2017, 15.03.2019, 21.05.2019.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 1064 ГК РФ возложил ответственность за причинение вреда истцу на ООО «Ростовский Управдом», поскольку надлежащих доказательств того, что в результате пролива в 2020, 2021 гг образовались повреждения, не относящиеся к нему, не представлено, равно как и доказательств исполнения управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, включая кровлю жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что как предыдущая управляющая организация ООО «ЯрМега» также должна нести ответственность за заливы по актам от 25.09.2017, 15.03.2019, 21.05.2019, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протечки в 2020, 2021 году произошли в связи с капитальным ремонтом крыши, в связи с чем ответственность должна быть возложена на подрядчика ООО «ЯрСервисСтрой», не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, обусловлена вышеприведенными положениями действующего законодательства.

ООО «Ростовский Управдом», принимающее с июля 2019 года жилой дом на обслуживание, несмотря на проведенный капитальный ремонт крыши, должно было проводить плановые и внеплановые осмотры, своевременно выявлять дефекты кровли и выполнять необходимые работы по ее содержанию в надлежащем состоянии позволило бы избежать протечки и причинения ущерба истцу.

Кроме того, достаточных и надлежащих доказательств того, что проливы в 2020, 2021 году произошли именно в результате некачественного проведенного капитального ремонта, материалы дела не содержат.

Размер ущерба сторона ответчика не оспаривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░