Решение от 16.09.2020 по делу № 2-3219/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-3219/2020                        16 сентября 2020 года

                          РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости услуг, установлении стоимости услуг, взыскании убытков,

                    УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась в суд и иском к адвокату ФИО2 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части стоимости услуг, установлении соразмерной оказанным услугам стоимости в размере 50 000 руб, взыскании убытков 150 000 руб в качестве возврата излишне уплаченной стоимости работ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи и представлении интересов по арбитражному делу <адрес>. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказано. Определением от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в ее пользу были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, в остальной части требований было отказано. Таким образом, судом был установлен справедливый размер трудозатрат по делу и справедливая стоимость выполненных услуг, определение сторонами и адвокатом ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу. Следовательно, стоимость оказания услуг по соглашению была завышена, не соответствует необходимому объему работ и объему фактически проделанных работ, истец не знала этого и не могла знать. В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно части 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, праве требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона. После того, как истец узнала о реальной стоимости услуг по соглашению, то обратилась к ответчику с просьбой об уменьшении цены, на что был получен отказ.

    ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 обратившемуся в интересах ООО «Автофеникс» с иском о признании недействительным договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности данных сделок; исключении из состава учредителей ООО «Автофеникс» ФИО1 с выплатой ей номинальной стоимости принадлежащей ей доли, отказано в удовлетворении исковых требований.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 50 000 руб судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Как следует из определения от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО3 200 000 руб судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: - соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, - квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В определении указано, в рассматриваемом случае предметом исковых требований составляло признание сделки недействительной; по своему характеру спор не является сложным, работа представителя ответчика сводилась к доведению до сведения истца и суда содержания ранее возникших заемных отношениях между ФИО4 и Обществом, о наличии которых истцу не было известно; учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также объем фактически оказанных истцу услуг, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя превышающей разумные пределы и снижает ее до 50 000 руб (подготовка и представление позиции и дополнительных документов по делу – 20 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 30 000 руб.).

В материалы настоящего дела представлена копия соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО2 и ФИО1

Пунктом 1.1. соглашения предусмотрено, что адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи ФИО1 в качестве представителя доверителя по арбитражному делу № №, по вопросу предъявленного иска ФИО3 к ООО «Автофеникс» недействительной и исключении участника из общества, а также в № отделе полиции <адрес> в связи с заявлением, поданным ФИО3

Предметом поручения по п. 2.1. является представление интересов ФИО1, ООО «Автофеникс» в <адрес>, в № отделе полиции <адрес>.

Срок действия соглашения: до вынесения итогового судебного акта судом первой инстанции (п. 1.3.).

Размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение поручения по п. 3.1. соглашения определен в размере 200 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом в кассу адвокатского кабинета внесена оплата по соглашению 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия об уменьшении цены оказанной услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на 150 000 руб, определении цены услуги 50 000 руб, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (ч. 6 ст. 178 ГК РФ).

По условиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае в соглашении указано, что помимо представления интересов доверителя в арбитражном суде, оканчивающегося итоговым судебным актом суда первой инстанции, адвокат также представляет интересы доверителя в отделе полиции, его условия не предусматривали возможность обжалования судебных постановлений.

В досудебной претензии и в ходе данного разбирательства истцом не указывалось на неисполнение адвокатом какой либо части принятого к исполнению предмета поручения и несоответствия его объему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 1 п. 1 названного Постановления).

Из изложенного следует, что применение арбитражным судом норм процессуального законодательства о возмещении судебных издержек и их уменьшение, при оценке действий связанных непосредственно с судебным разбирательством, а не всем предметом поручения, само по себе не является установлением цены всех оказанных услуг и основанием для изменения условий договора о цене договора.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тех обстоятельств, что при заключении соглашения она была введена в заблуждение относительно предмета сделки или ее существенных качеств, как и доказательств того, что уменьшение расходов, взыскиваемых судом на оплату юридических услуг, при разумности ее действий и возможности анализа соответствующего рынка юридических услуг исключало заключение оспариваемого соглашения.

Таким образом, цена в договоре, которая по мнению истца не соответствует размеру причитающемуся за фактически проделанную работу, не может свидетельствовать о заблуждении, поскольку цена в соглашении является договорной, а стороны, в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно при признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, применяемые правила ст. 167 ГК РФ не предусматривают возможности изменения цены договора, в том числе и с применением норм процессуального законодательства, регламентирующего вопрос взыскания расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: