Решение от 23.04.2024 по делу № 2-2633/2024 от 18.03.2024

УИД 19RS0001-02-2024-002096-54 Дело № 2-2633/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                  г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Пантелеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Страховая компания), обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан по данным ГИБДД ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в акционерном обществе «Росгосстрах» (далее – АО «Россгострах»), которое выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 73 100 руб. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), которое исполнило свои обязательства, выплатив ФИО7 в счет стразового возмещения 18 995, 50 руб. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед страховщиками потерпевших. Просит взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 92 095, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 963 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО7, ФИО8

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой с ответчиком. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указано в исковом заявлении, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8 о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Страховщик вправе требовать также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении дистанции, привлечён к административной ответственности.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей, схемой ДТП, имеющихся в административном материале.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перед ним была машина, и он резко затормозил.

Согласно объяснениям ФИО7, она двигалась по <адрес>, затормозила перед автомобилем и автобусом, в это время она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя и машины, увидела, что в нее врезался автомобиль <данные изъяты>, а в него <данные изъяты>. На ее автомобиле образовались механические повреждения.

В своих объяснениях ФИО8 указал, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> ним двигался автомобиль <данные изъяты>, который начал тормозить, и соответственно он также начал тормозить, после этого он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в связи с чем он откатился и ударился об автомобиль <данные изъяты>

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности.

Оценивая в совокупности предоставленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, поскольку автомобиль под его управлением при несоблюдении дистанции допустил столкновение с двумя автомобилями. Действия ответчика явились причиной столкновения трех автомобилей.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № №

Согласно страховому полису серии № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в АО «Россгострах», водителя ФИО7 - САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «Россгострах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россгострах» и ФИО8 достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в размере 73 100 руб., которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВСК» произвело выплату в размере 18 995, 50 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату АО «Россгострах» в размере 73 100 руб. по платежному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением №, а также произвел выплату САО «ВСК» в размере 18 995, 50 руб. по платежному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, то обстоятельство, что ФИО1, являющийся виновником ДТП, управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает правомерным удовлетворить требования страховой компании и взыскать с ФИО1 в порядке регресса 92 095, 50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 2 963 руб., подтвержденные платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 92 095, 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 963 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░