Решение от 28.02.2022 по делу № 8Г-707/2022 - (8Г-30520/2021) [88-3341/2022] от 28.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3341/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«28» февраля 2022 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Серебряковой О.И., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2017 по заявлению представителя Чугарова П.В. - Калишовой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2017 года по иску Нурпеисова Берика Жаппаровича к Кузнецову Николаю Николаевичу, Мутрисковой Любови Александровне, Чугарову Павлу Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Чугарова Павла Вениаминовича к Нурпеисову Берику Жаппаровичу, администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав,

по кассационной жалобе представителя ответчика Чугарова П.В. – Андреева И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2018 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2017 года отменено в части отказа Нурпеисову Б.Ж. во взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, с Кузнецова Н.Н. за период с 7 декабря 2015 года по 9 августа 2016 года, с Чугарова П.В. за период с 28 декабря 2015 года по 9 августа 2016 года, с Мутрисковой Л.А. за период с 7 декабря 2015 года по 27 декабря 2015 года в размере 16 924, 44 руб. и в указанной части принято новое решение о взыскании с Мутрисковой Л.А. в пользу Нурпеисова Б.Ж. неосновательного обогащения за пользование без платы указанным земельным участком за период с 7 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 3 973,33 руб.; а также указанное решение суда изменено в части взыскания с Кузнецова Н.Н., Чугарова П.В. неосновательного обогащения и в пользу Нурпеисова Б.Ж. взыскано неосновательное обогащение за пользование без платы указанным земельным участком с Кузнецова Н.Н. за период с 7 декабря 2015 года по 10 мая 2017 года в размере 45 726,66 руб., с Чугарова П.В. - за период с 28 декабря 2015 года по 10 мая 2017 года в размере 87 480 руб.; в остальной части апелляционные жалобы Кузнецова Н.Н., Чугарова П.В., Нурпеисова Б.Ж. на указанное решение суда от 19 июня 2017 года оставлены без удовлетворения.

В поданном в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 14 апреля 2021 года заявлении представитель Чугарова П.В. - Калишова О.В. просила об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу №2-83/2020 по иску Нурпеисова Б.Ж. к Кузнецову Н.Н., Чугарову П.В., Мутрисковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 11 мая 2017 года по 24 мая 2019 года решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в решении от 3 декабря 2020 года, являвшемся предметом апелляционного рассмотрения 3 марта 2021 года, пришел к выводу о том, что фактически у истца отсутствует статус собственника в части земельного участка, Нурпеисову Б.Ж. в иске о взыскании неосновательного обогащения с указанных ответчиков отказано.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2021 года прекращено производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года отменено определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2021 года, заявление представителя Чугарова П.В. - Калишовой О.В. передано для рассмотрения в Верховный Суд Чувашской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления представителя Чугарова П.В. - Калишовой О.В.

В кассационной жалобе представитель ответчика Чугарова П.В. – Андреев И.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года, считая, что действующими процессуальными нормами не предусмотрено ограничений возможностей участников судебного процесса по защите их прав посредством пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам несправедливого судебного постановления, вступившего в законную силу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приводит фактические обстоятельства, установленные иным судебным постановлением в рамках другого гражданского дела по спору между теми же сторонами, указывая, что при переходе права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, выделенном для эксплуатации данной недвижимости, к новым собственникам должно переходить право собственности на данный земельный участок, и на отсутствие у Нурпеисова Б.Ж. статуса собственника спорного земельного участка, выделенного именно для эксплуатации недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Чугарова П.В. - Калишовой О.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 вышеназванного постановления Пленума разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░