Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3048/2023 ~ М-1423/2023 от 06.03.2023

... УИД 16RS0046-01-2023-002586-91

дело № 2а-3048/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Э.Р.Галиевой, Вахитовскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

представитель Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства – Т.Г.Гусева обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Вахитовское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан) Э.Р.Галиевой о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное в отношении Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства о взыскании государственной пошлины в размере ....

В рамках указанного исполнительного производства, ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по Республике ФИО3Галеевой в отношении Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике ФИО4Захарченко было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства о взыскании исполнительского сбора.

... административный истец добровольно уплатил задолженность в размере ...., что подтверждается платежным поручением ..., по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

... согласно платежному поручению ... от ... указанные денежные средства были перечислены обратно должнику с указанием на ошибку в реквизитах.

... нарочным способом была получена квитанция на оплату по вышеуказанному исполнительному производству.

... Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства была произведена повторная оплата по верным реквизитам, что подтверждается платежным поручением ... от .... Денежные средства поступили на депозитный счет Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан.

Таким образом, административный истец полагает, что добровольно исполнил требование исполнительного документа, по исполнительному производству ...-ИП от ..., в установленный законом срок.

На основании изложенного, административный истец Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вахитовское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное в отношении Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства о взыскании государственной пошлины в размере ....

... административный истец добровольно уплатил задолженность в размере ...., что подтверждается платежным поручением ..., по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

... согласно платежному поручению ... от ... указанные денежные средства были перечислены обратно должнику с указанием на ошибку в реквизитах.

... Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства была произведена повторная оплата по верным реквизитам, что подтверждается платежным поручением ... от .... Денежные средства поступили на депозитный счет Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан.

... исполнительное производство ...-ИП от ... окончено в связи с его фактическим исполнением.

В рамках указанного исполнительного производства, ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике ФИО3Галеевой в отношении Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике ФИО4Захарченко было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства о взыскании исполнительского сбора в размере ...

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Обязательным условием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия Федеральному закону от 02октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов административного дела, получив постановление о возбуждении исполнительного ...-ИП от ... о взыскании .... государственной пошлины, ... административный истец добровольно уплатил задолженность в размере ...., что подтверждается платежным поручением ..., по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

... согласно платежному поручению ... от ... указанные денежные средства были перечислены обратно должнику, с указанием на ошибку в реквизитах.

... Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства была произведена повторная оплата по верным реквизитам, что подтверждается платежным поручением ... от .... Денежные средства поступили на депозитный счет Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по ....

Эти действия были совершены до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО5 достаточных оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

То обстоятельство, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению ... от ..., были перечислены обратно должнику, нельзя признать достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

С учетом того, что должник своевременно уплатил задолженность в размере 4015,98руб., а осуществленный платеж не был зачислен в бюджет по причине ошибки в реквизитах в постановлении о возбуждении исполнительного производства, применение к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства административной санкции в виде исполнительского сбора нельзя признать отвечающим требованиям справедливости.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, принимая во внимание, добровольную оплату задолженности в установленный для добровольного исполнения требований срок, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике ФИО3Галеевой о взыскании с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства исполнительского сбора вынесенным в нарушение требований Федерального закона от 02октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенных правовых положений суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку имело место нарушение права административного истца как стороны исполнительного производства, а именно право на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3░░░8, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...-░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

...

...