Решение от 10.05.2017 по делу № 2-2-67/2017 от 28.10.2016

                                                                                                                        Дело № 2-2-67\2017

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 15.05.2017 года

      р.п.Пышма                                                                                                     10 мая 2017 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Н.Зоновой,

      при секретаре Хомяковой О.Н.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

      Общество с ограниченной ответственностью «ФИО17»(далее ООО «ФИО18») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника,в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

      В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация денежных средств на АЗС №, где ответчик ФИО3 работал в должности оператора заправочных станций, в ходе которой выявлена недостача по кассе №, где работали операторы ФИО1, ФИО4 и ФИО5, в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>..С работниками был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности.Ответчик ФИО1 признал вину в недостаче и написал обязательство о возмещении указанной суммы. В счет погашения задолженности удержаний с ответчика не производилось.ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены. При увольнении ответчик сумму задолженности не погасил. В соответствии со ст.ст.238,242, 245, 392, ч.4 ст.248 Трудового Кодекса Российской Федерации,истец ООО ФИО19» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный работодателю по вине работника,в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

      Представителем истца ООО ФИО20 ФИО6 уточнено основание иска и она просила взыскать с ответчика сумму ущерба по основанию п.3 ст.243 Трудового Кодекса Российской Федерации.

      Истец представитель ООО ФИО21 ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, подтвердив ранее данные обьяснения, в которых просила исключить из доказательств все договоры о полной материальной ответственности с ответчиком, так как сомневается в его подписях в данных договорах, и, пояснила, что актом об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма задолженности по кассе оператора ФИО1 в сумме <данные изъяты>, актом служебного расследования установлено, что отсутствуют чеки выносов на указанную сумму, доказательств, что он вносил данные денежные средства не имеется.

      Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, подтвердив ранее данные обьяснения, в которых пояснял, что брал из кассы сумм с ДД.ММ.ГГГГ года, но какую сумму пояснить не может, и, пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ внес часть взятой из кассы суммы.

      Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, подтвердив ранее данные обьяснения, в которых пояснял, что признают сумму, взятую ответчиком из кассы в сумме <данные изъяты>., пояснив, что инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ недостача не установлена, не представлено доказательств, что заявленную истцом сумму взял именно ответчик, который вносил до ДД.ММ.ГГГГ сумму, но какую сказать не может.

      Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

      В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

      Судом установлено, что истцом данный срок не пропущен, поскольку обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля отправления на конверте(л.д.№).

      Согласно п.3 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае умышленного причинения ущерба.

      Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

      С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал оператором АЗС в ООО «ФИО22», что подтверждается приказом о приеме на работу(л.д.№), трудовым договором(л.д.№), приказом о переводе на другую работу(л.д№), приказом о прекращении трудового договора(л.д.№), и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

    Суд не принимает в качестве доказательств все договоры о полной коллективной материальной ответственности, заключенные с ответчиком ФИО1(л.д.№), поскольку заключение таких договоров оспаривается истцом.

     Из акта плановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостачи по кассе №, в которой ответчик ФИО1 работал с другими операторами, не установлено(л.д.№), проведенной согласно приказа о проведении инвентаризации(л.д.№).

     Из акта внеплановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача по кассе №, в которой ответчик ФИО1 работал с другими операторами, в сумме <данные изъяты>.(л.д.№), проведенной согласно приказа о проведении инвентаризации(л.д. №).

     Из обьяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с финансовыми трудностями выносил денежные средства из кассы в смену за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязуется вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>.(л.д.№) и оформил соответствующее письменное обязательство о возврате указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№).

     Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено, что вынос денежных средств осуществлялся всеми операторами АЗС, в том числе, по кассе № всеми операторами, включая ФИО1 и принято решение организовать работу по сбору заявлений на удержание и обязательств на возмещение материально-ответственных лиц по недостачам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№), проведенного согласно приказа о проведении служебного расследования(л.д. 40).

     Суд учитывает, что     актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена вина в причинении ущерба в сумме 305 615 руб. 86 коп. только ответчика ФИО1, что также не следует из обьяснений всех операторов АЗС ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 и менеджера АЗС ФИО11, взятых в ходе служебной проверки(№).

      В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

      Исходя их смысла ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, такое письменное обязательство виновного работника должно быть также подтверждено доказательствами, устанавливающего его виновность.

      Суд учитывает, что признание ФИО1 в его обьяснительной(л.д.№) и его письменное обязательство возместить сумму <данные изъяты>.(л.д.№) противоречит акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не установлена вина одного только ответчика ФИО1(л.д.41-52) и акту плановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой не установлена недостача по кассе(л.д.№).

    Суд приходит к выводу о том, что недостача денежных средств образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ, после окончания инвентаризации в № часов по ДД.ММ.ГГГГ, согласно чеков выносов, приведенных в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года, указанных за смены ФИО1(л.д.41-52), что соответствует табелю учета рабочего времени(л.д. №), показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, из которых следует, что вынос денежных средств был установлен путем сопоставления чеков вносов –выносов по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д№).

     Доказательств того, что ФИО1 выносил денежные средства в смены других операторов ФИО5 и ФИО4, а также того, что ФИО1 и другие операторы по данной кассе внесли денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и позднее, суду сторонами не представлено.

     Суд не усматривает для признания в качестве доказательств представленных истцом сведений о денежных средствах, вынесенных из кассы(л.д.182-183), реестров чеков выносов за ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№), чеков выносов за ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№), поскольку представленные в нем номера чеков выносов не соответствуют чекам выносов, указанных в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№).

      Суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного работодателю по вине работника ФИО1, составит, согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.(л.д.№).

     Таким образом, вина ФИО1 в умышленном причинении работодателю ООО ФИО23» ущерба путем незаконного выноса для использования в личных целях денежных средств из кассы АЗС в сумме <данные изъяты>. установлена. Данную сумму ущерба сторона ответчика не оспаривала. Доказательств возмещения этого ущерба суду не представлено. С ответчика подлежит взысканию в пользу ООО ФИО24 ущерб, причиненный работодателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>..

      Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.(л.д.№), поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>..

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░25» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

      ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, -░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░