Решение от 29.08.2016 по делу № 2-10665/2016 от 10.06.2016

№ 2-10665/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                                29 августа 2016 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.Р. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Р. обратился в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 сентября 2012 года между Егоровым А.Р. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № (АВТОКАСКО) автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб», сроком действия с 07 сентября 2012 года по 06 октября 2015 года, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 224/15 от 24 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

Истец на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Батталов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не явившихся на судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что 07 сентября 2012 года между Егоровым А.Р. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <данные изъяты> (АВТОКАСКО) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб», сроком действия с 07 сентября 2012 года по 06 октября 2015 года, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб.

19 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № 224/15 от 24 декабря 2015 года, составленного ИП Дудник Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, и стороной ответчика не оспорено.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает взыскать со страховщика в пользу страхователя недоплаченное страховое возмещение в размере 53 714,62 руб., из расчета: 140 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 86 585,38 руб. (страховая выплата), а также с учетом разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", величину утраты товарной стоимости в размере 18 630 руб.

Поскольку, установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., из расчета: ((<данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда)) * 50%)).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., и расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд полагает отказать, поскольку доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░