Решение по делу № А75-38 ИП/11 от 20.12.2011

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

20 декабря 2011 г.

Дело № А75-38ИП/2011

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола заседания секретарем Ощепковой И.Л.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Николаевичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

 третье лицо: Отдел судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

без участия представителей сторон,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заявитель, налоговый орган, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Николаевичу (далее – ответчик, должник) об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

          Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате налогов (сборов), пеней, штрафов в соответствии с постановлением налогового органа от 28.09.2011 года № 3296.

           Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

           Ответчик отзыв на заявление, доказательств погашения задолженности, окончания исполнительного производства не представил.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 28.09.2011 года налоговым органом вынесено постановление № 3296 о взыскании за счет имущества предпринимателя недоимки по налогам, пени и штрафов в общей сумме 81339 рублей, которое вступило в законную силу 28.09.2011  (л.д. 6-7), данное постановление вынесено в связи с неисполнением предпринимателем требования 13.05.2011 года  № 127494.

На основании постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от 21.10.2011  судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ураю Медведниковой Л.И. возбуждено исполнительное производство № 33444/11/20/86, которым должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить постановление налогового органа.

Поскольку обязательства по уплате налогов и пеней на основании постановления налогового органа  в рамках исполнительного производства должником не исполняются, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права
и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15  Федерального закона «О порядке выезда  из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»  может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом  5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда  из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться
в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд
из Российской Федерации.

Из части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование положений статьи 2 и пункта 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов
и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, должник требования, содержащиеся
в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, что подтверждается материалами исполнительного производства и выпиской из лицевого счета предпринимателя.

Доказательств исполнения обязанности по уплате налогов  по постановлению налогового органа от 28.09.2011  № 3296, документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения обязательств, а также указывающих на предпринимаемые им меры по уплате налогов и пени суду не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности требования налогового органа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости установления временного ограничения Семенову Владимиру Николаевичу на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

                         ОПРЕДЕЛИЛ:

заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации
Семенову Владимиру Николаевичу (16.10.1974 года рождения, уроженец г. Тобольска, зарегистрирован и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ИНН 860600110870), являющейся должником по исполнительному производству № 33444/11/20/86, до исполнения обязательств по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 28.09.2011 № 3296 в размере 81339 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Николаевича (16.10.1974 года рождения, уроженец г. Тобольска, зарегистрирован и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ИНН 860600110870) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

          Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

         Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.                                                                                                           

Судья                                                                                                  Т.П. Кущева