Решение от 02.06.2022 по делу № 12-1959/2022 от 13.05.2022

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2022-007791-77

дело № 12-1959/2022

РЕШЕНИЕ

город Казань 02 июня 2022 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани И.Х. Булатов, при секретаре судебного заседания А.М. Мубаракшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александра Васильевича Павлова на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №18810516220508238369 от 08 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № 18810516220508238369 от 08 мая 2022 года А.В. Павлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

А.В. Павлов, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании Р.Р. Павловой.

А.В. Павлов в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее оспоренное постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 03 мая 2022 года в 18 часов 39 минут 05 секунд по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 26, в направлении ул. Петербургская водитель транспортного средства марки «VolkswagenTiguan», с государственным регистрационным знаком К777РА/116RUS, собственником которого является В.А. Павлов, управляя автомобилем, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги, превысив тем самым установленную скорость движения транспортного средства с учетом погрешности специального технического средства на 23км/ч.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № 18810516220508238369 от 08 мая 2022 года А.В. Павлов, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Привлекая А.В. Павлова к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения.

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения А.В. Павловым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с превышением установленной скорости движения транспортного средства, а так же того, что заявитель является собственником транспортного средства марки «VolkswagenTiguan», с государственным регистрационным знаком К777РА/116RUS.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством «VolkswagenTiguan», с государственным регистрационным знаком К777РА/116RUS в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляла Р.Р. Павлова представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0169602610 сроком действия с 20 апреля 2021 года по 19 апреля 2022 года, согласно которому к управлению транспортным средством марки «VolkswagenTiguan», с государственным регистрационным знаком К777РА/116RUS допущена, в том числе Р.Р. Павлова, которая в судебном заседании подтвердила факт управления указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Из вышеуказанного следует, что транспортное средство марки «VolkswagenTiguan», с государственным регистрационным знаком К777РА/116RUS, в указанное в оспариваемом постановлении время не находилось в пользовании А.В. Павлова, в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При этом данные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку правонарушение имело место 08 мая 2022 года, и, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░2 ░░░5