Решение по делу № 1-93/2019 от 07.03.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                              г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего – судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самара Марковой Е.С.,

подсудимого Лысенкова А.Ф., его защитника – адвоката Видьманова А.Д., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № – 93/19 в отношении

ЛЫСЕНКОВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л :

Лысенков А.Ф. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> административному наказанию в виде административного ареста сроком в 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заведомо зная о недопустимости в силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, находясь в автосервисе, расположенном на <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки, после чего, в указанный день, примерно в 20.00 часов, подошел к автомобилю «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, находившемуся в указанном автосервисе, сел на водительское сиденье, и заведя двигатель автомобиля, начал управление автомобилем, передвигаясь по улицам <адрес>, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, когда, в 20 часов 34 минуты указанного дня, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, двигаясь по проезжей части у <адрес> в <адрес>, был задержан инспектором ДПС взвода № роты 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 на основании п.84 Административного регламента МВД РФ, и в указанный день, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на медицинское освидетельствование», от прохождения освидетельствования отказался, о чем сделана соответствующая пометка, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица.

Подсудимый Лысенков А.Ф. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после консультации с защитником. Статья 316 УПК РФ ему разъяснена и понятна.

Прокурор, защитник, не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд, учитывая полное соблюдение требований ст.316 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением подсудимого свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что Лысенков А.Ф. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенного преступления им не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что действия Лысенкова А.Ф. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что Лысенков А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронического заболевания – <данные изъяты> Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит и наличие <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление Лысенкова А.Ф. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, нормами ст.ст. 314-316 УПК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления.

При этом, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Учитывая, что в действиях подсудимого Лысенкова А.Ф., в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступления, суд, учитывая приведенные выше основания, при назначении наказания руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст.264.1 УК РФ; не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

ЛЫСЕНКОВА ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав Лысенкова А.Ф. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными, куда периодически, в дни, установленные госорганом, являться на регистрацию; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу, в случае необходимости пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от пагубного употребления алкоголя, с предоставлением соответствующей справки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – CD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 <данные изъяты>)          М.С. Елфимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>