Решение от 16.09.2016 по делу № 22К-5772/2016 от 14.09.2016

Дело № 22-5772/16 Судья Савельева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

с участием прокурора Куранова Н.Е.,

адвоката Петрова А.И.,

подозреваемого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 01.09.2016 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Петрова А.И. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куранова Н.Е., полагавшего, что постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.06.2016, 12.06.2016, 06.07.2016, 10.07.2016 и 16.07.2016 Следственным отделом МОМВД России «Партизанский» были возбуждены уголовные дела №№ 923920, 925520, 931220, 931820, 932420 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (л.д. 5, 17, 35, 41, 47).

30.08.2016 по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 85-87).

31.08.2016 уголовное дело № 923920 соединено в одно производство с уголовными делами №№ 925520, 931220, 931820, 932420, с присвоением соединенному уголовному делу № 923920 (л.д. 53).

31.08.2016 уголовное дело № 923920 принято к своему производству следователем СО МОМВД России «Партизанский» ФИО5 (л.д. 15).

31.08.2016 руководителем следственного органа – начальником СО МОМВД России «Партизанский» ФИО6 срок дополнительного следствия по уголовному делу № 923920 установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 30.09.2016 (л.д. 15).

Следователь СО МОМВД России «Партизанский» ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, т.е. до 25.10.2016 включительно (л.д. 1-4).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 01.09.2016 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, т.е. до 25.10.2016 (л.д. 114-118).

В апелляционной жалобе (л.д. 124) подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ранее он не судим, дал явки с повинной, вину признал, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, которая является инвалидом 1-ой группы, периодически работает.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, в виде подписки о не выезде.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-4).

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ принял во внимание тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, их количество, данные о его личности, в частности отсутствие у него места жительства и регистрации на территории Приморского края, проживание в жилище лица, которое также подозревается в совершении указанных преступлений, отсутствие работы и, следовательно, источника дохода, в связи с чем, нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу (п.п. 3, 5 Постановления ПВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения причастности к ним ФИО1 (л.д. 5, 7, 17, 19, 35, 37, 41, 43, 47, 48, 63-64, 74, 75, 76, 77, 78).

Вопреки доводам жалобы все данные о личности подозреваемого ФИО1, представленные суду, в том числе и те, на которые указано в его апелляционной жалобе, были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству и не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения (л.д. 40-41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 84).

Ссылка подозреваемого ФИО1 на наличие у него на иждивении матери-инвалида не подтверждена документально.

Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты и прокурора, пришел к выводу о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Судом справедливо отмечено, что ФИО1 не имеет заболеваний, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить оспариваемое постановление суда на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Сроки содержания под стражей исчисляются отдельно от сроков предварительного следствия, установленных ст. 162 УПК РФ, однако, как следует из правового смысла ст. 109 ч. 1 УПК РФ, это не освобождает суд, принимающий решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, от обязанности учитывать необходимость и возможность продолжения производства предварительного расследования по уголовному делу. В связи с этим длительность избрания срока заключения под стражу на стадии предварительного следствия должна определяться во взаимосвязи с установленным сроком самого предварительного следствия по уголовному делу.

Как следует из представленных документов, срок предварительного следствия по уголовному делу № 923920 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 30.09.2016.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить срок продления заключения подозреваемого под стражу с учётом даты продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 923920.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.09.2016 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 00 ░░░░, ░.░. ░░ 29 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.09.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.