Решение от 14.01.2019 по делу № 12-15/2019 от 11.12.2018

дело №12-15/2019

РЕШЕНИЕ

    14 января 2019 года                            пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края А.Н. Гурская, рассмотрев жалобу ООО «Нерпа» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от 01.06.2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении ООО «Нерпа»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от 01.06.2018 года ООО «Нерпа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО «Непра» с указанным постановлением не согласилось, подав жалобу в которой просит изменить постановление о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и назначении административного наказания, назначив наказание виде предупреждения или административного штрафа в размере менее минимального размера предусмотренного санкцией указанной статьи.

          В жалобе заявитель указывает, что в настоящее время юридическое лицо находится в тяжелом финансовом положении, на счету организации отсутствуют денежные средства, предприятие работает в убыток. Данные обстоятельства не были учтены контролирующим органом при вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель ООО «Нерпа» Сафин Р.Ф. доводы жалобы поддержал, просил суд изменить назначенное наказание, снизив размер штрафа.

Представитель отдела по надзору на море Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительной причины не явки в судебное заседание не предоставили.

Выслушав представителя юридического лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

         Проведенной Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в период с 01.12.2017 года по 22.12.2017 года проверкой установлено, что ООО «Нерпа» осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области охраны водных объектов, а именно являясь арендатором земельного участка с кадастровым № расположенного под объектами недвижимости и прилегающей территорией под производственной базой имеет объекты недвижимости здание-скороморозилка общей площадью <данные изъяты> кв. м. здание-склад общей площадью <данные изъяты> кв. м.; здание-склад для бочкотары общей площадью <данные изъяты> кв. м.; здание-коптильный цех общей площадью <данные изъяты> кв. м.; здание-мастерская орудий лова общей площадью <данные изъяты> кв. м.; здание-склад общей площадью <данные изъяты> кв. м.; здание-гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м.; здание-столовая общей площадью <данные изъяты> кв. м.; объект незавершенного строительства (коптильно-сушильный комплекс) готовностью 75%; здание-холодильник общей площадью <данные изъяты> кв. м.. Кроме того, ООО «Нерпа» эксплуатирует причалы, расположенные в являющихся инфраструктурой морского порта Посьет.

Вся производственная территория ООО «Нерпа» расположена в водоохранной зоны водного объекта (б. Нерпа).

Вместе с тем, при проведении осмотра территории предприятия было установлено, что на территории отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов oт загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: приказом о проведении внеплановой проверки от 20.11.2017 года, заключением № от 11.12.2017 года, актом проверки № от 22.12.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2018 г., постановлением назначении административного наказания от 01.06.2018 года, оснований не доверять которым не имеется.

Действия ООО "Нерпа" верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При этом само юридическое лицо не оспаривает факт нарушения законодательства в области окружающей среды.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ООО "Нерпа" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Вместе с тем, суд полагает, заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера назначенного наказания менее минимального размера административного штрафа, в виду следующего.

Согласно представленным сведениям на имеющихся в ПАО «Дальневосточный банк» счетах ООО «Нерпа» имеется остаток 3 638,79 рублей и в настоящее время Общество испытывает трудное финансовое положение. Из сведений по форме КНД 0710099 представленной в налоговый орган за 2017 года, убыток ООО «Нерпа» составил 1 341 000 рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Таким образом, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначение наказания в пределах санкции статьи является весьма обременительным, что не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела, то есть до 250 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 29.10, 30.17 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 01.06.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.45 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░         250 000 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                            ░░░░░░░ ░.░.