Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-957/2024 ~ М-2910/2023 от 29.12.2023

2а-957/2024

52RS0*-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                                                 г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Молчановой С. В. к ГУ ФССП России по Нижегородской области, врио начальника Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Адамия Л. А. о признании действий (бездействий), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

    Установил:

Молчанова С.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода Лебедевой А.О., Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, Московскому РОСП г.Н.Новгорода, указывая, что в производстве судебного пристава - исполнителя Московское РОСП г. Нижнего Новгорода Лебедевой А.О находятся исполнительные производства: * от ЧЧ*ММ*ГГ*; * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

20 декабря 2023 года истцом было направлено ходатайство о выезде по месту своей фактической регистрации для описи имущества. Пункт 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве позволяет производить арест имущества должника. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требования, заключающегося в обязательном присутствии должника при производстве мер принудительного исполнения. Поэтому судебный пристав-исполнитель имеет право описать имущество должника по месту жительства должника, месту его пребывания, а также по месту нахождения имущества должника, согласно закону об исполнительном производстве. Также ей было озвучено, что у должника нет дохода, на который мог бы быть наложен арест.

25 декабря 2023 года истцом был получен отказ в удовлетворении данного ходатайства, без разъяснения причин. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Лебедевой А. О. выражено в виде не выезда по адресу регистрации должника для описи имущества и не принятии решения по окончанию исполнительных производств. В материалах исполнительных производств отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, без которого невозможно возбуждение исполнительного производства, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также считает необходимым истребовать подлинники материалов исполнительного производства, в том числе подлинник обжалуемого постановления и подлинник исполнительного документа, а также подлинник заявления взыскателя (при наличии такового). У истца нет физической возможности ознакомиться с данным исполнительным производством, так как я нахожусь в другом регионе РФ в настоящее время.

Просит также учесть, что при предоставлении судебными приставами- исполнителями материалов исполнительных производств, как правило, отсутствуют подлинники исполнительного производства, и судебные приставы распечатывают так называемый «муляж» (что подтверждается датой и временем в нижнем правом углу распечатанных из базы АИС документов непосредственно перед самим судом или даже в день проведения судебного заседания) из базы АИС ФССП России, якобы это и есть «подлинное» исполнительное производство. И истребовать именно подлинники. Считает, что исполнительные производства: *ИП от 06.09.2019, которые открыты более 4 лет лишают административного истца законного права воспользоваться Федеральным законом 127 ФЗ параграф 5 "Внесудебное банкротство физлиц «позволяющий гражданам применять бесплатную процедуру банкротства в упрощенном порядке. Фактически бездействие пристава - исполнителя Лебедевой А.О. нарушает права административного истца, так при отсутствии выезда и описи имущества исполнительные производства не могут быть окончены по ст.46 ч.1 п.4 Федерального закона Об исполнительном производстве.

Так же судебным приставом-исполнителем не был произведен розыск автомобиля Данные *; Год * Модель двигателя *, несмотря на то, что она неоднократно сообщала, что данный автомобиль был продан по доверенности ещё 2000 году. Данное имущество, которое она не может снять с учёта из-за наличия запрета на регистрационные действия так же блокирует мне возможность пойти на внесудебное Банкротство через МФЦ.

Административный истец просит суд восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного иска в суд.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Нижнего Н. Л. А. О. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Н. Л. А. О., выраженное в отсутствии постановления на розыск легкового автомобиля *.

Обязать судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Н. Л. А. О. совершить выезд по адресу моей регистрации, провести опись имущества в мое отсутствие и принять решение об окончании исполнительных производства по ст.46 ч.1 п.4 Федерального закона Об исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Н. Л. А. О. объявить в розыск легковой автомобиль VIN ХТА *

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгород УФССП России по Нижегородской области Лебедевой А. О. на надлежащего административного ответчика врио старшего судебного пристава – начальника Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Адамия Л. А. в связи с увольнением, Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Филберт", Карасева Н. П., ООО "Эникомп", МилЛ. Л. Е..

Административные ответчики ГУФССП России по Нижегородской области, врио старшего судебного пристава – начальника Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Адамия Л.А., заинтересованные лица ООО "Филберт", Карасева Н. П., ООО "Эникомп", МилЛ. Л. Е. в суд не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане и юридические лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Законом об исполнительном производстве, в статье 2 которого закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются вышеуказанным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнении Московского районного отделения СП г.Н.Новгорода находится исполнительное производство № * в отношении должника Молчановой С.В. солидарно с Миллер Л.Е. в пользу взыскателя ООО «Эникомп», предмет исполнения: сумма взыскания 598 785,65 руб.

Судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства с 2019 по 2024г. были произведены исполнительные действия: неоднократно направлены запросы в ГУМВД России, в ФНС России, в ГИБДД МВД России, к операторам связи, в банки, в ЗАГС, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

Было установлено наличие у должника транспортного средства *, в отношении которого постановлениями от 09.09.2019г., 17.06.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

На счета должника в ПАО Сбербанк, в АО «Тинькофф Банк» обращено взыскание на денежные средства. В пользу взыскателя перечислено 3010,73 руб.

На исполнении Московского районного отделения СП г.Н.Новгорода находится исполнительное производство *-ИП от 18.07.2019г. в отношении должника Молчановой С.В. в пользу взыскателя Карасевой Н. П., сумма взыскания 918 618 руб.

Судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства в период с 2019 по 20024гг были произведены исполнительные действия: неоднократно направлены запросы в ГУМВД России, в ФНС России, в ГИБДД МВД России, к операторам связи, в банки, в ЗАГС, в ПФР, в Росреестр, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника от 09.01.2024г.

Было установлено наличие у должника транспортного средства *, в отношении которого постановлениями от 09.09.2019г., 17.06.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

На счета в ПАО Сбербанк, в АО «Тинькофф Банк» обращено взыскание на денежные средства. Денежные средства по данному исполнительному производству не поступали.

Сведения об объединении исполнительных производств в сводное, в материалах дела отсутствуют.

20 декабря 2023 года истцом в Московское РОСП г.Н.Новгорода было направлено ходатайство о выезде по месту своей фактической регистрации для описи имущества, об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества. Судебным приставом-исполнителем Лебедевой А.О. от 25.12.2023г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

Административный истец, являясь должником по указанным исполнительным производствам, указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Лебедевой А.О., выразившееся в не осуществлении выхода по месту регистрации должника и описи ее имущества в ее отсутствие, в не объявлении розыска автомобиля, а также в отказе в удовлетворении ее ходатайства об окончании исполнительных производств.

Суд не может согласиться с доводами административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, при этом совокупный анализ статей 64, 68 Закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, которые определяются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, а также не влечет утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Из материалов дела следует, что в рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями статей 12, 14 Федерального закона N 118-ФЗ, статей 6, 64, 69 Закона об исполнительном производстве неоднократно с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в результате которых было установлено, что за должником Молчановой С.В. зарегистрированы расчетные счета в банках, а также транспортное средство.

Согласно полученным сведениям должник официально не трудоустроена, получателем пенсии не значится, недвижимое имущество за Молчановой С.В. не зарегистрировано.

Кроме того, как следует из ответа на судебный запрос, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника Молчановой С.В. ***. Дверь в квартиру никто не открыл, была оставлена повестка о вызове на прием в Московское РОСП ГУФСП по *** на 22.04.2024г. должник до настоящего времени не явился, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от 15.04.2024г.

В настоящее время исполнительные производства в отношении Молчановой С.В. не окончены, находятся на исполнении, судебным приставом-исполнителем выполняются необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительных документов, что подтверждается имеющимися в деле материалами исполнительных производств, которые, вопреки доводам искового заявления, отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из административного искового заявления бездействие судебного пристава-исполнителя Лебедевой А.О. Молчанова С.В., являясь должником по указанным выше исполнительным производствам, связывает исключительно с их неокончанием, что препятствует ей обратиться с заявлением о банкротстве во внесудебном порядке.

Но поскольку судебным приставом-исполнителем Лебедевой А.О., а в настоящее время врио начальника Московского РОСП Адамия Л.А., все допустимые законом меры по отысканию имущества Молчановой С.В. не выполнены, а именно ими не проверено наличие или отсутствие у нее имущества, на которое возможно обратить взыскание по месту ее жительства, основания для окончания исполнительных производств отсутствуют. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у Молчанова С.В., незакрытых счетов в банках и кредитных организациях.

Более того, несмотря на то, что Молчанова С.В., как следует из содержания ее административного искового заявления, заинтересована в скорейшем установлении отсутствия у нее какого-либо имущества, не лишена возможности оказать содействие такому установлению. Вместе с тем, при осуществлении выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации Молчановой С.В. дверь никто не открыл, по повестке также впоследствии не явилась, что затрудняет установить наличие или отсутствие у Молчановой С.В. какого-либо имущества.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не объявлен в розыск автомобиль, зарегистрированный за нею, так же не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, поскольку на транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. Должник не сообщила судебному приставу-исполнителю возможное место его нахождения, с целью установления факта принадлежности его иному лицу. Молчанова С.В. в своем заявлении указала, что она продала указанный автомобиль в 2000 г., следовательно, отсутствие розыска автомобиля не влечет нарушение прав административного истца.

Таким образом, суд не находит со стороны судебного пристава-исполнителя оспоренного заявителем незаконного действия (бездействия), поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, которые в настоящее время фактически не исполнены. Нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует. Само по себе не окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, о допущении с его стороны незаконного бездействия.

Учитывая, что оснований для окончания исполнительных производств не установлено, следовательно, и постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2023г. об отказе в окончании исполнительных производств является законным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░*░░*░░*