Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4999/2023 ~ М-4327/2023 от 11.08.2023

Дело №а-4999/2023

УИД 55RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                   <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Еськова Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к начальнику отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с указанным выше административным иском.

В обоснование требований указывает, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального финансирования» о взыскании задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 45 166 рублей.

В целях своевременного и полного исполнения требований просит осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника с составлением соответствующих актов, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АО «Тинькофф Банк», Киви Банк, ООО НКО» ЮМани», АО «Яндекс Банк», ООО «Яндекс», ООО «Сеть связной», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка», направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместное имущество супругов, запросить в ИФНС России сведения о месте получения доходов, наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте, сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества.

Поскольку полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем не предпринят, просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО3, допущенное в рамках возбужденного исполнительного производства и выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

          ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела и представленного исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования».

В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании судебного приказа №(15)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма № УФ-906/2969120 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 400,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 рублей (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО2 на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 (л.д. 21-22,25).

    В последующем исполнительное производство на основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> передано судебным приставом ФИО2 на исполнение судебному приставу ФИО8 (л.д.94-96).

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации, включая кредитные, о получении сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, счетах, в частности были направлены запросы в УФМС о месте регистрации должника, органы ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, банки и ФНС - о счетах должника, в Росреестр - о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в ПФР относительно сведений о заработной плате или ином доходе, с которых исчислялись страховые взносы. В ходе ведения исполнительного производства указанные запросы, в целях выявления имущества должника, а так же счетов, открытытых в кредитных организациях, обновлялись и обновляются регулярно, что с очевидностью следует из предоставленной должностным лицом справки о ходе исполнительного производства №-ИП (л.д.26-80).

По данным ГИБДД, Росреестра, за должником ФИО5 транспортных средств и недвижимого имущества не зарегистрировано.

По информации, полученной из ФНС России, на имя ФИО5 открыты счета в кредитных организациях ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО КБ «Пойдем», АО «Альфа Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Экспобанк», ПАО «Совкомбанк», Сибирский филиал «Райффазен банк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах в Сибирском филиале ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк», Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Альфа Банк», Сибирский филиал «Райффазен банк», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 81-87,90,91), а также об обращения взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в АО «Альфа Банк», Банк ВТБ (ПАО) (л.д.35,36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО5 (л.д.99).

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рахимгуловой Г.К., изменившей фамилию ФИО8 в связи с вступлением в брак (л.д.97) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 88), также постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносились судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, <адрес> городе Омске, был произведен с составлением акта ДД.ММ.ГГГГ, в результате выхода установлено, что должник по адресу не зарегистрирована и не проживает, собственником квартиры является ФИО7 (л.д. 89).

                Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), возлагающим функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов – исполнителей и относящим к задачам и принципам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).

                Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и из положений указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

                Меры принудительного исполнения, представляющие собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, приведены в статье 68 приведенного федерального закона.

При обращении взыскания на имущество должника судебный пристав обязан руководствоваться положениями статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

                        Кроме того, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в ситуации, когда мог и должен был совершить те или иные действия, однако, не сделал этого.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного толкования приведенного выше правового регулирования, включая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, по своему усмотрению определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

                           Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется исходя из задач, которые должны быть реализованы в ходе исполнительного производства, конкретных обстоятельств исполнительного производства, характера требований исполнительного документа, предмета исполнения.

При этом отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на установление имущества, доходов и денежных средств должника, на которые возможно обращение взыскания, и отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно надлежащее и полное исполнение обязательства, является обстоятельством, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, и также не свидетельствует о допущенном приставом-исполнителем бездействии.

    По общему правилу, регламентированному статьей 36 Закона об исполнительном производстве (часть 1), требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В свою очередь, данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом об исполнительном производстве.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, и судебный пристав продолжает принимать меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Требования административного истца в рамках рассматриваемого административного дела сводятся к признанию незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, исходя из приведенного нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального финансирования» о взыскании задолженности по договору, должностными лицами отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> бездействия не допущено, и своевременно предпринимаются все возможные меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности.

Кроме того, на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, и судебным приставом применяются дополнительные меры к выявлению места нахождения должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, в частности, в ситуации отсутствия у должника какого - либо движимого или недвижимого имущества, тогда как должностным лицом совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по мнению суда, преждевременно делать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.

Также из материалов дела следует, что одновременно с подачей в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> заявления о возбуждении исполнительного производства, представитель ООО «МКК Универсального кредитования» просил об осуществлении выхода в адрес должника, о направлении в регистрирующие органы запросов, с последующим вынесением постановления о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, об обращении взыскания на денежные средства, о направлении запросов в органы ЗАГСа, в случае необходимости, наложении ареста на совместно нажитое имущество супругов, направлении запроса в Управление Пенсионного фонда РФ с целью получения сведений о месте работы должника либо о получении им пенсии, о вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника, объявлении розыска должника и его имущества, а также направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.22).

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, вышеперечисленные запросы направлены в уполномоченные учреждения, организации, в том числе кредитные и банки, и в разумные сроки получены ответы.

При этом сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в отсутствие такого ходатайства, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав и охраняемых законом интересов ООО «МКК Универсального кредитования».

Так, в силу пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, соответственно, представитель административного истца не был лишен возможности обратиться к административному ответчику с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства или о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, с таковыми заявлениями ООО «МКК Универсального кредитования» к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

         Кроме того, Законом об исполнительном производстве предусмотрено информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 50.1 названного закона).

Довод стороны административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем в нарушение положений Закона об исполнительном производстве не накладывается арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не может быть принят судом, поскольку такого имущества не установлено, тогда как к установлению такого имущества предприняты все предусмотренные и возможные меры.

Также, вопреки утверждению административного истца, судебным приставом направлены запросы в кредитные учреждения, в ФНС с целью установления счетов, открытых в том или ином банке ни имя должника, и по выявлении таких счетов обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на этих счетах.

Утверждение административного истца о том, что судебный пристав бездействует, не объявляя розыск должника и его имущества, также не может быть принят судом ввиду необоснованности, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Судебным приставом на основании сведений, предоставленных по запросу уполномоченными органами, достоверно установлено отсутствие какого - либо движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, и выявлены открытые счета в определенных кредитных организациях, после чего обращено взыскание на денежные средства должника.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.

Само по себе несогласие взыскателя с объемом, характером совершенных судебным приставом исполнительных действий и не достижение в кратчайшие сроки желаемого для взыскателя по исполнительному производству результата в рамках возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий либо бездействии должностного лица, который, в свою очередь, являясь процессуально самостоятельным лицом, избрал наиболее эффективные исполнительные действия, исходя из предмета исполнения, личности должника и установленных в рамках исполнительного производства конкретных обстоятельств.

Оснований для признания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░2, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.