Решение от 31.01.2023 по делу № 2-33/2023 (2-473/2022;) от 10.11.2022

10RS0014-01-2021-001275-88

Дело №2-33/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Симановой С. П., Смманову Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск подан по тем основаниям, что 25.10.20178 между кредитным потребительским кооперативом «Кондопога» (далее по тексту – КПК «Кондопога», займодатель) и Симановой С.П. (далее по тексту – заемщик) был заключен договор займа № (далее по тексту - Договор), по условиям которого займодатель предоставил заемщику заем на сумму 60 000 рублей. Плата за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты>% в год, пени из расчета <данные изъяты>% годовых. В соответствии со статьей 9 Устава кооператива, Положения о членстве в кооперативе, п. 1, 2, 6 Уведомления о применении обязанностей пайщика, величина членского взноса для заемщика была определена индивидуально и составила 114 рублей в день. С Симановым Н.В. заключен договор поручительства. В связи с неуплатой суммы займа, должнику была направлена претензия о полном возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства взыскателю не поступили. На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 333, 395, 408, 421, 423, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 13 Федерального закона «О кредитной кооперации», истец просит взыскать с ответчиков в пользу КПК «Кондопога»: 1) задолженность по договору займа № от 25.10.2017 за период с 25.10.2017 по 08.09.2022 в сумме 110 712 рублей, в том числе: основной долг – 45 930 рублей, проценты – 38 371 рублей, неустойка – 26 411 рублей; 2) задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 25.10.2017 за период с 25.10.2017 по 08.09.2022 в размере 50 685,28 рублей, в том числе задолженность по уплате членских взносов – 32 586 рублей, пени – 18 099,28 рублей; 3) расходы по оплате государственной пошлины – 4 427,95 рублей; 4) расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2017 между КПК «Кондопога» и Симановой С.П. был заключен договор займа № на сумму 60 000 рублей под <данные изъяты>% годовых, при просрочке исполнения очередного платежа по займу с заемщика взимается неустойка по ставке <данные изъяты>% годовых (п. 12 договора). В соответствии с п. 2 Договора он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, окончательный срок возврата - до 25.10.2019. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату процентов (п. 6 договора займа).

Согласно заявлению о принятии в члены кооператива от 25.10.2017 Симанова С.П. была ознакомлена, в том числе с Уставом КПК «Кондопога», положениями о членстве.

Стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать заимодавцу членские взносы в размере 114 руб. в день (п. 18 Договора), в случае нарушения сроков оплаты членского взноса или отказа от их внесения пайщику выставляется требование об оплате членского взноса и неустойки из расчета <данные изъяты>% в день от суммы долга (п. 10 Уведомления).

Таким образом, Симанова С.П., являясь членом КПК «Кондопога», обязана исполнять требования Устава КПК «Кондопога», в том числе, в части уплаты членских и целевых взносов (п. 9.1.3 Устава).

Во исполнение условий Договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Вместе с тем заемщик нарушает условия договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа за период с 25.10.2017 по 08.09.2022 в сумме 110 712 рублей, в том числе: основной долг – 45 930 рублей, проценты – 38 371 рублей, неустойка – 26 411 рублей; задолженность по уплате членских взносов – 32 586 рублей, пени – 18 099,28 рублей Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий договора с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое им не исполнено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета, доказательств исключения из членов КПК «Кондопога», либо добровольного выхода из него Симанова С.П. суду не представила.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа и доказательств обратного (соблюдения условий договора) ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска КПК «Кондопога» о взыскании задолженности по договору займа задолженность по договору займа за период с 25.10.2017 по 08.09.2022 в сумме 110 712 рублей, в том числе: основной долг – 45 930 рублей, проценты – 38 371 рублей, неустойка – 26 411 рублей; задолженность по уплате членских взносов – 32 586 рублей, пени – 18 099,28 рублей. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Учитывая обстоятельства дела, размер неустойки, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, выплаченные денежные суммы, имеющуюся сумму задолженности и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер пени за нарушение сроков по уплате задолженности с 26 411 рублей до 17 000 рублей, а пени за несвоевременную уплату членских взносов – с 32 586 рублей до 21 000 рублей.

Симанов Н.В. заключил с истцом договор поручительства по обязательствам Симановой С.П.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца КПК «Кондопога» представляло ООО <данные изъяты>, действовавшее на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта выполненных работ КПК «Кондопога» произведена оплата ООО <данные изъяты> в размере 4 000 рублей за составления искового заявления в отношении Симановой С.П. Указанный документ, по мнению суда, подтверждает расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу.

При этом суд учитывает правовую позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, категорию спора, с учетом принципа разумности, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 000 рублей, находя её разумной и адекватной объёму оказанной представителем юридической помощи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций оснований для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины у суда не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме – 4 427,95 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 1003102845) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 25.10.2017 ░ ░░░░░░░ 101 301 ░░░. (45 930 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░; 38 371 ░░░. – ░░░░░░░░; 17 000 ░░░. – ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 586 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 21 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 427,95 ░░░., ░░ 2 213,98 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2023 ░░░░