Решение от 01.11.2022 по делу № 2-317/2022 от 20.04.2022

Дело №

УИД: 21RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.И., с участием представителей истца по доверенности Мигушовой М.М. и Чернова Е.М., представителя ответчика по доверенности Бурганова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Дмитрия Владимировича к Пукачову Булату Феридовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Павлов Д.В. обратился в суд с иском к Пукачову Б.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в <адрес> Республики в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA VIN: № гос.рег.номер № под управлением Пукачова Б.Ф. и автомобиля марки BMW 740D Xdrive VIN: № гос.рег.номер № под управлением Павлова Д.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Пукачов Б.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль марки BMW 740D Xdrive VIN: № гос.рег.номер № застрахован по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № АО «Альфастрахование» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае, было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Компакт-Эксперт Центр». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства BMW 740D Xdrive экспертом ООО «Компакт-Эксперт Центр».

Павлов Д.В. также обратился к независимому эксперту-технику ИП С.К., с которым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с на проведение независимой технической экспертизы с целью определения технологии, объема и стоимости ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства BMW 740D Xdrive, поврежденного в результате ДТП от 27.12.2021г.

По итогам первичного осмотра принято решение провести дополнительный осмотр транспортного средства для выявления внутренних (скрытых) повреждений автомобиля BMW 740D Xdrive, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания официального дилера марки BMW «ТрансТехСервис» по адресу: <адрес>. Виновник ДТП Пукачов Б.Ф. надлежащим образом извещен о необходимости присутствия на осмотре транспортного средства, была направлена телеграмма.

ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания официального дилера марки BMW «ТрансТехСервис» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства BMW 740D Xdrive экспертом-техником С.К. совместно со специалистами СТОА без присутствия виновника ДТП. Составлен дополнительный акт осмотра транспортьного средства от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, где были зафиксированы внутренние (скрытые) повреждения автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника С.К. № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740D Xdrive идентификационный номер № государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2036200 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства BMW 740D Xdrive идентификационный номер № государственный регистрационный номер № составляет 117200 рублей. Всего размер ущерба потерпевшего по заключению № составляет 2153400 рублей.

Павлову Д.В. АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, в связи с чем размер прямого ущерба составляет 1753400 рублей.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы: услуги эвакуатора в размере 15000 рублей, услуги по производству автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, услуги по отправке телеграммы в размере 547,90 рублей, нотариальные услуги в размере 2200 рублей, представительские расходы в размере 40000 рублей.

Также истец считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Просит взыскать с Пукачова Б.Ф. прямой действительный ущерб в размере 1923147,90 рублей, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: размер прямого ущерба 1753400 рублей, услуги эвакуатора в размере 15000 рублей, услуги по производству автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, услуги по отправке телеграммы в размере 547,90 рублей, нотариальные услуги в размере 2200 рублей, представительские расходы в размере 40000 рублей, моральный вред, в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17816 рублей.

Истец Павлов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался услугами представителей Мигушовой М.М. и Чернова Е.М., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Пукачов Б.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя Бурганова Р.Р., который исковые требования признал частично.

Третьи лица – ООО «Компакт Эксперт-Центр», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в <адрес> Республики в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA VIN: № гос.рег.номер № под управлением Пукачова Б.Ф. и автомобиля марки BMW 740D Xdrive VIN: № гос.рег.номер № под управлением Павлова Д.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Пукачов Б.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Пукачова Б.Ф., наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями данного водителя, который в нарушение п. 8.8.ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля BMW 740D Xdrive была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (полис №ТТТ 7008065567), которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП С.К. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740D Xdrive идентификационный номер № государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2036200 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства BMW 740D Xdrive идентификационный номер № государственный регистрационный номер № составляет 117200 рублей.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения эксперта №01522, 01523/4-2-22 (1894,1895/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения, отраженные в акте осмотра, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740D Xdrive идентификационный номер № государственный регистрационный номер № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1858400 руб.; размер утраты товарной стоимости транспортного средства BMW 740D Xdrive идентификационный номер № государственный регистрационный номер № составляет 86564 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства BMW 740D Xdrive идентификационный номер № государственный регистрационный номер № в ценах на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2215500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 7213700 руб.

Изучив экспертное заключение, составленное ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, подтверждающее сумму материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании представленных документов. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия, однако требования истца не были удовлетворены.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред).

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенные положения закона, а также фактически установленные обстоятельства, установив, что в результате ДТП, произошедшего по вине Пукачова Б.Ф., автомобилю, принадлежащему Павлову Д.В., были причинены механические повреждения, а также, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, при этом причиненный истцу повреждением автомобиля материальный ущерб за счет страхового возмещения полностью возмещен не был, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля BMW 740D Xdrive идентификационный номер №, не покрытая страховым лимитом без учета износа деталей в размере 1458400 рублей.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению эксперта №01522, 01523/4-2-22 (1894,1895/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости транспортного средства BMW 740D Xdrive идентификационный номер № государственный регистрационный номер № составляет 86564 руб.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля, наряду с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства составляет реальный ущерб, причиненный в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, суд пришел к выводу, что требования в части взыскания утраты товарной стоимости должны быть удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор №-юр возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Павлов Д.В. заключил договор с ООО «Виктория» на оказание юридических услуг, стоимость которого составляет 40000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, представители истца Мигушова М.М. и Чернов Е.М. подготовили исковое заявление, претензию, представитель истца Чернов Е.М. представлял интересы истца в судебном заседании в Калининском районном суде <адрес> 21.03.2022г., в Батыревском районном суде представляли интересы истца Мигушова М.М., Чернов Е.М. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, количество судебных заседаний, в которых представители истца принимал участие, их продолжительность, сложность дела, объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, возражения ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 30000 рублей, что соразмерно оказанным услугам. Требования истца о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ИП С.К., суд в силу положений ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков. Размер расходов составил 12000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере в сумме 12000 руб.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания официального дилера марки BMW «ТрансТехСервис» по адресу: <адрес> был произведен дополнительный осмотр транспортного средства BMW 740D Xdrive, в связи с чем истец воспользовался услугами эвакуатора из <адрес> до <адрес>. Стоимость услуги составил 15000 рублей, что подтверждается чеком, выданным О.Э., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца, затраченные на отправку телеграммы, в размере 547 рублей 90 коп.

По требованию истца о взыскании с ответчика Пукачова Б.Ф. расходов на оформление доверенности суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела за оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 2200 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на имя представителей Мигушовой М.М., Чернова Е.М., Ю.П., Ш.А. следует, что указанная доверенность выдана для участия в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства BMW 740D Xdrive с идентификационным номером №, регистрационный знак №

Таким образом, учитывая, что в доверенности точно обозначена дата страхового случая, марка и номер автомобиля, суд приходит к выводу, что она выдана на ведение дела по конкретному страховому случаю без возможности ее использования по иным делам, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В исковом заявлении истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался на причинение ему имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомашина была новая, и отсутствие автомобиля сказывалось на его трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате повреждения (уничтожения) его имущества в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, у истца отсутствует право на получение от ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком 27 декабря 2021 года, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства BMW 740D Xdrive, по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертизы составила 18000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15924,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1544964 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 547 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1604711 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15924 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░.