Решение от 01.06.2021 по делу № 2-261/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-261/2021

43RS0011-01-2021-000333-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 01 июня 2021 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре Шемота Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда г.Кирс гражданское дело по иску Князева С. В. к Малкову И. А. о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Князев С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Князевым С.В. и Малковым И.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец, в качестве Арендодателя, передает, а ответчик, в качестве Арендатора, принимает в аренду без экипажа автотранспортное средство марки <данные изъяты> (гос.рег.знак <данные изъяты> VIN номер №). В соответствии с п. 6.2 указанного договора, с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи транспортного средства все возможные риски, в том числе риск случайной гибели, угона, кражи или случайной порчи транспортного средства, переходят на Арендатора, который несет полную материальную ответственность за транспортное средство. В соответствии с п. 2.3.5 указанного договора, Арендатор обязан до начала использования транспортного средства оформить полис обязательного страхования транспортного средства на весь срок действия настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> (гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN номер №) под управлением Малкова И.А. и транспортного средства ВАЗ № (гос.рег.знак: №, VIN номер №) под управлением Ф.И.О Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ответчик нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, следствие чего является виновным в данном ДТП. В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> (гос.рег.знак №, VIN номер №), собственником которого является истец, был причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №. Стоимость проведения экспертизы составила № коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (гос.рег.знак №, VIN номер №) – <данные изъяты> коп., стоимость проведения экспертизы – <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

Истец Князев С.В. и его представитель Ф.И.О в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Малков И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца и его представителя, изложенного в письменном ходатайстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 данной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует, что истцу Князеву С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN номер № (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ между Малковым И.А. (Арендатор) и Князевым С.В. (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа до ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль марки <данные изъяты> (гос.рег.знак №, VIN номер №, цвет черный) был переда в аренду ответчику Малкову И.А. (л.д.6-7).

В соответствии с п. 4.6 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ДТП, произошедшего по вине Арендатора, ТС восстанавливается за счет Арендатора с уплатой ежедневных арендных платежей в течение всего периода, пока ТС находится в ремонте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> (гос.рег.знак №, VIN номер №) под управлением Малкова И.А. и автомобиля ВАЗ № гос.рег.знак № под управлением Ф.И.О (л.д.10).

В результате ДТП транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты> (гос.рег.знак №, VIN номер №) причинены повреждения: задняя левая дверь с ручками, левый порог с накладкой, заднее левое колесо, заднее левое крыло, задний бампер слева, крышка багажника, задний правый фонарь (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малкова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Малков И.А. указывает, что с нарушением согласен (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малкова И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Малкову И.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> коп. (л.д.8).

В судебное заседание сторонами не представлено доказательств, что транспортное средство марки <данные изъяты> (гос.рег.знак №, VIN номер №) на момент ДТП было застрахован по договору добровольного страхования.Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Р..

ДД.ММ.ГГГГ ИП Р. был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.20), который содержит наименование деталей и характер их повреждения.

Согласно заключению эксперта №, составленного ИП Р.., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №, VIN номер №) составляет с учетом износа <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> коп (л.д.15-19).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает (л.д.21-22).

Ответчик Малков И.А. данное заключение не оспаривает, возражений по указанным в акте осмотра повреждениям транспортного средства не представил.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленное истцом заключение эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (гос.рег.знак №, VIN номер №), находит его достоверным, относимым и допустимым доказательством ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из материалов дела не следует, что имеется иной, более дешевый способ устранения повреждений, полученных в ходе ДТП транспортным средством, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа ответчиком не опровергнута.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Малкова И.А. ущерба, возникшего в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, между ИП Р. и Князевым С.В. был заключен договор по проведению экспертизы установления наличия, характера технических повреждений, а также определения технологии, объема и стоимости ремонта, проведения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа.

Истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> коп. по оплате услуг по проведению экспертизы (л.д.23).

Указанные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ за подачу иска в суд на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.5).

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> оп. подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку за подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.19 НК РФ, истцу надлежит возвратить <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░