Решение от 25.08.2022 по делу № 2-1780/2022 от 08.04.2022

№ 2-1780/2022

56RS0042-01-2022-002315-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре М.В. Андреевой,

с участием с участием представителя истца Давыдовой Н.Ю.,

ответчика Ситника В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КА «Статус» к Ситнику В.Д. о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КА «Статус» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2021 между Счастьевым А.А.- займодавцем и Ситник В.Д.- заемщиком заключены 2 договора займа, в соответствии с которыми Ситник В.Д. взял в долг у кредитора денежные средства в размере 52 000 рублей и 60 000 рублей, о чем составлены соответствующие расписки. Денежные средства должен был вернуть 10.04.2021, однако, в установленный срок денежные средства не возвращены. 16.08.2021 между Счастьевым А.А.(цедент) и ООО «КА «Статус» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому последнему переданы права требования к должнику Ситник В.А. по распискам от 01.04.2021 о получении денежных средств в размере 112 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств переданы и иные, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав на адрес электронной почты, однако добровольно свои обязательства он не исполнил.

12.11.2021 исполняющим обязанности судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Ситника В.Д. в пользу ООО «КА «Статус» задолженности в размере 115 719,71 рубль. 10.02.2022 судебный приказ от 12.11.2021 отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Основывая исковые требования на положениях ст.ст. 15,309-310; 382-384 ГК РФ, просит взыскать с Ситника В.Д. в пользу ООО «КА «Статус» задолженность по распискам от 01.04.2021 в общем размере 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 809,82 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику документов.

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Счастьев А.А. как первоначальный кредитор и ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй Инвест».

Определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Камбулин А.В.

Представитель истца Н.Ю. Давыдова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении. Представила письменные возражения на заявление Ситник В.Д. о признании расписок от 01.04.2021 на сумму 50000 рублей и от 01.04.2021 на сумму 162000 рублей безденежными. Указав, что в судебном заседании Счастьев А.А. пояснил, что денежные средства, переданные Ситнику В.Д., были его личными, более того, Ситник В.Д. сам обратился к Счастьеву А.А., предложил свои услуги. Счастьев А.А. передавал денежные средства Ситник В.Д. несколько раз, разными суммами, позже потребовал от Ситник В.Д. выдать ему расписку, во избежаии недобросовестного поведения с его стороны по возварту денежных средств добровольно. Что подтверждается представленными скрин-переписки по электронной почте между Счастьевым А.А. и Ситник В.Д., в которой просит написать Ситника В.Д. ему расписки. Ситник В.Д. не оспаривает его просьбу, никаким образом не возражает против получения им денежных средств, не высказывает возражения относительно их возврата. Кроме того, текст расписок написан собственноручно Ситником В.Д., в месте его жительства, что подтверждается самим Ситником В.Д., последний сам подтвердил, что написал названные расписки без влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения. Расписки содержат все необходимые и достаточные условия, предъявляемые к ним законом. Представленные ответчиком письменные доказательства не являются надлежащими достоверными доказательством, не имеют отношения к предмету спора, поскольку представленные документы подписаны между ООО «ИСК» Строй-Инвест» в лице директора Счастьева А.А. и иными лицами, а как пояснили сами стороны между организацией и Ситником В.Д. никаких договорных отношений не имелось. Со слов Ситник В.Д. они со Счастьевым А.А. состояли в приятельских отношениях. В рамках досудебного урегулирования спора представитель истца обращалась к ответчику, ответчик был готов погасить долг в рассрочку, однако, условия не устроили стороны.

Ответчик Ситник В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что фактически он денежные средства в размере 52 000 и 60 000 рублей у Счастьева А.А. не брал. Лично денежные средства от Счастьева А.А. он не получал. Счастьев А.А. является директором ООО «Инвестиционная –Строительная Компания «Строй Инвест», у которой были куплены два таунхауса, для его семьи и сестры супруги Ситника В.Д. – Ч. Е.А. Из –за пандемии строительство дома задержалось, возникли проблемы также с газификацией объектов. Ситником В.Д. была предложена помощь с проведением газа в доме, в итоге Счастьев А.А. произвел проведение газа за счет денежных средств компании, в результате чего потребовал с Ситника В.Л. сумму в размере 112 000 рублей, а также написания расписок на имя Счастьева А.А. как физического лица, поскольку была такая договоренность. В подтверждение имеется электронное письмо от Счастьева А.А., где он полностью расписывал сумму сделки. Оформить какое-либо дополнительное соглашение к договору купли-продажи с инвестиционной компанией он не мог, поскольку ему бы пришлось сразу отдавать эти денежные средства. На тот момент все денежные средства были вложены в строительство и ремонт дома, а также использован материнский капитал и оформлена ипотека. Не имея перед Счастьевым А.А. денежных обязательств, ему пришлось написать эти расписки, поскольку аванс в размере 400 000 рублей был уже внесен за объекты. Расписки были написаны на имя Счастьева А.А. как физического лица, а не на юридического лица, поскольку Счастьев А.А. выдвигал свои условия оплаты за обеспечения газоснабжения дома. Газификацией дома и документацией по указанному вопросу занимался Камбулин А.В., ему и передавал денежные средства Счастьев А.А., лично он денежных средств от Счастьева А.А. не получал. Документация по газификации дома были подготовлены, регистрация сделки купли-продажи дома была совершена.

Третье лицо Счастьев А.А., директор ООО «Инвестиционная –Строительная Компания «Строй Инвест», действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее принимал личное участие при рассмотрении дела, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что является директором ООО «Инвестиционная –Строительная Компания «Строй Инвест», имел с Ситником В.Д. доверительные отношения, продал ему жилье, также занимался подключением газа к его дому, выделив для этого денежные средства, непосредственно подключением к газу и сопутствующей документацией занимался Камбулин А.В, который находится в приятельских отношениях с Ситник В.Д. Стоимость услуг Камбулина А.В. составила 250 000 рублей, на него же была оформлена доверенность от организации. Часть денежных средств выдавал Ситнику В.Д. либо Камбулину А.В. 01.04.2022 Ситником В.Д. в пользу него были составлены 2 расписки о получении денежных средств в общем размере 112000 рублей, расписки составлялись Ситником В.Д. в месте своего жительства, добровольно. Однако, Камбулин А.В. не выполнил в срок те работы, о которых с ним были обговорены, работы завершил самостоятельно, на что потребовал вернуть Камбулина А.В. часть переданных денежных средств, на что последний сначала согласился, а затем передумал. Так на две суммы 52000 рублей и 60000 рублей, которые он передавал Ситник В.Д., попросил написать расписки для обеспечения обязательств по возврату долга. Долг был продан истцу на основании договора цессии. Позже от возврата денег ответчик отказался. Просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Камбулин А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что осуществлял контроль за подключением домов в п.Кушкуль Ситника В.Д. и его сестры к газоснабжению. 24.11.2020 Ситник В.Д. обратился к нему с просьбой о помощи в газификации домов в п.Кушкуль для оформления всей документации, познакомил его с Счастевым А.А., который являлся директором ООО «Инвестиционная –Строительная Компания «Строй Инвест». Данная организация выступала в качестве продавца одного из таунхаусов, который приобретала семья Ситника В.Д. Счастьев А.А. оформив доверенность на его имя от фирмы. В общей сложности стоимость работ составила 250000 рублей, денежные средства по частям передавались ему Счастьевым А.А. без составления каких=либо документов, отношения были доверительные. Выполнил все необходимые от него действия. Однако, Ситник В.Д. стал требовал его вернуть 112000 рублей, которые он не отработал по поручению Счастьева А.А., отказался это делать, так как выполнил работу в полном объеме. Со слов Ситника В.Д. ему известно, что по требованию Счастьева А.А. написал ему 2 расписки о возврате денежных средств на общую сумму 112000 рублей, которые фактически у Счастьева А.А. он не брал.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, ранее допрошенных в судебном заседании с участием сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно договору купли- продажи от 15.01.2021, заключенному между ООО «Инвестиционная компания «Строй Инвест» в лице директора Счастьева А.А.(продавцом) и С. И.А. – супругой ответчика Ситника В.Д. и несовершеннолетними детьми: С. С.В., С. Е.В.(покупателями) заключено соглашение о том, что продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый на объект недвижимости Блок 2, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный блок продается покупателям за 1 750 000 рублей за счет собственных денежных средств и средства материнского капитала. Договор зарегистрирован в ЕГРН.

Из договора купли- продажи от 01.04.2021 между ООО «Инвестиционная компания «Строй Инвест» в лице директора Счастьева А.А. (продавцом) и Ч. Е.А. (покупателем) заключено соглашение. Что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: Блок 3 общей пл.71.2 кв.м. в многоквартирном жилом доме блокированного типа по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость объекта недвижимости составляет 1625 000 рублей, часть стоимости оплачивается за счёт собственных денежных средства, а часть из кредитных денежных средств.

Из пояснений сторон объективно установлено, что Ситник В.Д. обратился к Счастьеву А.А. как директору ООО «Инвестиционная компания «Строй Инвест», выступающей в качестве продавца вышеуказанного объекта недвижимости, с просьбой ускорения процесса подключения жилого дома Блок 2, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. к сети газоснабжения, для обеспечения возможности проживания в нем семье ответчика Ситника В.Д. Счастьев А.А. согласился, сам Ситник В.Д. порекомендовав компетентное лицо Камбулина А.В., который принял обязательство в кратчайшие сроки завершить процедуру газификации дома, для чего была оформлена доверенность на право представления интересов ООО «Инвестиционная компания «Строй Инвест»Камбулина А.В. как доверенного лица. Стоимость работ составила 250000 рублей. При этом денежные средства передавались Счастьевым А.А. в счет оплаты работ без составления каких-либо документов как Камбулину А.В., так и Ситнику В.Д.

Из актов о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АО «Газпром распределение Оренбург» (исполнителем) и ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Строй Инвест» (заявителем) проектная документация разработанная ООО «Эксперт- аудит» 89/160,77-20 ГСВ Газоснабжение индивидуального жилого дома, объекта капитального строительства: <адрес> 3 соответствует техническим условиям на подключение (технологические присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, являющейся неотъемлемой частью договора о подключении. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, в соответствии проектом заявителя. Монтаж оборудования выполнено в полном объеме, в соответствии с проектом заявителя. Сеть газопотребления и оборудование готова к технологическому присоединению.

ООО «Инвестиционно-строительной компанией «Строй Инвест» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в АО «Газпром Газораспределение Оренбурга» за технологическое присоединение вышеназванный сетей, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13404,89 рублей и соответствующая квитанция на оплату.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Инвестиционно-строительной компанией «Строй Инвест» как продавцом объекта недвижимости проводились работы по газификации приобретенного семьей Ситника В.Д. как при помощи привлеченного лица Камбулина А.В., так и самостоятельно.

При этом согласно утверждению Счастьева А.А. в рамках поведения работ по газификации объекта им лично передавались денежные средства как Камбулину А.В.- привлеченному лицу в качестве подрядчика, так и самому Ситнику В.Д.- потенциальному покупателю, имеющему заинтересованность в ускорении процесса газификации объекта. Впоследствии между Счастьевым А.А. как директором фирмы-продавца, Камбулиным А.В.- лицом, привлеченным для проведения работ по газификации объекта и Ситником В.Д.- членом семьи покупателя объекта возникли разногласия относительно денежных средств, переданных Счастьевым А.А. как заказчиком работ. При этом Счастьев А.А. в рамках урегулирования возникших разногласий предложил Ситнику В.Д. написать 2 расписки о получении денежных средств.

Так, из электронной переписки между Счастьевым А.А. и Ситником В.Д. следует, что 31.03.2021 Счастьев А.А. предлагает Ситник В.Д. написать 2 расписки о том, что Ситник В.Д. взял у Счастьева А.А. денежные средства в размере 62000 рублей и 50000 рублей, сумму в размере 62000 рублей необходимо вернуть 10.04.2021, а сумму 50000 рублей- не позднее 10.05.2021.

Ситник В.Д. на данное предложение Счастьева А.А. согласился, что подтвердил в судебном заседании.

01.04.2021 Ситник В.Д. собственноручно написаны 2 расписки: из текста первой расписки следует, что Ситник В.Д. взял в долг 52000 рублей у Счастьева А.А., обязуется вернуть денежные средства по 5000 рублей ежемесячно; из текста второй расписки следует, что Ситник В.Д. взял в долг 60000 рублей, обязуется вернуть до 10 апреля 2021, денежные средства взял у Счастьева А.А.

Факт добровольного написания Ситником В.Д. указанных расписок ответчиком не оспаривается, при этом судом установлено, что они написаны Ситником В.Д. по адресу своего места жительства в <адрес> добровольно, без влияния со стороны, шантажа, обмана и угрозы, в присутствии Счастьева А.А. и иного лица, прибывшего с последним для составления названных расписок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ситник В.Д. путем добровольного подписания указанных выше расписок подтвердил наличие у него обязательства перед Счастьевым А.А. по выплате денежных средств в общем размере 112 000 рублей. При этом Счастьев А.А. выступал как физическое лицо, поскольку никаких договорных отношений между ООО «Инвестиционная компания «Строй Инвест» и Ситник В.Д. не имелось.

16.08.2021 между Счастьевым А.А. (цедент) и ООО «КА «Статус» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому последнему переданы права требования к должнику Ситник В.А. по распискам от 01.04.2021 о получении денежных средств в размере 112000 рублей, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств переданы и иные в том числе право на проценты за пользование денежными средствами.

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав на адрес электронной почты, однако добровольно свои обязательства он не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, с учетом договора уступки права требования право требования задолженности с Ситника В.Д. в общем размере 112000 рублей по распискам от 01.04.2021 перешло от Счастьева А.А. к ООО «КА «Статус».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ситником В.Д. не представлено, о чем также свидетельствует наличие подлинных расписок от 01.04.2021 у кредитора ООО «КА «Статус».

12.11.2021 исполняющим обязанности судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Ситник В.Д. в пользу ООО «КА «Статус» задолженности в размере 115719,71 рубль.10.02.2022 судебный приказ от 12.11.2021 отменен.

Из переписки мессенджера «Ватсап» следует, что 12.07.2022 представитель истца обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность до 15.07.2020, на что ответчик сообщил об отсутствии денежных средств.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Ситника В.Д. задолженности по долговым распискам от 01.04.2021 в общем размере 112000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

С учетом положений вышеуказанных норм расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 60 000 рублей с Ситник В.Д. за период с 11.04.2021 по 05.04.2022 (с учетом заявленного истцом периода просрочки в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 4790, 14 рублей, исходя из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
60 000,00 р.	11.04.2021	25.04.2021	15	4,50	60 000,00 ? 15 ? 4.5% / 365	110,96 р.
60 000,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	60 000,00 ? 50 ? 5% / 365	410,96 р.
60 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	60 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365	370,68 р.
60 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	60 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	523,56 р.
60 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	60 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365	466,03 р.
60 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	60 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365	690,41 р.
60 000,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	60 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365	782,47 р.
60 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	60 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365	218,63 р.
60 000,00 р.	28.02.2022	05.04.2022	37	20,00	60 000,00 ? 37 ? 20% / 365	1 216,44 р.
Сумма основного долга: 60 000,00 р.
Сумма процентов: 4 790,14 р.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 52 000 рублей с Ситник В.Д. за период с 01.05.2021 по 05.04.2022 (с учетом заявленного истцом периода просрочки в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 4019, 68 рублей, исходя из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
52 000,00 р.	01.05.2021	14.06.2021	45	5,00	52 000,00 ? 45 ? 5% / 365	320,55 р.
52 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	52 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365	321,26 р.
52 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	52 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	453,75 р.
52 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	52 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365	403,89 р.
52 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	52 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365	598,36 р.
52 000,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	52 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365	678,14 р.
52 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	52 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365	189,48 р.
52 000,00 р.	28.02.2022	05.04.2022	37	20,00	52 000,00 ? 37 ? 20% / 365	1 054,25 р.
Сумма основного долга: 52 000,00 р.
Сумма процентов: 4 019,68 р.

Таким образом, путем суммирования вышеуказанных сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 8809 рублей 82 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ООО «КА «Статус» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от 01.09.2021, заключенный между ООО «КА «Статус»- заказчиком и ООО «Гарант»- исполнителем, предметом которого является оказание исполнителем услуг правового характера в виде представления интересов заказчика в суде, а также досудебного урегулирования спора. Давыдова Н.Ю. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности юриста в ООО «Гарант». Согласно штатному расписанию ООО «КА «Статус» в штате отсутствует должность юриста. Оплата договора оказания в названном размере подтверждается актом выполненных работ.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ситника В.Д. в пользу истца ООО «КА «Статус» расходы на оплату услуг представителя в полном размере 10 000 рублей.

С учетом требований ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Ситника В.Д. почтовые расходы истца в общем размере 195 рублей 64 копейки по направлению ответчику искового заявления, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3616,18 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается представленными истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1757 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1859,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 5612165093) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8809 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3616 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.