Решение от 20.07.2023 по делу № 8Г-15641/2023 [88-17852/2023] от 24.05.2023

I инстанция - Коновалова И.В.

II инстанция - Баскова Г.Б., Бачинская Н.Ю. (докладчик), Маренникова М.В.

Дело № 88-17852/2023

УИД 76RS0013-02-2022-002465-55

     2-3137/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Владимировны к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области о назначении страховой пенсии,

по кассационной жалобе Васильевой Натальи Владимировны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области о назначении досрочной страховой пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что 1 апреля 2022 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Решением пенсионного органа от 13 апреля 2022 г. № 86706/22 в назначении пенсии отказано.

Решение ответчика Васильева Н.В. считает незаконным, поскольку оно принято на основании сведений индивидуального лицевого счета, в который пенсионным органом были неправомерно внесены изменения на основании личного заявления истца о периодах нахождения в отпусках по уходу за детьми. В своем заявлении в пенсионный орган истец ошибочно указала периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми, какими-либо надлежащими доказательствами указанные периоды не подтверждены. Содержащиеся в ее заявлении от 10 января 2022 г. сведения о нахождении в отпусках по уходу за детьми не соответствуют действительности. Заявление Васильевой Н.В. от 29 апреля 2022 г. о пересмотре решения от 13 апреля 2022 г. оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила суд признать незаконным решение ответчика от 13 апреля 2022 г. №86706/22 об отказе в назначении ей страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; признать незаконной корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица Васильевой Н.В. и исключении из него сведений о нахождении истца в отпусках по уходу за детьми: с 15 июля 1992 г. по 5 декабря 1994 г. и с 15 апреля 1995 г. по 1 февраля 1997 г.; включить в страховой стаж, для определения права на пенсию в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ периоды работы с 15 июля 1992 г. по 5 декабря 1994 г. и с 15 апреля 1995 г. по 1 февраля 1997 г.; назначить страховую пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ с 1 апреля 2022 г., со дня обращения с заявлением о назначении пенсии.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2023 г., исковые требования Васильевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева Н.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что в судебных актах первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка фактическому отзыву истцом заявления от 10 января 2022 г. Ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции в своих решениях не привели нормативно-правового акта, позволяющего пенсионному органу учитывать заявление застрахованного лица в отсутствие документального подтверждения указанных в нем фактов. Отмечает, что при ознакомлении 15 марта 2023 г. с материалами дела №2 - 3137/2022 в деле отсутствовало письменное ходатайство от 26 января 2023 г. о приобщении к делу документов (ответ архивов) с просьбой о допросе в качестве свидетеля руководителя Управления государственной хлебной инспекции по Ярославской области ФИО8 Указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы и оглашения апелляционного определения от 6 марта 2023 г. в судебном составе на протяжении всего заседания отсутствовала судья Бачинская Н.Ю.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 2022 г. Васильева Н.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 13 апреля 2022 г. в назначении пенсии Васильевой Н.В. отказано, ввиду недостаточности требуемого страхового стажа, который составил 32 года 11 месяцев 20 дней при требуемой продолжительности 37 лет.

Из страхового стажа ответчиком были исключены периоды нахождения Васильевой Н.В. в отпусках по уходу за детьми ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 15 июля 1992 г. по 5 декабря 1994 г. и ФИО11 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 15 апреля 1995 г. по 1 февраля 1997 г. При этом периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми, в отсутствии документального подтверждения нахождения в указанных отпусках пенсионным органом были определены на основании заявления Васильевой Н.В. от 10 января 2022 г. (л.д. 79).

Как следует из записей в трудовой книжке, в период с 10 мая 1989 г. по 28 февраля 2005 г. Васильева Н.В. работала в Северном зональном управлении Госхлебинспекции (на дату увольнения с учетом переименования в Управлении Государственной хлебной инспекции по Ярославской области.

В указанный период работы Васильева Н.В. родила двух дочерей, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В целях подтверждения трудового стажа Васильевой Н.В., ее заработной платы, установления продолжительности отпусков по уходу за детьми в период с 10 мая 1989 г. по 28 февраля 2005 г. ответчик направлял запросы в ГКУ ЯО « Государственный архив Ярославской области», в МКУ «Муниципальный архив г. Ярославля», в Центр документации новейшей истории филиала ГКУ ЯО « Государственный архив Ярославской области», в Центр документов по личному составу филиала ГКУ ЯО «Государственный архив по Ярославской области». В ответах на запросы данные учреждения сообщили, что документы Северного зонального управления Госхлебинспекции, Управления Государственной хлебной инспекции по Ярославской области в архивы не поступали.

Поскольку установить продолжительность ухода Васильевой Н.В. за каждым из своих детей не представилось возможным, пенсионным органом было принято заявление Васильевой Н.В. от 10 января 2022 г., в котором она собственноручно указала, что находилась в отпусках по уходу за первым ребенком с 15 июля 1992 г. по 5 декабря 1994 г., за вторым ребенком с 15 апреля 1995 г. по 1 февраля 1997 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и полагая свои права нарушенными, истец, не оспаривая факты нахождения в отпусках по уходу за детьми, считала незаконным решение пенсионного органа, ввиду того, что периоды ухода за детьми не подтверждены документально.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом суд исходил из того, что спорные периоды указаны самим истцом в своем заявлении в качестве периодов отпусков по уходу за детьми. Указывая в заявлении периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми, истец несет ответственность за достоверность указанных в нем сведений.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, обратив внимание на то, что в ходе производства по настоящему делу истец не оспаривала факты нахождения в отпусках по уходу за детьми, ссылаясь при этом на то, что находясь в указанных отпусках по уходу за первой и второй дочерью она выходила на работу, что периоды этих отпусков в заявлении от 10 января 2022 г. истцом были определены произвольно, точных дат она не помнит.

С учетом позиции Васильевой Н.В., в целях проверки ее доводов судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить документальное подтверждение периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми, любые иные доказательства, подтверждающие получение заработной платы в спорные периоды.

Приняв во внимание, что соответствующих доказательств, подтверждающих позицию истца представлено не было, ГКУ ЯО «Государственный архив Ярославской области», ФКУ «Российский государственный архив научно-технической документации» справочно-информационный центр федеральных государственных архивов, Управление по делам архивов при правительстве Ярославской области в ответах от 13 января 2023 г., от 18 января 2023 г., от 30 января 2023 г. указали на невозможность предоставления документов, поскольку организацией, в которой осуществляла свою трудовую деятельность истец, соответствующие документы в архив не передавались, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Н.В.

Не соглашаясь с доводами истца об отсутствии у ответчика оснований для корректировки сведений персонифицированного учета, суд апелляционной инстанции указал на право пенсионного органа на основании заявления зарегистрированного лица внести изменения в индивидуальный лицевой счет, приняв во внимание, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, отсутствие в данном случае документов, подтверждающих основания корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанные изменения были внесены на основании заявления самой Васильевой Н.В., в котором последняя самостоятельно и добровольно указала периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, несогласие Васильевой Н.В. с собственным заявлением, в котором были отражены периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми после того, как в назначении пенсии ей было отказано, в отсутствие иного документального подтверждения указанных периодов, основанием для отмены судебного решения, не является.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пениях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, лица, имеющие страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), имеют право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. При этом в части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. закреплен особый порядок исчисления продолжительности страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного федерального закона.

В целях определения права названных лиц на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

Правильно применив приведенные нормы права, приняв во внимание, что истец, претендующая на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не оспаривающая факт нахождения в отпусках по уходу за детьми, каких-либо сведений, подтверждающих длительность данных периодов, в материалы дела не представила, в своем заявлении от 10 января 2022 г., направленном в адрес ответчика, указала о том, что находилась в отпусках по уходу за первым ребенком с 15 июля 1992 г. по 5 декабря 1994 г., за вторым ребенком с 15 апреля 1995 г. по 1 февраля 1997 г., суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом судами верно отмечено, что несогласие Васильевой Н.В. с собственным заявлением, в котором были отражены периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми после того, как в назначении пенсии ей было отказано, в отсутствие иного документального подтверждения указанных периодов, основанием для удовлетворения иска не является.

Доказательств тому, что заявление написано истцом под давлением со стороны ответчика в материалах дела не имеется. В самом заявлении также отсутствуют указания на то, что продолжительность периодов нахождения истца в отпусках по уходу за детьми является не точным.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего спора, касающегося вопроса назначения истцу страховой пенсии на льготных условиях, бремя доказывания на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на самого истца, претендующего на назначение страховой пенсии досрочно. В данном случае, именно на истца возложена обязанность представить доказательства наличия у нее права на назначение досрочной страховой пенсии, с учетом того, что сам факт нахождения истца в отпуске по уходу за детьми Васильевой Н.В. не оспаривался, подтверждается ее заявлением с указанием конкретных периодов такого отпуска.

Доводы кассационной жалобы истца о допросе в качестве свидетеля руководителя Управления государственной хлебной инспекции по Ярославской области ФИО8 судебная коллегия отклоняет, из материалов дела не следует, что такое ходатайство заявлялось суду, в протоколе судебного заседания соответствующее ходатайство не отражено, сведений о том, что истец в судебном заседании поддержала данное, ходатайство не имеется, замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Доводы о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы и оглашении резолютивной части апелляционного определения 6 марта 2023 г. в судебном составе на протяжении всего заседания отсутствовала судья Бачинская Н.Ю. опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью. Замечания на протокол судебного заседания истцом не приносились.

Иные приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░