Решение от 07.10.2024 по делу № 2-4698/2024 от 17.05.2024

    решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2024

    дело № 2-4698/2024

    УИД 66RS0007-01-2024-004553-67

    РЕШЕНИЕ

                                                                 Именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург                                                                                                    07 октября 2024 года

       Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе     председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

       при секретаре Диканёвой А.Е.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МеталлТрансСтрой» к Бурлеву Владимиру Юрьевичу о признании права на взыскание неустойки отсутствующим, снижении размера неустойки,

                  установил:

           истец предъявил иск к ответчику, в котором просил:

           -признать право ответчика на взыскание неустойки в размере 1 193 616 рублей, начисленной на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.01.2024 по делу № 33-13490/2023, отсутствующим,

          -снижении размера неустойки до 12 858 рублей.

           В обоснование требований истец указал, что     вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.01.2024 по делу № 33-13490/2023     на ООО «МеталлТрансСтрой» возложена обязанность выполнить работы по устранению строительных недостатков квартиры в течение 30-ти календарных дней с момента вынесения определения. Этим же судебным актом с ООО «МеталлТрансСтрой» в пользу Бурлева В.Ю. взыскана неустойка за просрочку устранения вышеуказанных недостатков в размере 1% от цены договора – 4 420 800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Судебный акт исполнен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 27 дней. За период просрочки судебный пристав -исполнитель    начислил истцу неустойку в соответствии с апелляционным определением суда в размере 1 193 616 рублей.     Между тем,    просрочка вызвана действиями кредитора в обязательстве     Бурлева В.Ю.,    который всячески препятствовал исполнению истцом требований судебного акта в установленный срок.    Кроме того, начисленный     размер неустойки    очевидно несоразмерен общей стоимости работ по устранению недостатков и периоду нарушения, в связи с чем подлежит уменьшению до суммы 12 858 рублей.

              В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

              В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

              Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талипова В.И.    в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим способом.

              С учетом мнения представителей сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

             Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

              Вступившим в законную силу апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2024 по делу № 33-13490/2023 (номер в суде первой инстанции 2-96/2023)     исковые требования Бурлева В.Ю. к ООО «МеталлТрансСтрой»     удовлетворены частично. На ООО «МеталлТрансСтрой» возложена обязанность выполнить работы по устранению строительных недостатков квартиры в течение 30-ти календарных дней с момента вынесения определения. Этим же судебным актом с ООО «МеталлТрансСтрой» в пользу Бурлева В.Ю. взыскана неустойка за просрочку устранения вышеуказанных недостатков в размере 1% от цены договора – 4 420 800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

               Вышеуказанное апелляционное определение суда    фактически исполнено должником ООО «МеталлТрансСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 27 дней. Данный факт стороны     подтверждают.

              ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области Талиповой В.И. возбуждено исполнительное    производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ    по исполнительному листу,    выданному на основании судебного акта от 26.01.2024 по делу № 2-96/2023.     Предмет взыскания - задолженность в размере 1 193 616 рублей, взыскатель – Бурлев В.Ю.,      должник - ООО «МеталлТрансСтрой». То, что предметом исполнения по указанному производству     является    сумма неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторонами     не оспаривается.

               Поскольку право требования на взыскание неустойки в размере 1 193 616 рублей возникло на основании судебного акта - апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.01.2024 по делу № 33-13490/2023, то    оно не может быть признано    отсутствующим. Исковые требования истца к ответчику о признании отсутствующим права    ответчика требовать взыскания с истца      неустойки в размере 1 193 616 рублей, начисленной на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.01.2024 по делу № 33-13490/2023,    удовлетворению не подлежат.

               Пунктом 65 Постановления     Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"    предусмотрено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).     При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

              На стадии исполнительного производства судебный пристав – исполнитель произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.01.2024 по делу № 33-13490/2023,     определив таковую за период просрочки устранения недостатков работ     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     в размере 1 193 616 рублей.

             В спорных правоотношениях истец ООО «МеталлТрансСтрой», будучи по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом проданной ответчику Бурлеву В.Ю.    квартиры со строительными недостатками,     является одновременно и    застройщиком многоквартирного дома, где данное жилое помещение расположено.

             После вынесения апелляционного определения суда постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, введенным в действие с 22.03.2024,       установлены новые особенности применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовые санкций, а также     других      мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,      применяемых к застройщикам.

             В соответствии с абзацем 5 пункта 1 названного постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

                В пункте 2 этого же постановления в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

               Из приведенного следует, что присужденная к взысканию с истца в пользу ответчика     неустойка за просрочку устранения строительных недостатков квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляется, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка России,      действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, то есть не выше 7,5% годовых.

              Введенный Правительством Российской Федерации мораторий носит обязательный характер, подлежит применению судебным приставом -исполнителем     при расчете сумм, предъявляемых ко взысканию в порядке принудительного исполнения, независимо от отсутствия в тексте судебного акта указания    на применение такого моратория.

              Соответственно, судебный пристав - исполнитель при расчете подлежащей уплате истцом в пользу ответчика      неустойки должен был учесть положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, определить размер такой неустойки по ключевой ставке Центрального банка России - 7,5% и исключить из времени просрочки    период действия моратория, чего не сделал.

               Размер     неустойки за просрочку устранения строительных недостатков квартиры, подлежащий уплате истцом в пользу ответчика на основании апелляционного определения суда от 26.01.2024    с учетом постановления    Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ (установленная апелляционным определением суда начальная дата просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню введения в действие указанного постановления) составляет      9 059,02 рублей (4 420 800 рублей х 7,5%/366    х 10 дней = 9 059,02 рублей). Правовых      оснований для    дальнейшего начисления неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку      с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на применение к застройщикам данной меры    ответственности.

                   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

                В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

               Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

               Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

               Обратившись в суд с настоящим иском, ответчик просить уменьшить размер неустойки, определенной судебным приставом – исполнителем за    период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     в размере 1 193 616 рублей. Между тем, как установлено судом в ходе    судебного разбирательства, максимально возможный    размер     неустойки за    период просрочки, за который законом допускается взыскание присужденной судом апелляционной инстанции    неустойки    с ответчика как застройщика, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     составляет 9 059,02 рублей.

              Данная сумма неустойки - 9 059,02 рублей соразмерна периоду допущенного нарушения и последствиям нарушения обязательства, соответствует справедливому балансу интересов сторон,    не выходит за рамки разумных пределов, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения указанной неустойки      по ходатайству истца - должника суд не находит.

                По     приведенным     мотивам исковые требования истца к ответчику о снижении размера неустойки      за просрочку устранения недостатков квартиры, присужденной к взысканию на     основании апелляционного    определения Свердловского областного суда от 26.01.2024 по делу № 33-13490/2023, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

               В    случае несогласия    с     расчетом неустойки,    произведенным судебным приставом - исполнителем на    стадии исполнения апелляционного определения суда    истец вправе защитить свои права как должника     по исполнительному производству     другими,    специально предусмотренными законом     способами.

              Поскольку решение суда     состоялось не в пользу истца, понесенные им    расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 66713844532) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░