Решение от 04.09.2023 по делу № 2-2763/2023 от 22.03.2023

УИД № 48RS0001-01-2023-001497-93 Дело № 2-2763/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года                                                                                                     г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по иску Власовой Надежды Александровны, Семерникова Владимира Викторовича, Скакова Андрея Васильевича, Варакина Александра Васильевича, Виноградова Валерия Евгеньевича, Ворогушина Николая Ивановича, Ворогушиной Надежды Ивановны, Безрукавниковой Ольги Митрофановны, Смоляковой Галины Дмитриевны, Сеитовой Александры Михайловны, Путилиной Ирины Олеговны, Грекова Андрея Германовича к Чурсину Юрию Алексеевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников административного здания, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к Чурсину Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников административного здания, расположенного по адресу6 <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников части административного здания №6 от 24.01.2018 года и №7 от 30.09.2021 года.

В обоснование требований истцы ссылалась на то, что они являются собственниками административного здания. В оспариваемых протоколах общего собрания указано, что 24.01.2018 года было проведено общее собрание собственников части административного здания по вопросу: избрания председателя общего собрания собственников части административного здания; избрания секретаря общего собрания части административного здания; передача помещений части здания на обслуживание управляющей организации ООО «НИПА САУ»; передача коммуникаций части здания на обслуживание управляющей организации ООО «ЕИПА САУ»; возложение на собственников части здании обязанностей по обслуживанию коммуникаций части здания; определение перечня работ по обслуживанию части здания, осуществляемых управляющей компанией ООО «НИПА САУ»; установление тарифа на обслуживание части здания, подлежащего оплате за обслуживание части здания управляющей организацией ООО «НИПА САУ».

В оспариваемом протоколе №7 от 30.09.2021г общего собрания указано, что 30.09.2021г было проведено общее собрание собственников части административного здания по вопросу: избрания председателя общего собрания собственников части административного здания; избрания секретаря общего собрания части административного здания; утверждение «правил оказания услуг и выполнения работ по содержанию административного здания».

Однако, никакого общего собрания собственников не проводилось, собственники части административного здания в собрании не участвовали, были не извещены о проведении каких либо общих собраний, в голосовании принимали участие только собственники Чурсин Ю.А. и Бобровский Г.П., доли которых на дату голосования составили: Чурсина Ю.А. -30009/100000 долей, Бобровского Г.П. – 14979/100000 долей, что в общей сложности составляет 44988/100000 долей. Дополнительно указали, что фактически на дату проведения собрания, существует единое здание с кадастровым номером 48:20:0013504:2102 общей площадью 13 351,1 кв.м., которое находится в общей долевой собственности у физических лиц и одного юридического лица АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект».

Принятые на собрании30.09.2021г и на собрании 24.01.2018 года решения противоречат заключенному ранее соглашению об определении порядка владения и пользования нежилыми помещениями в здании от 25.05.2005 года.

В судебном заседании представитель истцов Фролова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала письменные    дополнения по иску, указала, что истцы узнали о наличии данных протоколов только в марте 2022 года, ранее они неоднократно обращались к ответчику, в том числе и письменно с вопросом об установленном тарифе и производимых начислений, но никаких разъяснений, ответов не получали. Истцы стали выяснять причину повышения тарифа в управляющей компании, в ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Липецка по иску о перерасчете было сообщено о наличии таких оспариваемых протоколов. Данные общие собрания не проводились, что подтверждают пояснения истцов, собственников административного здания, которые никогда не слышали о проводимых собрания, никогда не присутствовали на общих собраниях возможно, что данные протоколы появились после, в ходе рассмотрения дела о перерасчете платежей, так как ранее о них ничего не было известно. Утвержденные на общем собрании вопросы относительно платы за содержание и текущий ремонт общего имущества должны быть определены в соответствии с требованиям законодательства и отвечать требованиям разумности, однако, утвержденные тарифы и выставляемые счета не имеют никакого обоснования и если исходить из данных фактических расходов, то установлены протоколами тариф значительно превышает фактические расходы более чем в два раза. Плата за содержание была установлена произвольно без учета перечня необходимых работ по содержанию и текущему ремонту, установленные протоколами тарифы являются экономическим необоснованными. Кроме того, указала о ничтожности составленных протоколов, поскольку имеются существенные замечания в их оформлении, данных об иных протоколах не имеется, имеются нарушения при его составлении что влечет за собой ничтожность данных протоколов.

Истец Власова Н.А., Смиолякова Г.Д., Скаков А.В., Варакин А.В., Греков А.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования и дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика Чурсина Ю.А. по доверенности Дябкин А.Г. исковые требования не признал, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку общее собрание было проведено в соответствии с требованиями законодательства, все собственники уведомлялись, информация о проведении общего собрания размещалась на видных местах, инициатором собрания являлся Чурсин Ю.А., который лично обзванивал собственников и сообщал им о дате и времени проведения общего собрания. Довод истцов, в том, что на общем собрании было принято решение об уменьшении размера общего имущества собственников здания являются не состоятельными, так как это противоречит повестке указанной в протоколе и такие решения на общем собрании не принимались. На общем собрании в 2018 году был установлен тариф за содержание здания, а так же тот перечень работ, который выполнял ООО "НИПА САУ" по обслуживанию здания. Полагал, что Власова Н.А. и Семерников В.В., Путилина И.О., Сеитова А.М. не вправе обжаловать протокол общего собрания от 24.01.2018г., поскольку на то момент, они не являлись собственниками долей и не могли принимать участие в голосовании. Относительно других соистцов указал, что они знали о принятом решении, так как производили оплату за содержание здания на протяжении пяти лет по тарифу, установленному решением общего собрания от 2018 года, и никаких претензий, замечаний по содержанию здания не было. Собрание от 30.09.2021г. оно также было проведено с требованиями закона, так как собственники уведомлялись о дате и времени проведения собрания, результаты проведения собрания размещались в помещениях здания, все собственники могли ознакомиться с данными результаты. В сентябре 2021 года новый тариф не принимался. С 2018 года тариф не изменялся, несмотря на инфляционные процессы. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцы Семерников В.В., Скаков А.В., Варакин А.В., Виноградов В.Е., Ворогушина Н.И., Ворогушина Н.И., Безрукавникова О.М., Смолякова Г.Д., Сеитова А.М., Путилина И.О., Греков А.Г., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Чурсин Ю.А., Бобровский Г.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Представители третьего лица АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект», ООО "НИПА САУ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 48 Жилищного Кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статьей 181.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на части здания, расположенного <адрес>

        03.01.2001 года собственниками было заключено Соглашение об определении порядка пользования нежилыми помещениями (том 1 л.д.170-174), согласно которому между ООО «Липецкая организация акционеров Всероссийского научно-исследовательского и проектного института систем автоматизации и управления» (ЛОА ВНИПИ САУ) и ОАО «Проектный институт» «Липецкгражданпроект» произведено разделение здания между собственниками.

        В последующем в 2005 году между собственниками было подписано соглашение об определении порядка владения и пользования нежилым помещением, в соответствии с которым собственники физические лица передали    свою часть под управление компании ООО «НИПА САУ».

        Далее между собственниками было заключено соглашение от 24.08.2015 года « О приведении долей в праве общей долевой собственности на административное здание в соответствии с фактическим порядком пользования Проектный институт «Липецкгражданпроект». (том 1 л.д.56-57).

Решением Советского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3612/2021 по иску Зюзиной Светланы Николаевны к ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект», Безрукавниковой Ольге Митрофановне, Бобровскому Геннадию Павловичу, Варакину Александру Васильевичу, Виноградову Валерию Евгеньевичу, Власовой Надежде Александровне, Ворогушину Николаю Ивановичу, Ворогушиной Надежде Ивановне, Грекову Андрею Германовичу, Кострыкину Геннадию Алексеевичу, Кузнецовой Алене Александровне, Леликову Александру Михайловичу, Подугольниковой Любови Васильевне, Прушинскому Виктору Вячеславовичу, Путилиной Ирине Олеговне, Рогачевой Татьяне Анатольевне, Сеитову Александру Михайловичу, Скакову Андрею Васильевичу, Семерникову Владимиру Викторовичу, Смоляковой Галине Дмитриевне, Торопцевой Надежде Владимировне, Усатенко Марии Федоровне, Хрипунову Дмитрию Александровичу, Чивилевой Ольге Борисовне, Чурсину Юрию Алексеевичу о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, исключении из ЕГРН сведений, были удовлетворены заявленные требования. В резолютивной части решения постановлено:

Осуществить раздел здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Зюзиной Светланы Николаевны на приходящуюся ей 5 480/100000 доли помещение, общей площадью 730 кв.м, расположенные на 1 этаже административного здания по адресу: <адрес>, в соответствии с выкопировкой из технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 9 апреля 2019 года (литер А): тамбур № 3, площадью 6,1 кв.м, вестибюль №4, площадью 66,9 кв.м, торговый зал № 5, площадью 44,5 кв.м, кабинет № 6, площадью 23 кв.м, актовый зал № 7, площадью 117,8 кв.м, торговый зал № 8, площадью 49,9 кв.м, коридор № 12, площадью 97,6 кв.м, кабинет № 19, площадью 11 кв.м, склад № 20, площадью 28,4 кв.м, тамбур № 21, площадью 3,3 кв.м, кладовая № 22, площадью 10,3 кв.м, кабинет № 23, площадью 20,5 кв.м, кабинет № 24, площадью 21,8 кв.м, кабинет № 25, площадью 49,8 кв.м, кабинет № 26, площадью 21,6 кв.м, кабинет № 29, площадью 44,5 кв.м, кабинет № 30, площадью 53,3 кв.м, склад № 31, площадью 18,1 кв.м, кабинет № 33, площадью 12,3 кв.м, кабинет № 35, площадью 11 кв.м, кабинет № 36, площадью 18,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Зюзиной Светланы Николаевны на административное здание с пристройками по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В результате раздела здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, образовать помещение № 1, площадью 730 кв.м и помещение № 2, площадью 12 621, 1 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости на административное здание по адресу: <адрес> сведения о расположенных в нем помещениях с индивидуальными характеристиками, указанными по состоянию на 2008 год, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности в помещении № 2, площадью 12 621,1 кв.м административного здания по адресу: <адрес>, считать принадлежащими:

Путилиной Ирине Олеговне – 271/100000 долей;

Сеитову Александру Михайловичу – 505/100000 долей;

Варакину Александру Васильевичу – 1257/100000 долей;

Семерникову Владимиру Викторовичу – 141/100000 долей;

Власовой Надежде Александровне – 141/100000 долей;

Скакову Андрею Васильевичу – 618/100000 долей;

Бобровскому Геннадию Павловичу – 16546/100000 долей;

АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» - 43315/100000 долей;

Чурсину Юрию Алексеевичу – 31580/100000 долей;

ФИО9 – 243/100000 долей;

ФИО12 – 266/100000 долей;

ФИО11 – 284/100000 долей;

Виноградову Валерию Евгеньевичу – 346/100000 долей;

ФИО7 – 212/100000 долей;

Свидетель №2 – 1080/100000 долей;

ФИО6 – 166/100000 долей;

ФИО13 – 273/100000 долей;

ФИО5 – 224/100000 долей;

Свидетель №1 – 956/100000 долей;

Безрукавниковой Ольге Митрофановне – 277/100000 долей;

Грекову Андрею Германовичу – 312/100000 долей;

Ворогушиной Надежде Ивановне – 275/100000 долей;

Ворогушину Николаю Ивановичу – 284/100000 долей;

    ФИО10 – 148/100000 долей;

    ФИО14 – 370/100000 долей.

    Решение вступило в законную силу 09.11.2021.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом пояснений представителя третьего лица АО «Липецкгражданпроект» (том 2 л.д.1-3), а так же с учетом постановленного решения, суд соглашается с доводом о том, что здание фактически разделено на две части, одна принадлежит и находится в пользовании АО «Липецкгражданпроект», а другая часть принадлежит иным собственникам (физическим лицам).

Довод истца и ее представителя, что представитель АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» должен принимать участие в собрании собственников здания, опровергается представленными письменными доказательствами, в том числе соглашением об определении порядка пользования и правоустанавливающими документами. Тот факт, что у здания единый фундамент, внешне оно не разделено на отдельные части, не подтверждает обязанность собственника АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» принимать участие в вопросах пользования частью здания    ему не принадлежащей.

Судом установлено так же что истцам Власовой Н.И. и Семерникову В.В. на основании договора дарения от 31.05.2019 года в равных долях принадлежит на праве собственности 266/100000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

За соистцом Путилиной Ириной Олеговной зарегистрировано право общей долевой собственности 256/100000 от 07.10.2019 года. (том 1 л.д.96); за соистцом Сеитовой Александрой Михайловной зарегистрировано право общей долевой собственности 478/1000000 зарегистрировано 27.06.2019 года. (том 1 л.д.92)

Как следует из искового заявления, данными истцами оспариваются протоколы общего собрания от 24.01.2018 года и 30.09.2021 года.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы Власова Н.А., Семерников В.В., Путилина И.О., Сеитова А.М. на момент проведения оспариваемого собрания от 24.01.2018 года собственниками помещений не являлись, так как владеет объектом недвижимости с 2019 года, соответственно их право на участие в проведении общего собрания не было нарушено.

По этим основаниям суд отказывает истцам Власовой Н.А., Семерникову В.В., Путилиной И.О., Сеитовой А.М. в удовлетворении требований о признании ничтожным протокола общего собрания от 24.01.2018.

Относительно правомерности исковых требований оставшихся истцов по признанию незаконным решения, принятого по итогам собрания от 24.01.2018, суд приходит к выводу, что из оспариваемого протокола усматривается, что решением общего собрания по вопросу повестки дня № 7 принято решение об утверждении тарифа на обслуживание части здания, в размере 67 руб. 30 коп. за один квадратный метр, находящийся во владении, пользовании и распоряжении собственников части здания, переданный на обслуживание управляющей организацией ООО «НИПА САУ».

При этом, из содержания оспариваемого протокола от 30.09.2021 года следует, что 3-м вопросом решался вопрос об утверждении «Правил оказания услуг и выполнения работ по содержания административного здания».

Соответственно суд приходит к выводу, что    оспариваемые истцами тарифы на обслуживание части здания, подлежащей оплате за обслуживание части здания управляющей организации ООО «НИПА САУ» приняты решением именно от 24.01.2018 года и с указанного времени не изменялись.

Протоколом от 30.09.2021 года вопрос об утверждении либо об изменении тарифов не решался. Между тем, заявляя о своих нарушенных правах, истцы указывали именно на несогласие с установленными тарифами. Как было указано ранее, тариф был установлен 24.01.2018 и с этого времени не изменялся.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.07.2023 года по иску ООО «НИПА САУ» к Власовой Н.А., Семерникову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию здания, встречному исковому заявлению Власовой Н.А., Семерникова В.В. к ООО «НИПА САУ» о понуждении произвести перерасчет платы за содержание здания и коммунальные услуги, признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, рассматривались доводы Власовой Н.А. и Семерникова В.В. о ничтожности оспариваемых протоколов общего собрания собственников части здания со ссылкой на отсутствие кворума.

Судом было установлено, что ООО «НИПА САУ» избрано собственниками – физическими лицами в качестве управляющей организации только части здания, в которой размещены помещения, находящиеся в пользовании и владении указанных лиц, за исключением АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» и ФИО3, которыми самостоятельно осуществляется содержание о обслуживание находящейся в их пользовании части здания, при утверждении тарифа за услуги, оказываемы ООО «НИПА САУ», обоснованно приняты голоса участников собрания, которым в совокупности принадлежало 44756/10000 доли из 53739/10000 ( ( доля всех собственников – физических лиц) в 2018г и 44978/100000 доли из 53729/100000 (доля всех собственников физических лиц ) в 2021 году.

Таким образом, в не вступившем в законную силу решении, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания указанных протоколов общего собрания собственников части здания ничтожными ввиду отсутствия кворума не имеется.

Истцы обращаясь с данным иском, указали, что оспариваемыми решениями собрания нарушены их права и законные интересы в связи с повышением тарифа на обслуживание части здания, осуществляемых управляющей компанией ООО «НИПА САУ», а также ссылалась, что они не извещались о проведении общих собраний, не принимали в них участия.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступными сведениями с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признана ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В данном случае истцы обратились с иском в Советский районный суд города Липецка - 22.03.2023 года.

Однако, ООО «НИПА САУ» обратилось к мировому судье судебного участка №27 Октябрьского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа к Власовой Н.А. – 24.06.2022 года, а к Семерникову В.В. – 06.07.2022 года.

08.07.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Семерникова В.В. и 19.07.2022 год данный судебный приказ был отменен по его заявлению от 15.07.2022 года.

28.06.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья с Власовой Н.А., которой в последующем был отмене по ее заявлению от 06.07.2022 года.

То есть, принимая во внимание, что основанием заявление о вынесении судебного приказа явилось неоплата Власовой Н.А. и Семерниковым В.В. оплаты за содержание помещений, Власовой Н.А. стало известно об установленных тарифах 06.07.2022, а Семерникову В.В. – 1507.2022

Таким образом, истцы обратились в суд с данным иском с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 46 Жилищного кодекса РФ, а также спустя шесть месяцев после истечения двухгодичного срока, установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истцы Смолякова Г.Д., Скаков А.В., Варакин А.В., Греков А.Г., суду пояснили, что о тарифе ничего не знали, оплачивали коммунальные расходы по содержанию по счетам которые выставлялись за весь период, после 2017 года оплата возрастала, но осуществляли оплату по предъявляемым счетам.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

То есть, начиная с января 2018 года истцы оплачивали содержание принадлежащих им помещений исходя из установленного тарифа, однако о нарушенном праве заявили лишь в марте 2023 года.

Таким образом, истцы обратились в суд с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание истцов, что наличие оспариваемые ими решения общих собраний, не влияет на реализацию ими своих полномочий как собственников в общей долевой собственности на проведение новых собраний собственников части административного здания с целью избрания необходимый для них способа обслуживания части здания.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░6 <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №6 ░░ 24.01.2018 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №7 ░░ 30.09.2021 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 11.09.2023 ░.