Решение от 27.08.2018 по делу № 33-1736/2018 от 16.07.2018

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-1736/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Поповой Ольги Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Иванова от 10 мая 2018 года по иску Поповой Галины Валентиновны к Поповой Ольге Валерьевне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Поповой Ольги Валерьевны к Поповой Галине Валентиновне о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Г.В. (далее-займодавец) обратилась в суд с иском к Поповой О.В. (далее-заемщик) о взыскании долга по расписке от 02 марта 2015 года в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период со 02 марта 2015 года по 15 января 2018 года в размере 18508,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 590 руб., мотивируя требования неисполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по возврату переданных на основании расписки денежных средств.

Поповой О.В. подано встречное исковое заявление о признании договора займа от 02 марта 2015 года незаключенным по его безденежности. Встречный иск мотивирован тем, что Попова О.В. не получала от Поповой Г.В. денежных средств по договору займа от 02 марта 2015 года, текст расписки был написан Поповой О.В. под давлением со стороны ответчика, препятствующих ей забрать <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 10 мая 2018 года исковые требования Поповой Г.В. удовлетворены. С Поповой О.В. в пользу Поповой Г.В. взыскан долг по договору займа в сумме 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18508,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Поповой О.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Попова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Г.В. и об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности. По мнению Поповой О.В. суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, неверно оценил, представленные в материалы дела доказательства и неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица ФИО1, с которым на момент написания расписки она состояла в зарегистрированном браке.

Выслушав Попову О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу Поповой Г.В. и ее представителя по доверенности адвоката Королева И.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в феврале 2015 года Попова О.В. получила в долг от Поповой Г.В. денежные средства в размере 70000 руб. сроком на один год, что подтверждается выданной впоследствии Поповой О.В. распиской от 02 марта 2015 года о получении от Поповой Г.В. денежных средств в размере 70 000 рублей. Договором займа условия о начислении процентов за пользование займом не предусмотрены. Подлинник расписки представлен в материалы дела (л.д. 8). Факт написания расписки Поповой О.В. не оспаривался.

До настоящего времени заемщиком обязательства по возврату Поповой Г.В. денежных средств не исполнены, доказательств обратного в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810-812, 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования текста, представленной истцом в материалы дела расписки, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами 02 марта 2015 года возникли отношения, вытекающие из договора займа на сумму 70 000 рублей, срок возврата денежных средств через один год. Данное обязательство заемщиком исполнено не было, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск Поповой Г.В.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Попова О.В. не опровергла доказанный Поповой Г.В. факт заключения между ними 02 марта 2015 года договора займа на сумму 70 000 рублей, совокупность доказательств безденежности займа не представила. Доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, Попова О.В. также не предоставила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

В связи с тем, что факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, судом первой инстанции установлен не был, использование свидетельских показаний для подтверждения безденежности договора не допускается.

При этом апеллянтом, на котором лежит обязанность по доказыванию безденежности договора займа (ст. 812 Гражданского кодекса РФ), ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства им получены не были. При таких обстоятельствах с учетом представленных письменных доказательств (расписки), которая находится в распоряжении займодавца, подложной не признана, объяснения Поповой О.В. относительно безденежности договора займа являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст расписки от 02 марта 2015 года не содержит каких-либо непонятных, неточных слов и выражений, оценочных терминов, напротив, из написанного Поповой О.В. текста четко следует, что она получила от Поповой Г.В. денежные средства в размере 70000 рублей с обязательством их возврата – сроком на один год, что свидетельствует о наличии денежного обязательства между сторонами. Правовые основания для иного толкования представленной расписки, чем это следует из ее текста, в данном случае отсутствуют. Довод Поповой О.В. о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого заемщика о том, что она денежные средства от Поповой Г.В. по расписке от 02 марта 2015 года не получала, а также противоречивых показаниях допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО3., к показаниям которых суд первой инстанции отнесся критически.

Таким образом, Поповой О.В., на которой лежит обязанность по доказыванию безденежности договора займа (ст. 812 Гражданского кодекса РФ), ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства ею получены не были. При таких обстоятельствах с учетом представленного письменного доказательства (расписки), которое находится в распоряжении займодавца, подложной не признана, объяснения Поповой О.В. относительно безденежности договора займа являются несостоятельными.

Судом верно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, с учетом доказательств, представленных Поповой О.В., суд постановил законное и обоснованное решение, отказав ей в удовлетворении встречного иска.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица ФИО1., с которым на момент написания расписки она состояла в зарегистрированном браке, на правильность принятого судом по существу спора решения не влияет и отмену обжалуемого судебного постановления не влечет. Поскольку настоящим спором не разрешен вопрос о правах и обязанностях третьего лица, и не затрагивает его интересы. Апелляционную жалобу третье лицо не подавало.

Доводы заявителя о неправильном определении фактических обстоятельств дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными, поскольку в целом направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, отличную от произведенной судом, основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого решения служить не могут.

Судом дана правильная оценка аудиозаписи, предоставленной стороной истца, и сделан верный вывод о том, что факт насилия, психологического либо физического воздействия при ее написании, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора. Напротив, обстоятельства происходящего свидетельствуют о том, что согласно данной аудиозаписи Попова О.В. не отрицала, что денежные средства ей передавались.

Судом первой инстанции дана верная оценка аудиозаписи предоставленной Поповой О.В. и сделан обоснованный вывод о том, что она подвергалась обработке (сокращению).

Судом верно оценено поведение стороны ответчика Поповой О.В. после написания расписке и сделан обоснованный вывод о том, что наличие конфликтных семейных отношений не свидетельствует о том, что данный договор являлся безденежным. Напротив, по факту понуждения к написанию долговой расписки Попова О.В.в правоохранительные органы не обращалась, в судебном порядке данную сделку по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, не оспаривала.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: