Решение от 12.01.2023 по делу № 33-52/2023 (33-10803/2022;) от 17.10.2022

    Судья: Иванов С.В.                                         Дело № 33-52/2023 (2-330/2019)

Докладчик: Борисенко О.А.                           42RS0007-01-2019-001775-94

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 января 2023 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

    судей Борисенко О.А., Кирилловой Т.В.

    при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Прокудина Андрея Александровича

на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 2 декабря 2019 года

по иску Игнатьева Владимира Николаевича к Клынюку Валерию Юрьевичу, Мартынову Андрею Станиславовичу, Сорокину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, неустоек, обращении взыскания на предметы залога,

        У С Т А Н О В И Л А :

    Игнатьев В.Н. обратился в суд с иском к Клынюку В.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на предметы залога.

    Требования мотивированы тем, что 16.10.2017 между ним (займодавец) и Клынюком В.Ю. (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением №. В соответствии с условиями договора он передал заемщику денежные средства в размере 250000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 16.10.2018 и ежемесячно оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % в месяц (п. 2.6).

    До настоящего времени Клынюк В.Ю. не производит оплату ежемесячных процентов, тем самым не исполняет условия заключенного договора.

    В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору от 16.10.2017 заемщик предоставил истцу в залог автомобиль LADA VESTA, V1N - №, 2016 года выпуска, серый. Согласно п. 1.5 договора стороны оценили стоимость автомобиля в размере 430000 руб.

    Кроме этого, 18.10.2017 между ним и Клынюком В.Ю. заключен договор займа с залоговым обеспечением №. В соответствии с условиями договора истец передал заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 18.10.2018 и ежемесячно оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % в месяц.

    До настоящего времени Клынюк В.Ю. не производит оплату ежемесячных процентов, тем самым не исполняет условия заключенного договора.

    В обеспечение обязательств по возврату денежных средств по договору от 18.10.2017 заемщик предоставил истцу в залог автомобиль HONDA CR-V VIN - №, 2013 года выпуска, серый. Согласно справке ООО «Кузбасс-Эксперт» о рыночной стоимости транспортного средства HONDA CR-V VIN - № на 06.05.2019 составляет 1252000 руб.

    Кроме этого, 24.08.2018 между ним и Клынюком В.Ю. заключен договор займа с залоговым обеспечением №. В соответствии с условиями договора истец передал заемщику денежные средства в размере 70000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 24.10.2018 и ежемесячно оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % в месяц (п. 2.6).

    До настоящего времени Клынюк В.Ю. не производит оплату ежемесячных процентов, тем самым не исполняет условия заключенного договора.

    В обеспечение обязательств по возврату денежных средств по договору от 24.08.2018 Клынюк В.Ю. предоставил истцу в залог автомобиль LADA VESTA, VIN - №, 2016 года выпуска, серый.

    В указанные сроки ответчик сумму основного долга и проценты по каждому из договоров не возвратил.

    Согласно п. 3.1 договоров займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с неоплатой процентов за пользование займов у заемщика возникло обязательство по оплате неустойки.

    Ответчику Клынюку В.Ю. были вручены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако Клынюк В.Ю. не отреагировал на претензии, не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

     С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с Клынюка В.Ю.:

    - по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от 16.10.2017 задолженность по основному долгу - 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 29.10.2019 - 200000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 01.01.2019 по 06.05.2019 - 441000 рублей;

    - по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от 18.10.2017 задолженность по основному долгу - 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 29.10.2019 - 400000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 01.01.2019 по 06.05.2019 - 882000 рублей;

    - по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от 24.08.2018 задолженность по основному долгу - 70000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 29.10.2019 - 56000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 01.01.2019 по 06.05.2019 - 123480 рублей;

    - расходы по оплате государственной пошлины 22 812,40 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

    - обратить взыскание на залоговые транспортные средства путем продажи с торгов: LADA VESTA, VIN - №, 2016 года выпуска, серый, установив первоначальную стоимость автомобиля в размере 430 000 руб., HONDA CR-V VIN - №, 2013 года выпуска, серый, установив первоначальную стоимость автомобиля в размере 1 252 000 руб.

    Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

    взыскать с Клынюка В.Ю. в пользу Игнатьева В.Н. :

    - задолженность по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от 16.10.2017 по основному долгу - 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 29.10.2019 - 200000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 01.01.2019 по 06.05.2019 - 441000 рублей;

    - задолженность по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от 18.10.2017 по основному долгу - 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 29.10.2019 - 400000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 01.01.2019 по 06.05.2019 - 882000 рублей;

    - задолженность по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от 24.08.2018 по основному долгу - 70000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 29.10.2019 - 56 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 01.01.2019 по 06.05.2019 - 123480 рублей;

    - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 812,40 рублей, на оказание юридических услуг 20 000 рублей,

    а всего 2 965 292,40 руб.;

    в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортные средства: LADA VESTA, VIN - №, 2016 года выпуска, серый, принадлежащий Мартынову А.С.; HONDA CR-V VIN - №, 2013 года выпуска, серый, принадлежащий Сорокину Е.В., - отказать.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.06.2020 решение Крапивинского районного суда от 02.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатьева В.Н. – без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен судом на основании определения от 19.05.2022, лицо, не привлеченное к участию в деле Прокудин А.А. решение суда от 02.12.2019, а также апелляционное определение от 02.06.2020 просит отменить.

    Указывает, что в настоящее время в отношении ответчика Клынюка В.Ю. Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело №А27-10112/2021 о признании его банкротом.

    07.02.2022 Арбитражным судом Кемеровской области было принято заявление Прокудина А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Клынюка В.Ю.

    Считает, что судебные акты от 02.12.2019, от 02.06.2020 являются незаконными, приняты без проверки всех имеющих значение для дела обстоятельств, формально мотивированы, нарушают права иных кредиторов в деле о банкротстве ответчика Клынюка В.Ю., в том числе и его право.

    Указывает, что в данном случае никем не был заявлен и, соответственно, судом не был проверен довод о мнимости заключенных договоров займа с залогом, о том, что заключение договоров займа направлено на искусственное создание необоснованной задолженности Клынюка В.Ю., что нарушает его права и законные интересы, т.к. при недостаточности денежных средств должника денежные средства распределяются между кредиторами одной очереди пропорционально. Следовательно, включение фиктивных требований влечет увеличение реестровой задолженности и уменьшает долю добросовестного кредитора.

    О мнимости сделок свидетельствует тот факт, что на момент составления договоров займа Игнатьев В.Н. не обладал денежными средствами в совокупном размере 830 000 руб., 750 000 руб. из которых были переданы должнику в течение двух дней. О материальном положении Игнатьева В.Н. имеются суждения, изложенные в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 03.06.2021 по делу № 33-1808/2021 по спору между Игнатьевым В.Н. (тот же истец) и В.Я.Н., из которых следует, что в период, в том числе, в 2018 г., Игнатьев В.Н. не подтвердил свое финансовое положение и не доказал экономическую целесообразность заключения договоров займа с В.Я.Н. от 24.05.2018, 19.06.2018, 16.08.2018.

    Также считает, что следует обратить внимание на последовательность в части обеспечения имущества залогом. Из протоколов судебного заседания следует, что Игнатьев В.Н. рассчитывал получить удовлетворение своих требований путем реализации предметов залога – автомобилей. При этом в момент заключения договоров залога Игнатьев В.Н. не обращался к нотариусу за регистрацией залога, что не является ожидаемым поведением от участника гражданско-правового оборота. Кроме того, из протоколов судебного заседания также следует, что Игнатьеву В.Н. было известно о нахождении автомобилей в трех иных залогах.

    Кроме того, о мнимости сделки свидетельствует отсутствие доказательств реального исполнения договоров займа, пассивность позиции ответчика в споре.

    Полагает, что договоры займа были заключены с целью создания искусственной задолженности ответчика Клынюка В.Ю. перед истцом Игнатьевым В.Н. в связи с намерением первого подать заявление о банкротстве и обеспечить невозможность погашение иных требований кредиторов.

    Помимо этого, указывает о несоразмерности взысканных сумм и применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Игнатьев В.Н. и его представитель Дунаев Д.В. заявленные исковые требования поддержали, пояснив о том, что истец имеет неофициальный источник дохода, занимается перепродажей автомобилей и предоставлением займов под залог автомобилей, в связи с чем у него имелись денежные средства, в том числе полученные взаймы от родственницы К.Л.И., которые и были предоставлены ответчику по договорам займа. Ответчик выплачивал проценты по договорам до января 2019г, после чего перестал    вносить платежи по договорам займа и отказался продать заложенные автомобили в целях погашения задолженности.

Третье лицо Прокудин А.А. и его представитель Городников К.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили в иске отказать, ссылаясь на мнимость заключенных сторонами сделок в связи с не подтверждением истцом финансовой возможности предоставить займы, и отсутствием у ответчика Клынюка В.Ю. доходов, позволявших вносить ежемесячные платежи за пользование заемными денежными средствами.

Представитель финансового управляющего ответчика Клынюка В.Ю. Артюшина И.Н. – Чегунков Д.Ю. в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции бесспорно установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2021    в отношении ответчика Клынюка В.Ю. возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина №А27-10112/2021, и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021 должник Клынюк В.Ю.    признан банкротом, введена процедура – реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Артюшин И.Н.

    Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2022 по вышеуказанному делу     принято к производству заявление Игнатьева В.Н. об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов    задолженности по договорам займа от 16.10.2017, от 18.10.2017, от 24.08.2018 в сумме 2905290,54 рублей.

    Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2022 по вышеуказанному делу    требования Прокудина А.А. в размере 2240380 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника- гражданина Клынюка В.Ю.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 37 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017, разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Поскольку судом принято решение, затрагивающее права Прокудина А.А., не привлеченного к участию в гражданском деле N 2-330/2019 и требования которого как кредитора Клынюка В.Ю. рассматриваются в деле о банкротстве N А27-10112/2011, то обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с привлечением апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.11.2022, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокудин А.А., протокольным определением судебной коллегии от 01.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий ответчика Клынюка В.Ю. - Артюшин И.А.

Рассматривая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает как имеющиеся в деле доказательства, так и дополнительно представленные сторонами доказательства, в том числе:

-сведения РНКО «Платежный центр» ООО; - договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2018;-договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2017; - сведения МИФНС России № 15 от 20.05.2022 №; - ходатайство представителя ответчика Д.Ю.Чегункова об уточнении требований; - оригинал паспорта транспортного средства LADA VESTA; - договор займа денежных средств № от 23.06.2017; - приложение к договору займа денежных средств № от 23.06.2017 – расписка; - договор залога движимого имущества № от 23.06.2017; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.06.2021 по делу № 33-1808/2021; - определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2941-3/2022 от 22.11.2022; - решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-2049/2022; - решение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-823/2021; - расписка Игнатьева В.Н. от 15.10.2017; - протокол судебного заседания по делу № А27-10112-8/2021 от 26.04.2022; - протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции по делу № 33-1808/2021 от 03.03.2021; -    определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2941-3/2022 от 03.11.2021; - справка о доходах и суммах налога физического лица Клынюка В.Ю. за 2018 год; - справка МВД России № от 15.03.2021; - график платежей заемщика Клынюк В.Ю. перед ПАО «Сбербанк»;    -информация ПАО Росбанк о погашении кредита; - решение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-283/2020; - решение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-1432/2019; -решение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-1419/2019; - решение Центрального    районного суда г. Кемерово по делу № 2-2079/2021;- решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-3479/2020;- решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-4967/2018;- решение Кемеровского районного суда по делу № 2-471/2021; -решение Кемеровского районного суда по делу № 2-51/2020; - договор купли-продажи ТС от 12.07.2017; - платежное поручение    № от 05.10.2017 об оплате ООО «КДС» субаренды; - платежное поручение    № от 16.11.2017 об оплате ООО «КДС» субаренды; - платежное № от 13.09.2017 об оплате ООО «КДС» субаренды; - договор купли – продажи недвижимости от 24.07.2015; - свидетельства о рождении И.В.В., И.А.В., К.С.А.

Судебной коллегией установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что    16.10.2017 между Игнатьевым В.Н. (займодавец) и Клынюком В.Ю. (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 250000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 16.10.2019 и уплатить истцу проценты в размере 8 % ежемесячно за пользование денежными средствами (п. 1.4, 2.6).

По расписке от 16.10.2017 Клынюк В.Ю. получил от Игнатьева В.Н. по договору от 16.10.2017 № денежные средства в размере 250000 рублей.

18.10.2017 между Игнатьевым В.Н. (займодавец) и Клынюком В.Ю. (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 18.10.2018 и уплатить истцу проценты в размере 8 % ежемесячно за пользование денежными средствами (п. 1.4, 2.6).

По расписке от 18.10.2017 Клынюк В.Ю. получил от Игнатьева В.Н. по договору от 18.10.2017 № денежные средства в размере 500000 рублей.

Кроме этого, 24.08.2018 между Игнатьевым В.Н. (займодавец) и Клынюком В.Ю. (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого истец передает заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 24.10.2019 и уплатить истцу проценты в размере 8 % ежемесячно за пользование денежными средствами (п.1.4, 2.6).

По расписке от 24.08.2018 Клынюк В.Ю. получил от Игнатьева В.Н. по договору от 24.08.2018 № денежные средства в размере 70 000 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика Клынюка В.Ю. по указанным договорам займа обеспечено залогом транспортных средств: по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от 16.10.2017 года и по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от 24.08.2018 года, – залогом LADA VESTA, VIN - №, 2016 года выпуска; по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от 18.10.2017 года – HONDA CR-V VIN - №, 2013 года выпуска, серый.

Указанные обстоятельства подтверждаются условиями договоров займа, предусмотренными п. 1.3 договоров, а также договором залога транспортного средства LADA VESTA № от 16.10.2017 года.

Обращаясь в суд, истец указал, что суммы основного долга по договорам займа в установленные договорами сроки возвращены не были, до 31.12.2018 ответчик Клынюк В.Ю. выплачивал истцу проценты за пользование суммами займа по всем трем договорам, после чего полностью прекратил исполнение принятых на себя обязательств.

До настоящего времени Клынюк В.Ю. не производит оплату ежемесячных процентов, тем самым не исполняет условия заключенных договоров. В связи с неоплатой процентов за пользование займами у заемщика возникло обязательства по оплате неустойки.

30.04.2019 ответчику Клынюку В.Ю. были вручены претензии с требованием оплатить имеющиеся задолженности по договорам займа, однако Клынюк В.Ю. задолженность не погасил.

Согласно представленным истцом расчетам, размер задолженности заемщика Клынюка В.Ю. по возврату сумм займа и уплате процентов за их пользование составляет:

- по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от 16.10.2017: по основному долгу - 250000 рублей, по уплате процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 по 29.10.2019 - 200000 рублей;

- по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от 18.10.2017: по основному долгу - 500000 рублей, по уплате процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 по 29.10.2019 - 400000 рублей;

- по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от 24.08.2018: по основному долгу - 70 000 рублей, по уплате процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 по 29.10.2019 - 56 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Клынюка В.Ю. неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату сумм займа и процентов за пользование ими.

Как следует из условий договоров займа с залоговым обеспечением № от 16.10.2017, № от 18.10.2017 и № от 24.08.2018, стороны пришли к соглашению о неустойке с соблюдением требований ст.331 ГК РФ, предусмотрев в п. 3.1 каждого из договоров, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и процентов в определенный договорами срок заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом Игнатьевым В.Н. предъявлены требования о взыскании с Клынюка В.Ю. неустойки по договорам за период с 01.01.2019 по 29.10.2019 (302 дня).

Размер неустоек, за указанный истцом период, исходя из расчета 1% от сумм займа за каждый день просрочки, составляет:

- по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от 16.10.2017 – 755 000 рублей (250 000 рублей * 302 дня / 100);

- по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от 18.10.2017 – 1 510 000 рублей (500 000 рублей * 302 дня / 100);

- по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от 24.08.2018 – 211 400 рублей (70 000 рублей * 302 дня / 100).

Оценивая соразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств заемщиком по договорам займа, истец Игнатьев В.Н. предъявил к взысканию суммы, меньше приведенных выше. Так, по договору № от 16.10.2017 истец просил взыскать неустойку в размере 441 000 руб., по договору № от 18.10.2017 – в размере 882 000 руб., по договору № от 24.08.2018 – в размере 123 480 руб.

Кроме этого, истцом заявлены требования об обращении взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом залога, путем продажи с торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля LADA VESTA, VIN - №, 2016 года выпуска, серый, в размере 430 000 руб.; автомобиля HONDA CR-V VIN - №, 2013 года выпуска, серый - в размере 1 252 000 руб.

Принадлежащий на момент заключения договоров займа ответчику Клынюку В.Ю. автомобиль LADA VESTA, VIN - №, 2016 года выпуска, серый, является предметом залога, обеспечивающим исполнение ответчиком обязательств по договорам займа № от 16.10.2017 и № от 24.08.2018; автомобиль HONDA CR-V VIN - №, 2013 года выпуска, серый, является предметом залога, обеспечивающим исполнение ответчиком обязательств по договору займа № от 18.10.2017.

Согласно карточки учета ТС HONDA CR-V, 2013 года выпуска, владельцем ТС является Сорокин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, ТС постановлено на учет 07.06.2019 г. РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» на основании договора, совершенного в простой письменной форме 02.06.2019 г. Сорокин Е.В. приобрел автомобиль у Т.И.В., который в свою очередь приобрел его у Клынюка В.Ю. 17.05.2019.

Согласно карточки учета ТС LADA CFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, владельцем ТС является Мартынов А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, ТС постановлено на учет 18.05.2019 г. МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании договора, совершенного в простой письменной форме 17.05.2019, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 17.05.2019, копией паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что регистрация залога спорных транспортных средств залогодержателем Игнатьевым В.Н. не осуществлялась.

Возражая против заявленных требований и оспаривая решение суда первой инстанции апеллянт Прокудин А.А. ссылается на мнимость заключенных    между Клынюком В.Ю. и Игнатьевым В.Н. договоров займа с залоговым обеспечением, указывая, что ни должник, ни кредитор не обладали достаточными денежными средствами: первый – для предоставления займов, а последний - для ежемесячной оплаты процентов по ним.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обладают свойством общеобязательности и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты должны быть законными и обоснованными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также выполнением судом обязанности по оценке представленных доказательств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и тому подобное. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч.4 ст.13 ГПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, в связи с чем обязанность доказывания своей добросовестности при заключении сделок с несостоятельным должником Клынюком В.Ю, и, в том числе, своей платежеспособности лежит в данном случае на истце Игнатьеве В.Н.

Следовательно, при оценке достоверности факта наличия требований, основанных на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемых только его расписками, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные (надлежащие) сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт передачи в действительности от заимодавца Игнатьева В.Н. заемщику Клынюку В.Ю. указанных в договорах займа № от 16.10.2017, № от 18.10.2017, № от 24.08.2017 денежных средств    в размере 250000 рублей, 500000 рублей и соответственно – 70000 рублей, в том числе, выяснение вопроса о наличии в распоряжении истца этой денежной суммы (проводились ли банковские операции по снятию денежных средств, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации).

Возражая относительно доводов третьего лица Прокудина А.А., истец Игнатьев В.Н. настаивал на наличии у него денежных средств в размере 800000 рублей для передачи их наличными Клынюк В.Ю. в октябре 2017 года, указав на ведение приносящей доход предпринимательской деятельности, а также получение их 15.10.2017 взаймы от родственницы К.Л.И. В качестве иных доказательств в подтверждение      своей добросовестности истец     сослался на    реализацию при подаче настоящего иска своего права на судебную защиту и наличие ряда судебных решений    о взыскании в его пользу задолженности по договорам займов с иных лиц, которые также как и Клынюк В.Ю. не исполняли    обязательства по возврату выданных им займов.

Вместе с тем, согласно полученных в рамках Арбитражного дела № А 27-10112-8/2021 сведений    РНКО «Платежный центр» ООО пополнения электронной карты «Билайн» MasterCard, выданной на имя Игнатьева В.Н. за счет денежных средств, направленных в его пользу за период с 31.08.2017 по 31.08.2018 не зарегистрировано.

По сведениям МИФНС    России № 15 от 20.05.2022 № налоговые декларации о доходах    за период 2017-2018гг. Игнатьевым В.Н. в Инспекцию не представлялись.

Представленные истцом решения судов о взыскании     с    иных должников задолженности    по договорам займа не подтверждают наличие у него денежных средств для предоставления их в качестве займа ответчику Клынюку В.Ю.

Договор купли-продажи ТС от 12.07.2017 о приобретении Игнатьевым В.Н. в собственность автомобиля Chevrolet за 500000 рублей и платежные поручения № от 05.10.2017, № от 16.11.2017, № от 13.09.2017 об оплате Игнатьевым В.Н. за аренду помещения    свидетельствуют о его расходах, а не о доходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.06.2021 по делу № по иску Игнатьева В.Н. к В.Я.Н.    о взыскании денежных средств по договорам займа     в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика     задолженности по договорам процентного займа с залоговым обеспечением от 24.05.2018, от 19.06.2018, от 16.08.2018, от 13.09.2019, от 27.09.2019 и обращении взыскания на заложенное транспортное средство было отказано, при этом    установлено, что в 2018 году официальный доход у истца Игнатьева В.Н. отсутствовал, истец не подтвердил возможность накопления денежных средств, а его пояснения о предоставлении К.Л.И. в долг 1 млн. рублей оценены критически.

Получение К.Л.И. 1500000 рублей по договору купли – продажи недвижимости от 24.07.2015 не свидетельствует    о наличии этих денежных средств у истца Игнатьева В.Н. в 2017 году.

Ссылки истца Игнатьева В.Н. на предоставление ему денежных средств К.Л.И. по расписке от 15.10.2017 судебной коллегией отклоняются, поскольку    из содержания расписки не следует, что полученные денежные средства были использованы для передачи по договорам займа ответчику Клынюку В.Ю.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2018 усматривается, что между    Игнатьевым В.Н. (покупатель) и Клынюком В.Ю. (продавец) заключен договор купли – продажи транспортного средства LADA VESTA, VIN - №, 2016 года выпуска, по условиям которого продавец передал указанное ТС в собственность покупателя. Стоимость ТС установлена сторонами в 70000 рублей, денежные средства в оплату ТС переданы продавцу, право собственности на ТС перешло к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2017 усматривается, что    между    Игнатьевым В.Н. (покупатель) и Клынюком В.Ю. (продавец) заключен договор купли – продажи транспортного средства HONDA CR-V VIN - №, 2013 года выпуска, по условиям которого продавец передал указанное ТС в собственность покупателя. Стоимость ТС установлена сторонами в 500000 рублей, денежные средства в оплату ТС переданы продавцу, право собственности на ТС перешло к продавцу с момента подписания настоящего договора

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, безусловное принятие договоров займа № от 18.10.2017 и № от 24.08.2018 невозможно, поскольку установлено наличие заключенных между    Игнатьевым В.Н. и Клынюком В.Ю. договоров купли-продажи    залоговых автомобилей от тех же дат, что свидетельствует о мнимости заключенных договоров займа и злоупотреблении правом со стороны участников этих сделок.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено предоставить имеющиеся у них доказательства, однако доказательств расходования полученных по договорам займа денежных средств, а также их возврата, ответчиком Клынюком В.Ю. представлено не было.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год среднемесячная заработная плата Клынюка В.Ю. составила 11396 рублей.

Размер пенсии Клынюк В.Ю,, подтвержденный справкой МВД России № от 15.03.2021 составил 22825,87 рублей.

При этом из графика платежей заемщика Клынюк В.Ю. по кредитному договору с ПАО «Сбербанк»    № от 6.04.2015 усматривается, что сумма ежемесячного платежа в период 2017г составляла 5385,46 рублей, в 2018г – 4598 рублей, согласно информации ПАО Росбанк о погашении по договору №-Ф в период с 22.04.2016 по 17.05.2019 Клынюк В.Ю. производил ежемесячное погашение кредита в размере 11000 рублей.

Анализ подтвержденных доходов ответчика Клынюка В.Ю. свидетельствует    об отсутствии у него финансовой возможности вносить Игнатьеву В.Н. до декабря 2018 года ежемесячно в погашение займов порядка 60000 рублей, как об этом утверждает истец.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у истца расписок должника Клынюка В.Ю. в получении денежных средств по спорным договорам займа, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не может служить в данном конкретном случае достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику, поскольку реальность сделки оспорена третьим лицом Прокудиным А.А., требования которого как кредитора Клынюка В.Ю. рассматриваются в деле о банкротстве №А27-10112/2021.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом достаточные и достоверные доказательства наличия у него необходимой платежеспособности на момент выдачи займов в 2017-2018 в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены, факт передачи ответчику наличных денежных средств по вышеуказанным договорам займа с залоговым обеспечением надлежащим образом не доказан.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, учитывая, что действительный кредитор Клынюка В.Ю. – Прокудин А.А. заявил доводы и указал на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности, которые не были надлежащим образом опровергнуты стороной истца, то правовые основания для взыскания денежных средств по фактически незаключенным договорам займа отсутствуют.

При установленных обстоятельствах требования истца Игнатьева В.Н. к ответчику Клынюку В.Ю. о взыскании    денежных средств по договорам займа, как и производные от них требования об обращении взыскания на заложенное в целях    обеспечения    займов имущество не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330.1 ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (часть 1).

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2).

При таком положении, поскольку при рассмотрении дела по апелляционной жалобе третьего лица судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.06.2020, оставившее данное решение без изменения, подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2023.