Решение от 21.09.2022 по делу № 8Г-23857/2022 [88-24971/2022] от 15.08.2022

УИД 64RS0043-01-2021-001041-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24971/2022, №2-953/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой ФИО18, Лысенкова ФИО19, Сухоносова ФИО20 к Абрамову ФИО21, Абрамовой ФИО22 об устранении препятствий для естественного отвода дождевой и талой воды с земельного участка, возложении обязанности очистить сток

по кассационной жалобе Мальцевой ФИО23 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения представителя Мальцевой Н.Б. – Ураковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Мальцева Н.Б., Лысенков И.А. и Сухоносов А.В. обратились в суд с иском к Абрамову О.А. и Абрамовой В.В. с требованиями о возложении обязанности устранить препятствия для естественного отвода дождевой и талой воды                        с земельного участка, расположенного по адресу <адрес> возложении обязанности очистить сток для отвода ливневых и талых вод.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года,                  в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Мальцева Н.Б. ставит вопрос об отмене решения                    и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нарушение норм права, выражая не согласие с постановленными судебными актами.

Представитель Мальцевой Н.Б. – Уракова Н.А. на доводах кассационной жалобы настаивала, пояснив, что действительно в суде апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о согласии истцов восстановить свои права способом, предложенным судебным экспертом, но поскольку истцы юридически не грамотны, то не выразили своего согласия, при этом, от предложенного варианта отказался только истец Сухоносов А.В., а ее доверитель Мальцева Н.Б. своего отношения не высказала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные                                           в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой                                       и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения                             и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления,                        в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит                               выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мальцева Н.Б.                    и Иванов Е.А. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Мальцева Н.Б. также является арендатором земельного участка                                 с кадастровым номером 64:48:010237:6 на основании договора аренды земельного участка № А-13-543Ф-1/З от 17 сентября 2013 года.

Лысенков И.А. и Сухоносов А.В. собственниками указанных объектов недвижимости не являются, но фактически проживают и зарегистрированы по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 75, пользуются земельным участком.

Абрамова В.В. и Абрамов О.А., а также ФИО7, ФИО14, ФИО15 и ФИО15 являются долевыми сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что по земельным участкам истцов и ответчиков, расположенным по направлению сверху вниз, ранее от участка истцов и через участок ответчиков проходила водопропускная труба - открытый желоб, служащая для отвода дождевых, талых и выжимных вод.

Не соглашаясь с тем, что по указанной канаве сливается и скапливается вода, которая стекает совместно с мусором, бытовыми отходами                                       и канализацией с участка соседей на принадлежащий им на праве долевой собственности земельном участке и разрушает его, ответчики обустроили на своем участке бетонную преграду, засыпав желоб землей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 7 декабря                    2021 года, проведенной экспертом АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», каждый из рассматриваемых участков (72 и 75) застроен плотно. В отношении участка <адрес> - вход на участок осуществляется с <адрес>, между постройками на участке имеется проход, вдоль которого проложены ж/б лотки для отведения атмосферных осадков. Постройки на участке и вокруг него частично имеют организованный водоотвод с крыш, частично - неорганизованный. Незастроенная площадь участка очень мала, но сюда попадает вода с крыш всех построек, находящихся на участке и частично                     с крыш построек, расположенных на соседних участках, а также с участка                     <адрес>, расположенном между бордюром проезжей части и забором <адрес>. В нижней точке участка, у границы со смежным домовладением (№) видна прикопанная труба, через которую атмосферные осадки в виде воды стекают на участок <адрес>. Рядом с трубой расположены два уличных туалета. Со слов ответчика яма туалета герметична и ее чистят машиной со специальным удлиненным рукавом (т.к. подъезд ассенизатора через участок                  к месту расположения туалетов невозможен из-за плотности застройки). Возле туалетов имеется характерный резкий запах. Участок домовладения № застроено менее плотно, нежели домовладение №. На участок вода попадает с крыш построек, расположенных на участке. По меже с участком № имеется подпорная стенка, на ней задний фасад туалетов <адрес>. Задняя стенка туалетного выгреба находится выше уровня земли участка <адрес>. От туалетов домовладения № на участок <адрес> поступает неприятный запах. Окончания трубы, через которую атмосферные осадки с территории домовладения № выводятся на территорию домовладения № - не видно. Застройка участка № и смежных с ним участков уже сложившаяся и очень плотная. Свободное от построек место на участке № практически отсутствует. При этом площадь водосбора большая, превышает площадь незастроенной части участка. То есть реализовать систему сброса воды в грунт на участке <адрес> нельзя. Количество осадков будет слишком велико, перенасыщение грунта влагой в непосредственной близости от построек грозит разрушением фундаментов построек, а также будет способствовать оползанию склона, на котором расположен участок. Водоемы или сточные канавы поблизости отсутствуют. Перенаправлять воду от атмосферных осадков                         с участка № на боковые участки нельзя ввиду их плотной застройки на границах с участком №. Направить водяные потоки в сторону <адрес> нельзя из-за особенности рельефа, остается только пропустить водяной поток вниз по склону в сторону <адрес> - через участок <адрес>. Но чтобы вода от атмосферных осадков не смывала мусор и частички грунта с участка № на участок №, на участке № необходимо перед водоотводящей трубой организовать колодец, в который направить все ливневые потоки, а выходящую из колодца трубу оборудовать фильтром (весь мусор должен оставаться                       в колодце, который следует периодически прочищать). На расположенном ниже по рельефу участке (<адрес>) можно организовать перехват стока, гася энергию идущего сверху водного потока посредством устройства водобойного сооружения (колодца). Далее поступившая в колодец очищенная вода может быть использована собственником участка № например для полива, может быть пропущена через участок. В случае пропуска водотока через участок №, возможно обратиться к специализированным организациям (управление по инженерной защите, МУП «Водосток») для рассмотрения вопроса присоединения водоотвода с участков домов № по <адрес> и № по <адрес> к городским сетям ливневой канализации.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО12 выводы судебной экспертизы поддержала, пояснив, что перед входом в трубу, направленную на земельный участок ответчиков необходимо вырыть небольшой колодец и установить фильтр, чтобы к соседям не текла грязная вода, а также в целях погашения энергии воды, поскольку при свободном, неорганизованном сходе воды, склон будет «ползти».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,       руководствуясь положениями статей 12, 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети                 и сооружения. СНиП 2.04.03-85», «СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85», правовой позицией, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                     с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцами не доказано, что защита земельного участка и жилого дома, находящихся в их собственности и пользовании, от подтопления талыми, дождевыми и подземными водами возможна исключительно путем организации водопропускной канавы через земельный участок ответчиков,                    а также, что при этом будет соблюден баланс интересов сторон, при этом, водоотведение в границах поселения относится к вопросам местного значения.

Как указал суд первой инстанции, необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом (обязать ответчиков очистить водопропускную трубу без полноценного обустройства истцами ливневой канализации с фильтрами и водобойными сооружениями) истцы не обосновали.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Доводы кассационной жалобы, которые полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, получили должную оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, поскольку, как следует из материалов дела, удовлетворение требований в заявленном виде приведет                     к нарушению прав ответчиков, поскольку неконтролируемый сток воды через принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок приведет к его загрязнению и разрушению.

При этом, судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о согласии истцов восстановить свои права способом, предложенным судебным экспертом, в виде оборудования соответствующего колодца                         с фильтром, тем не менее, присутствовавшие в судебном заседании истцы Мальцева Н.Б. и Лысенков И.А. такого согласия не выразили, а истец Сухоносов А.В. ответил отказом (т.2 л.д. 147-148).

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, при этом, несогласие с оценкой судом доказательств                                  и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку                           в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░                   ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: