Решение по делу № 33-13832/2013 от 25.10.2013

Судья Бусыгин Д.А. дело № 33-13832/2013 учёт № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Гейчук Д.Ф., Гейчук Э.Н. – Мифтаховой М.О. на определение Советского районного суда г. Казани от 30 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Гейчук Д.Ф., Гейчук Э.Н. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19 января 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО АБ «ГПБ Ипотека», постановлено: взыскать в солидарном порядке с Гейчук Д.Ф., Гейчук Э.Н. в пользу АБ «ГПБ Ипотека» 1469578,10 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 12,75 % годовых на сумму долга 1275939,64 руб. за период с 01 ноября 2011 года по дату фактического исполнения решения суда, возврат государственной пошлины 19547,89 руб. Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере 2030000 руб.

Гейчук Д.Ф., Гейчук Э.Н. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения суда. В обоснование заявления указано, что Гейчук Д.Ф. перенес тяжелое лечение опухоли головного мозга, является отцом двоих детей, обучающихся на очной форме обучения и имеет затруднительное материальное положение.

В судебном заседании Гейчук Д.Ф., Э.Н. и их представитель заявление поддержали.

Представитель ОАО АБ «ГПБ Ипотека» просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Судом отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель Гейчук Д.Ф., Гейчук Э.Н. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указав, что обращение взыскание на имущество затрагивает права и интересы детей Гейчук Д.Ф., Гейчук Э.Н., являющееся для них единственным жильем. Заявители также неоднократно обращались в банк с целью урегулировать сложившуюся ситуацию и заключить мировое соглашение, однако банк отказал в заключении мирового соглашения.

Частная жалоба представителя Гейчук Д.Ф., Гейук Э.Н. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Из материалов дела следует, в обоснование своих доводов заявителями представлены медицинские документы, датированные 2000 и 2001 годами, то есть с момента их получения прошло более 12 лет. Также суду представлены справки с места обучения детей.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гейчук Д.Ф. и Гейчук Э.Н. не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается наличия у заявителей тяжелого материального положения в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения, так как заявителями не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении.

Довод о том, что банк отказал заявителям в заключении мирового соглашения, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку заключение такого соглашения является правом кредитора и не свидетельствует о злоупотреблении таким правом.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Казани от 30 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Гейчук Д.Ф., Гейчук Э.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи