Решение от 23.07.2024 по делу № 8Г-6075/2024 [88-6680/2024] от 18.06.2024

    № 88-6680/2024

    УИД: 27RS0004-01-2023-006828-83

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 г.                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Куратова А.А., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фофоновой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Фофоновой Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Фофоновой Е.А. 19 июня 2018 г. заключен кредитный договор №№ на сумму 890 000 рублей, сроком 58 месяцев под 15,55% годовых. Фофонова Е.А. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 31 июля 2023 г. общая задолженность по кредиту составляет 510 471 рублей 56 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 417 564 рублей 92 копейки, просроченные проценты в размере 92 906 рублей 64 копеек.

Истец просил взыскать с Фофоновой Е.А. задолженность по кредитному договору за период с 19 декабря 2022 г. по 31 июля 2023 г. в размере 510 471 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8304 рублей 72 копейки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Фофоновой Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от 19 июня 2018 г. в размере 510 471 рубль 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 304 рублей 72 копеек.

В кассационной жалобе Фофонова Е.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы указала, что судами неверно произведён расчет образовавшейся задолженности, подлежащей взысканию.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлены следующие фактические обстоятельства.

19 июня 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Фофоновой Е.А. заключен кредитный договор на сумму 890 000 рублей под 15,55% годовых на цели личного потребления, на срок 58 месяцев.

5 августа 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и Фофоновой Е.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которыми банк предоставил отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев (льготный период) с 19 августа 2020 г. по 19 января 2021 г.

12 октября 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и Фофоновой Е.А. заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, в соответствии с которыми банк предоставил отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев (льготный период) с 19 октября 2021 г. по 19 марта 2022 г.

29 июня 2023 г. ПАО «Сбербанк России» направил в адрес Фофоновой Е.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 27 июня 2023 г. в общей сумме 494 057 рублей 61 копейка.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, по состоянию на 31 июля 2023 г. общая задолженность по кредиту составляет 510471 рублей 56 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 417 564 рублей 92 копейки, просроченные проценты - 92 906 рублей 64 копеек.

Согласно представленному Фофоновой Е.А. заключению ИП Макаровой Ю.В. от 2 февраля 2024 г. размер долга по кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2023 г. составляет сумму непогашенного долга 417 564 рублей 92 копейки, проценты - 74 503 рублей. По состоянию на 31 июля 2023 г. сумма непогашенного долга составляет 417 564 рублей 92 копейки, проценты в размере 92 776 рублей.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции проанализировали имеющиеся в деле доказательства, условия кредитного договора, руководствовались ст.ст. 309, 310, 450, 452, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив по делу обстоятельства, подтверждающие доводы истца, в том числе в части суммы образовавшейся задолженности, пришли к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска.

Данные выводы сделаны при правильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

В принятых судебных постановлениях проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчёт взысканных сумм по кредитному договору за спорный период судом проверен, признан методологически и арифметически исполненным верно, как согласующийся с письменными материалами дела, объективный и соответствующий условиям договора.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и признаваемых                           в соответствии с требованиями статьи 390 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было, то оснований к отмене обжалуемых постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░