Решение от 13.02.2024 по делу № 2-109/2024 (2-8832/2023;) от 16.08.2023

14RS0035-01-2023-007490-77

Дело № 2-109/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                  13 февраля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., единолично, при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской Людмилы Филипповны к Львову Михаилу Иннокентьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, ввиду притворности,

у с т а н о в и л :

Зеленская Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что ФИО13 по выданной ей истцом доверенности передала квартиру № № по ____ в г. Якутске в качестве залога по договору займа, заключенному ею с кредитным потребительским кооперативом «ФИО14». Данный договор был признан решением суда недействительным, поскольку истец не давала своего согласия на предоставление данной квартиры в залог. Кооператив «ФИО15» в настоящее время прекратил свое существование, но перед этим продал квартиру ответчику. Истец обращалась в суд с иском о признании недействительным договора купли - продажи квартиры ввиду его мнимости, в удовлетворении которого истцу было отказано. В настоящем исковом заявлении истец в обоснование своих требований указывает на притворность сделки, считает, что Львов М.И. и КПК «ФИО16» заключили данный договор с целью прикрытия увода квартиры, поскольку ответчик фактически оплату стоимости квартиры не производил. Подтверждением притворности сделки указывает на то, что, фактически квартира Львову М.И. не передавалась, ключи от квартиры находятся у истца, истец проживает в квартире по настоящее время, несет бремя ее содержания. Ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, а также аннулировать запись в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика и внесении записи о праве собственности истца.

Определением суда от ____ года в дело были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО17, ФИО18, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Определением суда от ____ года по делу в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), которое ранее было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, также принято изменение исковых требований, согласно которому истец просит суд признать договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ____, от ____ года недействительным в связи с притворностью, применить последствия недействительности сделки в виде признания указанного договора договором дарения, признать указанный договор дарения недействительным ввиду мнимости, аннулировать запись в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Львова Михаила Иннокентьевича и внести запись о праве собственности Зеленской Людмилы Филипповны.

В судебное заседание истец Зеленская Л.Ф. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя Горохова А.А., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Львов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Хмелеву Т.В., которая с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность, считает, что истец, обращаясь с данным иском, старается оттянуть исполнение решения суда о ее выселении из спорной квартиры, истец не имеет право обращаться с данным иском в суд.

В судебное заседание представители соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третьи лица ФИО21, ФИО22 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КПК «ФИО23» ____ г. прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, ввиду ликвидации. Таким образом, данная сторона оспариваемой сделки не может быть привлечена к участию в деле.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон были изучены материалы гражданских дел:

№ 2-8618/2019 по иску Зеленской Л.Ф. к ФИО24, ФИО25 о признании сделок недействительными.

№ 2-3364/2020 по иску Львова М.И. к Зеленской Л.Ф., ФИО26., ФИО27. о выселении.

№ 2-9352/2021 по иску Зеленской Л.Ф. к Львову М.И. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика и внесении записи о праве собственности истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61, пунктом 2 статьи 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным вышеуказанным делам, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истцу Зеленской Л.Ф. на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером №, общей площадью ___ кв.м, расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), ____.

Установлено, что ____ г. Зеленская Л.Ф. выдала ФИО28 нотариально удостоверенную доверенность с правом управлять и распоряжаться всем ее движимым и недвижимым имуществом, в том числе с правом закладывать, заключать и подписывать договоры, закладную и т.п.

____ г. между кредитным потребительским кооперативом (далее – КПК) «ФИО29» и ФИО30 от своего имени заключен договор займа № №, а также от имени Зеленской Л.Ф. по вышеуказанной доверенности заключен договор о залоге № № спорной квартиры в обеспечение исполнения обязательств по названному договору займа. Залог в виде ипотеки прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ г., оставленным без изменения апелляционным определением от ____ г. и вступившим в законную силу, с ФИО31 в пользу ФИО32 взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на вышеуказанную принадлежавшую Зеленской Л.Ф. квартиру путем продажи с публичных торгов (№ 2-467/2019).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от ____ г. нереализованное в принудительном порядке имущество в виде спорной квартиры должника Зеленской Л.Ф. передано взыскателю КПК «ФИО33», которое зарегистрировало в отношении данного жилого помещения свое право собственности.

Также установлено, что ____ г. между КПК «ФИО34» и Львовым М.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого квартира с кадастровым номером №, общей площадью ___ кв.м, расположенная по адресу: ____, за ___ рублей перешла в собственность ответчика, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается материалами регистрационного дела с реестровым номером № №, предоставленного Филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Саха (Яктуия) и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлено, что Зеленская Л.Ф. обращалась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к КПК «ФИО35», ФИО36 о признании договора о залоге № № в счет обеспечения исполнения договора займа, заключенного между ФИО37 (___) и ФИО38. Объектом залога являлась спорная квартира № №, расположенная по адресу: ____ (дело № 2-8618/2019).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) ____ г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)от ____ года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, названный выше договор залога квартиры от ____ г. № № признан недействительным.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ____ г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от № г. оставлено без изменения.

Истец заявляет требования о признании вышеуказанного договора купли-продажи от ____ г. недействительной сделкой, ссылаясь на ее притворность. В обоснование иска приводит доводы о том, что данная сделка прикрывала безвозмездную передачу квартиры, поскольку Львов М.И. оплату не производил, в связи с чем, считает, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры прикрывает договор дарения.

При изучении доводов истца суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Установлено, что ранее истец Зеленская Л.Ф. обращалась в суд к ответчику Львову М.И. с иском о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой, ввиду ее мнимости, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика и внесении записи о праве собственности истца (дело № 2-9352/2021).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ____ г. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было отказано.

В решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. указано, что судом было установлено, что расчеты между сторонами оспариваемого договора купли - продажи произведены, в связи с чем, зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение по этому договору купли-продажи, претензий у продавца не имелось.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. истец Зеленская Л.Ф. в апелляционной жалобе, среди других доводов, в том числе указывала, что материалы регистрационного дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих оплату покупателем Львовым М.И. стоимости квартиры, также указывала, что в члены ликвидационной комиссии входило заинтересованное с покупателем лицо Львова Д.Ф. Данные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В частности в апелляционном определении указано, что доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в регистрационном деле документов, подтверждающих оплату покупателем стоимости квартиры, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку не свидетельствует о недействительности заключенной сделки, также указано, что доводы жалобы о том, что суд не установил недобросовестное поведение ответчика при заключении оспариваемой сделки, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца также была приобщена и исследована квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ____ года на сумму ___ рублей (дело № 2-9352/2021, том 2, л.д. 159), апелляционное определение вынесено Верховным судом Республики Саха (Якутия) с учетом изучения данного платежного документа.

Таким образом, судебными постановлениями по делу № 2-9352/2021 при рассмотрении дела по иску Зеленской Л.Ф. к Львову М.И. о признании договора купли-продажи недействительным доводы истца об отсутствии оплаты по договору купли - продажи, заинтересованности члена ликвидационной комиссии были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, доводы истца были признаны не состоятельными.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ____ года.

Таким образом, доводы истца об отсутствии оплаты по приходному кассовому ордеру КПК «ФИО39» № № от ____ года судом не принимаются, так как факт оплаты Львовым М.И. стоимости квартиры по приходному кассовому ордеру КПК «ФИО40» № № от ____ года в размере ___ рублей был установлен в рамках рассмотренного дела № 2-9352/2021 по иску Зеленской Л.Ф. к Львову М.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным ввиду его мнимости.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть, применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Ссылка истца на то, что договор купли-продажи прикрывал фактически договор дарения в отношении спорного имущества, является неправомерной, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

Так, договор купли-продажи квартиры от ____ г. от имени продавца КПК «ФИО41» подписан председателем ликвидационной комиссии ФИО42., с одной стороны, и ответчиком Львовым М.И. (покупателем) с другой стороны.

Суду доказательств наличия какой – либо заинтересованности ФИО43 в передаче спорной квартиры ответчику на безвозмездной основе не представлено, также не представлены доказательства, по каким основаниям ФИО44 мог бы заключить оспариваемый договор в ущерб КПК «ФИО47».

Поскольку исковые требования ответчик не признал, факт того, что он, заключая договор купли-продажи, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки установлены не были, постольку суд не установил те обстоятельства, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Суд, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Между тем, несмотря на доводы стороны истца о притворности сделки, в ходе рассмотрения данного дела, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенного договора купли-продажи спорной квартиры была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора дарения), материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств притворности оспариваемой сделки истцом не представлено.

Суд, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, установленные юридически значимые обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным в связи с его притворностью.

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ___                          ░.░. ░░░░░░░░

___

___

___

___