Решение от 30.01.2024 по делу № 33-214/2024 (33-7397/2023;) от 08.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-214/2024    Судья: Карева Г.Г.

УИД № 78RS0015-01-2020-009846-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Луковицкой Т.А. Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/2021 по апелляционной жалобе ООО «КОНТ» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по иску Головина Ивана Петровича к ООО «КОНТ» о взыскании задолженности по договорам подряда и судебных расходов; по встречному иску ООО «КОНТ» к Головину Ивану Петровичу о признании недействительным договора цессии,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «КОНТ», доводы апелляционной жалобы поддержавшего, объяснения представителя истца Головина И.П. против доводов апелляционной жалобы возражавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Головин И.П. обратился в суд с иском к ООО «КОНТ», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по договору подряда от 26 июля 2017г. №3 в размере 748600руб., задолженность по договору подряда от 16 апреля 2018г. №5 - в размере 622967руб. 40коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24399руб.

ООО «КОНТ» обратилось в суд со встречным иском к Головину И.П., ООО «КонтинентСтройМ» о признании недействительным договора цессии от 24 декабря 2018г., заключенного между Головиным И.П. и ООО «КонтинентСтройМ», указывая, что договор цессии не мог быть заключен, в силу отсутствия у цедента права требования в отношении ООО «КОНТ», а уступаемые цессионарию права подтверждены подложными документами (т.2 л.д. 51-56).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021г. прекращено производство по встречному иску ООО «КОНТ» в части требований, заявленных к ответчику ООО «КонтинентСтройМ», в связи с ликвидацией юридического лица и исключением о нем сведений из ЕГРЮЛ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021 в исковые требования Головина И.П. удовлетворены частично, с ООО «КОНТ» в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 26.07.2017 №3 в размере 748600руб., задолженность по договору подряда от 16.04.2018 №5 в размере 622967руб. 40коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25404руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10330руб. 54коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «КОНТ» к Головину Ивану Петровичу о признании недействительным договора цессии от 24.12.2018, заключенного между Головиным Иваном Петровичем и ООО «КонтинентСтройМ», отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КОНТ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований Головина И.П., встречные исковые требования ООО «КОНТ» удовлетворить.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года отменено.

В удовлетворении иска Головина Ивана Петровича к ООО «КОНТ» отказано.

Договор цессии от 24.12.2018, заключенный между Головиным Иваном Петровичем и ООО «КонтинентСтройМ» признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Игумновой Е.Ю., произведена замена судьи Игумновой Е.Ю. на судью Луковицкую Т.А., в связи с выходом в отставку судьи Мелешко Н.В. произведена замена судьи Мелешко Н.В. на судью Игумнову Е.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

При новом апелляционном рассмотрении, в судебное заседание истец Головин И.П. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, направил в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2017 между ООО «КОНТ» (заказчик) и ООО «КонтинентСтройМ» (подрядчик) был заключен договор подряда №3 (т.1 л.д. 17-18), по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и устройству объекта «Пассажирский причал в с. Старая Ладога, на реке Волхов», стоимостью 14581000руб.

Согласно разделу 3 договора, датой начала работ является дата подписания договора. Работы должны быть окончены не позднее 31.01.2018. В ходе выполнения работ по договору предусмотрено подписание промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, оплата которых осуществляется согласно п.4.1 и 4.3 договора.

Как указано в разделе 4 договора, оплата по договору производится в течение 7 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счетов, счетов-фактур, при условии, что работа выполнена подрядчиком надлежащего качества и в установленные договором сроки. До начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40% от стоимости договора. Основанием для оплаты является акт о приемке выполненных работ КС-2, подписанный обеими сторонами, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счета, счета-фактуры (т.1 л.д. 17).

28.07.2017 заказчиком были оплачены работы на сумму 5832400руб. (т.1 л.д. 87), 25.08.2017 – на сумму 1500000руб. (т.1 л.д. 88), 06.09.2017 – на сумму 3500000руб. (т.1 л.д. 89), 07.11.2017 – на сумму 3000000руб. (т.1 л.д. 90), а всего на сумму 13832400руб. Таким образом, заказчиком не была произведена оплата цены договора на общую сумму 14581000-13832400=748600руб.

16.04.2018 между ООО «КОНТ» (заказчик) и ООО «КонтинентСтройМ» (подрядчик) был заключен договор подряда №5 (т. 1 л.д. 19-20), по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и устройству объекта «Пассажирский причал в п. Свирьстрой, на реке Свирь», стоимостью 11283167руб. 41коп.

Согласно разделу 3 договора, датой начала работ является дата подписания договора. Работы должны быть окончены не позднее 31.01.2018. В ходе выполнения работ по договору предусмотрено подписание промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, оплата которых осуществляется согласно п.4.1 и 4.3 договора.

Как указано в разделе 4 договора, оплата по договору производится в течение 7 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счетов, счетов-фактур, при условии, что работа выполнена подрядчиком надлежащего качества и в установленные договором сроки. До начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40% от стоимости договора. Основанием для оплаты является акт о приемке выполненных работ КС-2, подписанный обеими сторонами, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счета, счета-фактуры (т.1 л.д. 19).

18.04.2018 заказчиком были оплачены работы на сумму 500000руб. (т.1 л.д. 91), 27.04.2018 – на сумму 1200000руб. (т.1 л.д. 92), 17.05.2018 – на сумму 2000000руб. (т.1 л.д. 93), 22.05.2018 – на сумму 500000руб. (т.1 л.д. 94), 29.05.2018 – на сумму 200000руб. (т.1 л.д. 95), 04.06.2018 – на сумму 500000руб. (т.1 л.д. 96), 07.06.2018 – на сумму 1000000руб. (т.1 л.д. 97), 21.06.2018 – на сумму 1000000руб. (т.1 л.д. 98), 25.06.2018 – на сумму 1000000руб. (т.1 л.д. 99), 28.06.2018 – на сумму 1000000руб. (т.1 л.д. 100), 13.07.2018 – на сумму 500000руб. (т.1 л.д. 101), а всего на сумму 9400000руб.

01.04.2019 между ООО «КОНТ» и ООО «КонтинентСтройМ» был подписан акт зачета взаимных требований на сумму 1060200руб. 01коп. (т.1 л.д. 106), а 05.02.2019 ООО «КОНТ» в счет имеющейся перед ООО «КонтинентСтройМ» задолженности, перечислило в пользу ЗАО «Онего-транслес» задолженность по аренде плавательного крана в размере 200000руб. (т.1 л.д. 102-103).

В обоснование размера задолженности ответчика по договору подряда №3 истцом суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.10.2018 (т.1 л.д. 9).

В обоснование размера задолженности ответчика по договору подряда № 5 истцом суду представлен акт о приемке выполненных работ от 09.01.2019 (т.1 л.д. 8), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2019 (т.1 л.д. 25) и скриншот электронного письма, исходящего от главного бухгалтера ООО «КОНТ» Карамышевой О. от 05.03.2019, согласно которому, ООО «КОНТ» уведомляет ООО «КонтинентСтройМ» о возможности составления актов выполненных работ любым числом, и признает факт наличия перед ООО «КОНТ» задолженности в размере 622967руб. 40коп. (т.1 л.д. 139).

24.12.2018 между ООО «КонтинентСтройМ» (цедент) и Головиным И.П. (цессионарий) был заключен договор № б/н уступки прав требования (цессии) (т.1 л.д. 11-12), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора порядка от 26.07.2017 №3, заключенного между ООО «КОНТ» и ООО «КонтинентСтройМ», и договора подряда от 16.04.2018 №5, заключенного между ООО «КОНТ» и ООО «КонтинентСтройМ» на общую сумму 3239767руб. 41коп.

07.10.2020 Головин И.П. направил в адрес ООО «КОНТ» уведомление об уступке права требования (т.1 л.д. 27), полученное ООО «КОНТ» 05.11.2020

08.10.2020 Головин И.П. направил в адрес ООО «КОНТ» претензию о погашении имеющейся задолженности в размере 3239767руб. 41коп. (т.1 л.д. 22-23), полученную ООО «КОНТ» 20.10.2020 (т.1 л.д. 24).

19.02.2021 между ООО «КонтинентСтройМ» (цедент) и Головиным И.П. (цессионарий) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № б/н уступки прав требования (цессии) от 24.12.2018 (т.1 л.д. 52), согласно которому, к цессионарию перешло право требования на общую сумму 2631767руб. 41коп.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 по ходатайству ответчика, оспаривающего факт выполнения ООО «КонтинентСтройМ» подрядных работ по договору №5 в полном объеме, по делу была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Согласно выводам экспертного заключения № 43/13/ от 08.06.2021, выполненного ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (т.2 л.д. 3-27), подпись от имени Обрядина А.В. в строке «Принял» Директор ООО «Конт» перед печатным текстом «Обрядин А.В.» в нижней части 2-ого листа копии акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 09.01.2019 по договору подряда от 16.04.2018 № 5 на сумму 11283167руб. 41коп. выполнена не Обрядиным А.В., а другим лицом.

Подпись от имени Обрядина А.В. в строке «Заказчик (генподрядчик)… Директор ООО «КОНТ»… перед печатным текстом «Обрядин А.В.» в нижней части копии справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) от 09.01.2019 по договору подряда от 16.04.2018 № 5 на сумму 11283167руб. 41 коп. выполнена не Обрядиным А.В., в другим лицом.

Исследуемые оттиски круглой печати ООО «КОНТ» в нижней части 2-ого листа акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.01.2019 по договору подряда от 16.04.2018 № 5, а также в нижней части справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 09.01.2019 по договору подряда от 16.04.2018 № 5 не соответствует экспериментальным образцам оттиска круглой печати ООО «КОНТ» (из материалов дела), т.е. нанесены разными печатными формами (клише).

Разрешая заявленные исковые требования Головина И.П. суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не были представлены суду доказательств исполнения обязанности по организации и осуществлению приемки выполненных подрядчиком работ, равно как и доказательств факта уклонения подрядчика от подписания актов приемки-сдачи выполненных работ, принимая во внимание, что ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате цены договоров, путем неоднократных целевых денежных переводов на счет подрядчика, а впоследствии подписал акты сверки взаимных расчетов и акт зачета взаимных требований, что, в свою очередь, свидетельствует о действительности возникших между сторонами правоотношений, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда от 26.07.2017 №3 в размере 748600руб. и задолженность по договору подряда от 16.04.2018 №5 - в размере 622967руб. 40коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КОНТ» суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о заключении оспариваемого договора цессии в отношении несуществующего предмета, подтвержденного подложными документами, не нашли своего объективного подтверждения, и были основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласиться не может, по следующим основаниям

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований о признании договора цессии недействительным по основаниям, заявленным ООО "КОНТ", являлось установление наличия или отсутствия задолженности ООО "КОНТ" перед ООО "КонтинентСтройМ" по договорам подряда N 3 и N 5.

ООО "КОНТ" указывалось на отсутствие задолженности по оплате стоимости работ.

ООО "КОНТ" указывало на неполучение результата работ ООО "КонтинентСтройМ" по договорам подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Таким образом, если заказчик оспаривает качество и объем выполненной подрядчиком работы, то для установления обстоятельств освобождения заказчика от обязанности принять и оплатить результат работы суду необходимо разрешить вопрос о назначении соответствующей экспертизы для установления объема выполненной подрядчиком работы и наличии (отсутствии) обязанности заказчика оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, само по себе отсутствие актов приемки заказчиком выполненных работ не свидетельствует об отсутствии исполнения подрядчиком условий договора.

При новом апелляционном рассмотрении, представителем истца Головина И.П. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы относительно объема выполненных работ по спорным договорам подряда, о наличии недостатков выполненных работах.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «КОНТ» также ссылается на то обстоятельство, что для достройки причалов заказчик был вынужден привлечь третьих лиц, в связи с чем между ООО «КОНТ» и ООО «Неватрубсервис» 18.03.2019 был заключен договор подряда № 1 на достройку причала, расположенного в акватории реки Свирь, возведение которого было начато ООО «КонтинетСтройМ» в рамках договора подряда № 5.

Также 20 мая 2019 года между ООО «КОНТ» и ООО «Балттрубсервис» был заключен договор подряда № 2 на достройку причала, расположенного в акватории реки Волхов, возведение которого было начато ООО «КонтинетСтройМ» в рамках договора подряда № 3.

Из объяснений представителей сторон также следует, что какая-либо исполнительская документация по спорным договорам подряда, а также по договорам подряда, заключенным между ООО «КОНТ» и ООО «Балттрубсервис», ООО «Неватрубсервис» отсутствует.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 43 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, позволяющие установить объем выполненных работ.

Для целей проведения строительно-технической экспертизы ответчиком была представлена проектная документация на строительство причалов.

Истцом представлена копия акта о приемке выполненных работ от 25.12.2017 за период с 26.07.2021 по 25.12.2017 к договору № 3 от 26.07.2017 на сумму 14581000 рублей, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 3 от 26.07.2017 (л.д. 15-17 том 5).

Поскольку доводы сторон в части объема выполненных работ оценки суда первой инстанции не получили, вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств соответствия характера и объемов выполненных работ на обсуждение сторон поставлен не был, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» № 4-12-2/23/С189 от 30.10.2023 года, на основании представленной документации и визуально-инструментального исследования, ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации, фактически выполненный ООО «КонтинентСтройМ» объем работ представлен работами, приведенными в актах приемки работ по форме КС-2, а именно следующими работами.

В промежуточном акте № 1 от 09.01.2019 о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 06.0.2018 по 09.01.2019 представлены к приемке следующие работы:

- создание геодезической и разбивочной сети; вспомогательные работы по обустройству рабочей зоны, закупка и транспортировка механизмов и материалов до места производства работ;

- забивка свай (труба 820*10, длина 12 м, количество 23 шт);

- забивка свай (труба 530*7, длина 12 м, количество 8 шт);

- возведение верхнего строения палов;

- монтаж переходных мостиков между палами;

- монтаж переходного мостика на берег;

- монтаж лестницы;

- монтаж дощатого настила из палубной доски хвойных пород;

- изготовление и монтаж отбойных устройств причала;

- изготовление и монтаж кованного леерного ограждения причала.

В промежуточном акте № 1 от 25.12.2017 о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за период с 26.07.2017 по 25.12.2017 (по договору № 3 от 26.07.2017) представлены к приемке следующие работы:

- создание геодезической и разбивочной сети; вспомогательные работы по обустройству рабочей зоны, закупка и транспортировка механизмов и материалов до места производства работ;

- забивка свай (труба 820*10, длина 12 м, количество 23 шт);

- забивка свай (труба 530*7, длина 12 м, количество 8 шт);

- возведение верхнего строения палов;

- монтаж переходных мостиков между палами;

- монтаж переходного мостика на берег;

- монтаж лестницы;

- монтаж дощатого настила из палубной доски хвойных пород;

- изготовление и монтаж отбойных устройств причала;

- изготовление и монтаж кованного леерного ограждения причала.

    Необходимо отметить, что в материалах дела имеется заявление о подложности доказательств (март 2021), в том числе акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору № 5 от 16.04.2018 на сумму 11283167,41 рублей. Заявление подписано директором ООО «КОНТ» Обрядиным А.В.

Однако никакой другой исполнительной и отчетной документации по выполнению работ по договору № 5 от 16.04.2018 в материалах дела не представлено. Также не представлены документы, в которых отражены объемы работ, непринятых заказчиком в ходе выполнения работ подрядчиком ООО «КонтинетСтройМ».Таким образом, так как в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору № 5 от 16.04.2018 отражены работы, соответствующие проектной документации на строительство пассажирского причала в п. Свирьстрой, и осмотр объекта подтвердил выполнение работ, акт по форме КС-2 был рассмотрен в ходе проведения экспертизы. Однако определить какая именно подрядная организация выполняла какие работы не представляется возможным вследствие отсутствия в представленных материалах исполнительной документации по строительству.

Вследствие отсутствия какой-либо исполнительной документации, кроме актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договорам подряда № 3 от 26.07.2017, № 5 от 16.04.2018, подписанных сторонами, а также отсутствия обоснования стоимостей работ по договорам подряда № 3 от 26.07.2017, № 5 от 16.04.2018, факт выполненных работ и их стоимость принимаются по актам о приемке выполненных работ.

Однако никакой другой исполнительной и отчетной документации по выполнению работ по договору в материалах дела не представлено. Также не представлены документы, в которых отражены объемы работ, не принятых заказчиком в ходе выполнения работ подрядчиком ООО «КонтинентСтройМ».

Таким образом, так как в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору № 5 от 16.04.2018 отражены работы, соответствующие проектной документации на строительство причала в п. Свирьстрой, и осмотр объекта подтвердил выполнение работ, акт по форме КС-2 был рассмотрен в ходе проведения экспертизы. Однако определить какая именно подрядная организация выполняла какие работы не представляется возможным вследствие отсутствия в представленных материалах исполнительной документации по строительству. Следовательно не представляется возможным определить стоимость фактически выполненных работ ООО «КонтинентСтройМ» по договору подряда № 5 от 16.04.2018 на сумму 11283167,41 рублей.

Фактически выполненный объем работ по строительству причалов соответствует проектно-сметной документации и обязательным строительным нормам и правилам, что подтверждается проеденным в ходе экспертного исследования осмотром объектов.

При этом исполнительная документация по строительству объектов в представленных материалах отсутствует, акты по форме КС-2 оформлены с недостатками, что является нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, Письма Минфина РФ от 08.07.2011 № 03-03-06/1/414.

Таким образом, определить какие именно работы выполнены ООО «КонтинентСтройМ» по договору подряда № 5 от 16.04.2018 не представляется возможным.

В процессе осмотра существенных недостатков конструкций не выявлено, объекты эксплуатируются надлежащим образом в соответствии со своим назначением. Ввиду полного отсутствия в представленных материалах исполнительной документации по объекту, недостатки выполненных работ могут быть определены на основании визуально-инструментального исследования. При проведении данного исследования существенных недостатков не выявлено, выявлены следы эксплуатации.

В исследовательской части заключения также указано, что в представленной на исследование сметной документации не отражены следующие виды работ: создание геодезической и разбивочной сети; вспомогательные работы по обустройству рабочей зоны, закупка и транспортировка механизмов и материалов до места производства работ. Данные виды работ, а также работы по забивке свай являются скрытыми, на них должна быть оформлена исполнительная документация, которая не представлена для экспертизы.

Оценивая вышеприведенное заключение экспертов, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на тщательном анализе имеющихся в материалах гражданского дела документов, связанных с исполнением спорных договоров подряда, визуальном осмотре объектов строительства, экспертами, имеющими соответствующее образование в требуемой области, значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, заключение экспертов принято судебной коллегией в качестве нового доказательства.

По смыслу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с договором подряда и передать их заказчику, а заказчик обязан принять работы и оплатить их.

При этом бремя доказывания выполнения работ по договору в полном объеме и с надлежащим качеством лежит на подрядчике (в данном случае на его правопреемнике).

Однако таких доказательств выполнения работ по договорам в полном объеме, равно как и в объеме задолженности, предъявленной ко взысканию, не представлено.

Представленный истцом акт приемки выполненных работ от 25.12.2017 года по договору № 3 от 26.07.2017 года не может быть принят в качестве допустимого доказательства факта приемки заказчиком работ, поскольку данный акт содержит лишь наименование работ в соответствии с договором, без указания использования соответствующего количества и объема материалов, необходимых для производства работ, в акте отсутствует наименование скрытых работ, поименованных в экспертном заключении, без проведения которых невозможно завершение последующих работ.

При этом составление исполнительской документации является обязанностью подрядчика, равно как и выставление счетов, счетов-фактур в соответствии с п. 4.4. договора.

Заключая договор от 26.07.2017 года №3 стороны предусмотрели, что оплата по договору производится в течение 7 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счетов, счетов-фактур, при условии, что работа выполнена надлежащего качества и в установленные договором сроки. Основанием для оплаты является акт о приемке выполненных работ КС-2, подписанный обеими сторонами, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счета, счета фактуры (л.д. 4.1, 4.4 договора)

Вопреки доводам истцовой стороны, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу № А-56-74534/2018 о признании незаконным решения Управления Росреестра по Ленинградской области, возложении на него обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на пассажирский причал в с. Старая Ладога, не подтверждает факт выполнения ООО «КонтинетСтройМ» работ, предусмотренных договором в полном объеме.

При этом представленный истцом акт от 25.12.2017 вступает в противоречие с содержанием указанного решения суда, поскольку из него следует, что работы производились в период с 26.07.2017 по 25.12.2017, что также не соответствует содержанию акта от 23.10.2017 года, из которого следует, что работы были выполнены до 20.10.2017.

Кроме того, как следует из копии договора подряда № 2 от 20.05.2019 года, заключенного между ООО «Конт» и ООО «Балттрубсервис» (исполнитель), последний обязался выполнить работы по достройке незавершенного строительством пассажирского причала, расположенного в акватории реки Волхов, по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Староладожское сельское поселение, с. Старая Ладога.

19.12.2019 года между ООО «Конт» и ООО «Балттрубсервис» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 856925,50 рублей (л.д. 120-121 том 4), также ответчиком представлены счета на оплату товаров и соответствующие платежные поручения об их оплате, что свидетельствует о фактическом выполнении работ указанным подрядчиком.

Согласно договору подряда № 1 от 18.03.2019 года, заключенному между ООО «Конт» и ООО «Неватрубсервис», последний обязался выполнить работы по достройке незавершенного строительством пассажирского причала, расположенного в акватории реки Волхов, по адресу: <...>

20.12.2019 года между ООО «Конт» и ООО «Неватрубсервис» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 332700 рублей, также ответчиком представлены счета на оплату товаров и соответствующие платежные поручения об их оплате, что свидетельствует о фактическом выполнении работ указанным подрядчиком.

Внесение ООО «Конт» в пользу ООО «КонтинетСтройМ» авансовых платежей в сумме 13832400 руб. по договору № 3 до принятия соответствующих работ не свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения работ, поименованных в акте.

При этом необходимо учитывать, что в силу разъяснений п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Требованиями нормативной документации, касающихся производства строительных работ, предусмотрена обязанность подрядчика помимо результата работы предъявить заказчику исполнительную документацию по выполненным работам (ч. 7 ст. 39 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности заданий и сооружений", ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, РД-11-02-2006, СП 48.13330.2019 (СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"). Состав и порядок ведения исполнительной документации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разработан в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации" (с 11.12.2021 г. - постановлением Правительства от 01.12.2021 N 2161). Исполнительная документация представляет собой документы и материалы, подтверждающие соответствие выполненных работ, конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения техническим регламентам (нормам и правилам) и проектной документации, полученные и оформленные при осуществлении строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В процессе строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства лицу, осуществляющему строительство, необходимо оформлять исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение зданий, сооружений и их элементов на всех стадиях строительства по мере завершения определенных этапов работ.

К исполнительной документации относятся: акты приемки геодезической разбивочной основы, исполнительные геодезические схемы возведенных конструкций, элементов и частей зданий, сооружений, исполнительные схемы и профили инженерных сетей и подземных сооружений, общий журнал работ, специальные журналы работ, журналы входного и операционного контроля качества, журнал авторского надзора проектных организаций (при осуществлении авторского надзора), акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты испытаний и опробования оборудования, систем и устройств, акты приемки инженерных систем, исполнительные схемы расположения зданий, сооружений на местности (посадки), являющиеся исполнительной архитектурной документацией, рабочие чертежи на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (с учетом внесенных в них изменений), сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, другие документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, по усмотрению участников строительства с учетом их специфики. Исполнительная документация, оформленная в установленном порядке, предъявляется исполнителем при приемке работ и при приемке объекта в эксплуатацию.

В данном случае, именно отсутствие исполнительской документации не позволило установить фактический объем выполненных работ.

Тот факт, что Головин И.П. основывает свои требования на договоре цессии и не принимал непосредственного участия в строительных работах, не может быть принят в качестве обоснования отсутствия первичной документации, поскольку при заключении Договора цессии должен был озаботиться получением этих документов для подтверждения качества приобретенного права требования. (Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований ООО «КОНТ» указал, что договор уступки от 24.12.2018, заключенный между ООО «КонтинентСтройМ» (цедент) и Головиным И.П. (цессионарий) является недействительной сделкой, совершенной с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора уступки от 24.12.2018 являлась задолженность ООО «КОНТ» перед ООО «КонтинентСтройМ» в сумме 3239767,41 рублей, возникшая в связи с неполной оплатой ООО «КОНТ» договоров подряда № 3 от 26.07.2017 и №5 от 16.04.2018.

В подтверждение наличия задолженности ООО «КОНТ» перед ООО «КонтинентСтройМ» истцом в материалы дела представлены копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.10.2018 по договору подряда № 3 от 26.07.2017, согласно которому задолженность ответчика перед цедентом составляет 748 600 руб.; акта сверки взаимных расчетов за период с 16.04.2018 по 05.10.2018 по договору подряда № 5 от 16.04.2018, согласно которому задолженность ответчика перед цедентом составляет 2 491 167,41 руб. Указанные акты со стороны ООО «КонтинентСтройМ» подписаны директором Артамоновым М.Г., со стороны ООО «КОНТ» - главным бухгалтером Карамышевой О.А.

Оригиналы данных актов сверок ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

При этом ни Федеральный закон № 129-ФЗ, ни законодательство РФ в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган.

Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Доказательств, подтверждающих, что руководитель ООО «КОНТ» предоставил главному бухгалтеру право на подписание акта сверки взаимных расчетов между организациями в суд первой инстанции не представлено, представитель ответчика факт подписания главным бухгалтером указанных документов отрицал, заявил о подложности данных документов. Таким образом, представленные в суд первой инстанции акты сверки взаимных расчетов не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к достоверности письменных доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу для установления факта наличия у ответчика задолженности по договорам подряда № 3 и № 5 перед цедентом.

Так же не могут быть приняты в качестве доказательства, наличия у ООО «КОНТ» долговых обязательств перед ООО «КонтинентСтройМ» акт о приемке выполненных работ № 1 (Форма КС-2) от 09.01.2019 по договору подряда от 16.04.2018 № 5, справка о стоимости выполненных работ № 1 (форма КС-3) от 09.01.2019 по договору подряда от 16.04.2018 № 5, поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт выполнения подписи в указанных документах от имени директора ООО «КОНТ» не самим Обрядиным А.В., а иным лицом, а также установлен факт несоответствия оттиска печати, представленным экспериментальным образцам.

При таком положении, учитывая, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ № 1 (Форма КС-2) от 09.01.2019 по договору подряда от 16.04.2018 № 5, справка о стоимости выполненных работ № 1 (форма КС-3) от 09.01.2019 по договору подряда от 16.04.2018 № 5 содержат недостоверные сведения, они не могут считаться надлежащими доказательствами, равно как и акт от 25.12.2017 по изложенным выше основаниям.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков материального эстопеля, путем заключения 01.04.2019 между ООО «КОНТ» и ООО «КонтинентСтройМ» акта зачета взаимных требований на сумму 1 060 200,01 руб., в котором содержится ссылка на акт выполненных работ от 09.01.2019 № 1, судебная коллегия полагает неверным, поскольку пункт 1.2 акта от 01.04.2019 содержит указание на акт выполненных работ № 1 от 09.01.2019 на сумму 1 060 200,01 руб., а не на сумму 11 283 167,41.

Представитель ООО «КОНТ» как в суде первой, так и апелляционной инстанций оспаривал тот факт, что основанием взаимозачета, предусмотренного актом от 01.04.2019, послужил акт выполненных работ от 09.01.2019 на сумму 11 283 167,41 рублей. Иных доказательств этому обстоятельству истцом не представлено.

Поскольку, как указано ранее, факт выполнения работ по договорам в полном объеме, равно как и в объеме задолженности, предъявленной ко взысканию, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора цессии от 24.12.2018 у ООО «КОНТ» имелись долговые обязательства перед ООО «КонтинентСтройМ» на основании договоров подряда № 3 от 26.07.2017 и № 5 от 16.04.2018, права требования по которым были переданы Головину И.П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 166, 167 ГК РФ, приходит к выводу о том, что по оспариваемому ответчиком договору цессии от 24.12.2018 ООО «КонтинентСтройМ» передано Головину И.П. несуществующее право, в связи с чем указанный договор является недействительным (ничтожным) в силу закона.

При таком положении решение суда первой подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ООО «КОНТ», и об отказе в удовлетворении исковых требований Головина И.П. о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.12.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2024 ░░░░.