Решение по делу № 12-329/2016 от 10.05.2016

7-837-2016 (12-329/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А.,     при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., рассмотрев 12 мая 2016 года жалобу Шанева Константина Александровича на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

22 марта 2016 года инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России по Чернушинскому району в отношении Шанева Константина Александровича был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу, 27 декабря 2015 года Шанев К.А. около 15 часов 00 минут на ул. Советская, 55 с. Слудка Чернушинского района управляя транспортным средством «RENAULT SR» государственный регистрационный знак ** с привязанным к задней части автомобиля «тюбингом», не контролируя его размещение, крепление и состояние, нарушив п.23.2 Правил дорожного движения, создал помехи для движения, в результате чего сбил пешехода Г., причинив вред ее здоровью средней тяжести.

Дело было передано для рассмотрения в Чернушинский районный суд Пермского края. В судебном заседании в районном суде Шанев К.А. с протоколом об административном правонарушении согласился.

Постановлением судьи указанного суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление по делу изменить, назначить ему наказание в виде штрафа. Судьей не было учтено то, что после инцидента он оказал помощь потерпевшей, а также то, что автомобилем ему приходится пользоваться постоянно в связи с производственной необходимостью.

В судебное заседание в краевой суд потерпевшая, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Заявитель жалобу поддержал. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение рушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п.6.13. Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестках - перед пересекаемой проезжей частью.

Признавая заявителя жалобы виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пунктов 1.5 и 23.2 Правил дорожного движения, которое привело к причинению вреда средней тяжести здоровью потерпевшей. То есть, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, чт о27 декабря 2015 года Шанев К.А. около 15 часов 00 минут на ул. Советская, 55 с. Слудка Чернушинского района управляя транспортным средством «RENAULT SR» с привязанным к задней части автомобиля «тюбингом», не контролировал его размещение, крепление и состояние, нарушив п.23.2 Правил дорожного движения, в результате чего сбил пешехода Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, а также другими собранными по делу доказательствами. Заявителем жалобы эти обстоятельства не оспариваются. Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в пределах предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности. Судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье пешеходов.

Судья отметил, что обстоятельствами, смягчающими ответственность Шанева К.А., суд признает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом, обстоятельством, отягчающим ответственность Шанева К.А., судья обосновнано признал повторное совершение однородного административного правонарушения. Судья отметил, что из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что Шанев К.А. совершил административное правонарушение в период, когда был подвергнут к административным наказаниям за совершение административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ. Ранее назначенные ему штрафы были оплачены заявителем после рассмотрения судьей данного дела. При назначении наказания Шаневу К.А. судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и счел необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы заявителя жалобы о назначении неоправданно сурового наказания, не влекут изменение постановления, поскольку не могут быть признаны обоснованными. Утверждение заявителя о том, что после наезда на пешехода он оказал помощь потерпевшей, а также то, что автомобилем ему приходится пользоваться постоянно в связи с производственной необходимостью, не влекут изменение постановления судьи. Указанное обстоятельство, само по себе, не исключает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Более того, из протокола и письменных объяснений заявителя следует, что он не работает. Копия представленного им трудового контракта от 2013 года надлежащим образом не заверена. Выписка из трудовой книжки не представлена. Ущерб, причиненный потерпевшей, заявителем не возмещен. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Шанева Константина Александровича – без удовлетворения.

Судья (подпись) –