Решение от 28.07.2015 по делу № 2-359/2015 (2-3834/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-359/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2015 года                                                            г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Ермаковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т. Е. к Челноковой Л. И., о выделе доли дома и земельного участка в натуре из совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Собственниками жилого дома со служебными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: /адрес/, являются Кузнецова Т. Е., которой принадлежит 2\3 доли вышеуказанного дома, и Челнокова Л. И., которой принадлежит 1\3 доля вышеуказанного дома. При доме имеется земельный участок /площадь/, который также принадлежит сособственникам пропорционально их долям в доме.

Между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования домом и земельным участком, поэтому Кузнецова Т.Е. обратилась в суд с иском о выделе ей доли дома и земельного участка, согласно правоустанавливающим документам.

В судебном заседании Кузнецова Т.Е. поддержала свой иск, по основаниям, указанным в нем.

В судебном заседании представитель ответчицы, Васюкович Е.А., против раздела дома и земельного участка не возражала.

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, эксперт представил суду несколько возможных варианта раздела дома. Также по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза на предмет раздела земельного участка с учетом возможных вариантов раздела дома.

После проведения экспертизы в судебном заседании Кузнецова Т.Е. поддержала свой иск по основаниям, изложенным в нем, настаивала на разделе дома по варианту № судебно строительно-технической экспертизы, по которому, каждому из сособственников выделяется часть дома в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на дом, а земельный участок просила разделить по варианту № схема № судебной землеустроительной экспертизы, который соответствует варианту раздела дома.

Представитель Челноковой Л.И. просила разделить дом по варианту № судебной строительно-технической экспертизы, а земельный участок разделить по варианту № схема № землеустроительной экспертизы, соответствующей варианту № судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом заключения судебной экспертизы, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ Кузнецова Т. Е. является собственником 2\3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: /адрес/

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Кузнецова Т. Е. является собственником 2\3 долей земельного участка /площадь/., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Челнокова Л. И. является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: /адрес/ Право собственности на земельный участок за Челноковой Л.И. не зарегистрировано.

Поскольку стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: /адрес/, то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли. В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, у сторон сложился порядок пользования жилым домом и надворными постройками. Однако стороны не пришли к соглашению о разделе дома, поэтому вынуждены решать данный вопрос в судебном порядке.

В рамках данного дела были проведены судебная строительно-техническая экспертиза на предмет возможных вариантов раздела вышеуказанного дома с надворными постройками, а также судебная землеустроительная экспертиза на предмет раздела земельного участка.

После проведения экспертиз, по заключению которых было предложено несколько возможных варианта раздела дома, а также с учетом этих вариантов раздела дома было предложено несколько вариантов раздела земельного участка, стороны также не пришли к соглашению.

По заключению эксперта Денискиной Е.В.(ООО «Бюрожилэкспертизы») технически реальный раздел дома с надворными постройками, учитывая его техническое состояние, путем выдела каждому из совладельцев дома отдельных его частей и надворных построек, в соответствии с их долями в доме, возможен. На момент обследования было выявлено, что в жилом доме /адрес/, имеется три отдельных входа. Экспертом было представлено четыре варианта выдела доли дома. Варианты 1,2,3 разработаны с учетом фактического пользования сособственниками жилыми помещениями.

По варианту № каждого из сособственников выделяются помещения в соответствии с их долями в праве собственности на дом.

При варианте № выдела доли дома предусматриваются работы по прокладке местной подводки системы газоснабжения, установке газового счетчика, электрического счетчика, установке перегородок, закладке проемов и устройстве проема в наружной стене. При этом Кузнецова Т.Е. выполняет работы по смете № по п.5, п.6, п.7, п.8, п.9,. (пополам с Челноковой Л.И.), общая стоимость работ составит /сумма/.

Челнокова Л.И. выполняет работы по смете № по п.п.1,2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9( пополам с собственником Кузнецовой Т.Е., общая стоимость работ /сумма/

По варианту № каждому из сособственников выделяется помещения с отступлениями от размера долей в праве собственности на дом.

По варианту № и № каждому из сособственников выделяется помещения с незначительным отступлениями от размера долей в праве собственности на дом.

Суд, выслушав стороны, считает, что выдел доли дома истице должен быть произведен по варианту № судебной строительно-технической экспертизы. Принимая такое решение, суд соглашается с выводами эксперта и доводами истицы, что по варианту № каждому из сособственников выделяются помещения в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на дом. Вариант № раздела дома является наиболее целесообразным, площади выделяемых помещений соответствуют долям сособственников в праве общей долевой собственности на дом.

Доводы представителя Челноковой Л.И. суд отклоняет, т.к. четвертый вариант раздела дома, согласно заключению эксперта, предполагает, что каждому из сособственников выделяются помещения с незначительным отступлением от размера долей в праве собственности на дом, при этом Кузнецовой Т.Е. будет недоставать /площадь/, а у Челноковой Л.И. будет избыток /площадь/, что не допустимо, учитывая, что ответчица данным домом не пользуется, приезжает раз в два года. Доводы представителя Челноковой Л.И. о том, что четвертый вариант раздела дома их больше устраивает, не является правовыми основаниями для отступления долей в праве общей долевой собственности при разделе дома.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Суд не видит правовых оснований, в данном случае для выдела доли дома с отступлением от размера долей в праве собственности на дом, т.к. есть вариант раздела дома в соответствии с долями дома.

Таким образом, вариант № судебной экспертизы выдела доли дома соответствует размерам сособственников долей в праве обще долевой собственности на дом, а потому суд считает, что выдел доли дома возможен по данному варианту, который является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник будет иметь отдельный вход. По предложенному варианту выдела доли домовладения, интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены. По данному варианту выдела доли дома требуется проведение переустроительных работ, согласно заключению эксперта, для каждой стороны, в соответствии с приложением № вариант № к заключению экспертизы, локальная смета № (вариант №

Согласно заключению экспертизы, при варианте № выдела доли дома предусматриваются работы по прокладке местной подводки системы газоснабжения, установке газового счетчика, электрического счетчика, установке перегородок, закладке проемов и устройстве проема в наружной стене. При этом Кузнецова Т.Е. выполняет работы по смете № по п.5, п.6, п.7, п.8, п.9,. (пополам с Челноковой Л.И.), общая стоимость работ составит /сумма/. Челнокова Л.И. выполняет работы по смете № по п.п.1,2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9( пополам с собственником Кузнецовой Т.Е., общая стоимость работ /сумма/

Суд приходит к выводу, что следует произвести выдел доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями, находящегося по адресу: /адрес/, между сособственниками.

В собственность Кузнецовой Т. Е. следует выделить часть дома, соответствующую 2\3 долям в праве общей долевой собственности на дом, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе, вариант №, а именно: /помещения 1/).

Остальная часть дома жилого дома со служебными постройками и сооружениями, соответствующую ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, остается в собственности Челноковой Л. И., а именно: /помещения 2/

Поскольку фактически произведен раздел дома, истице выделена часть дома соответствующая ее доле, то следует произвести и раздел земельного участка в соответствии с долями в доме и с учетом варианта раздела дома.

Судом было установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка, /площадь/ Кузнецовой Т.Е. принадлежит 2\3 спорного земельного участка, что подтверждено соответствующими документами. Остальная часть земельного участка принадлежит Челноковой Л.И.. Право собственности Челноковой Л.И. на земельный участок не зарегистрировано.

По данному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза Экспертом Головийчук Ю.Ю. предложено несколько вариантов раздела земельного участка в соответствии с предложенными вариантами раздела дома.

Согласно заключению экспертизы, общая площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет /площадь/., что меньше документальной, т.к. согласно кадастровой выписке площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: /адрес/, составляет /площадь/.

В результате раздела вышеуказанного земельного участка в соответствии с долями в доме, у Кузнецовой Т.Е. должен быть земельный участок /площадь/ а у Челноковой Л.И. - площадью /площадь/.

По варианту № схема № раздела земельного участка, раздел производится соответственно долям сособственников в доме, согласно раздела домовладения, при таком варианте площади участков будут наиболее приближены к идеальным размерам и будут соответствовать долям в доме.

Истица просила разделить земельный участок по варианту № схема № судебной землеустроительной экспертизы, который соответствует варианту раздела дома, а представитель ответчицы просила разделить земельный участок по варианту № схема № землеустроительной экспертизы, соответствующей варианту № судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание мнение сторон, учитывая вариант раздела дома в соответствии с долями собственников в доме, суд считает, что раздел земельного участка должен быть произведен по варианту №, схема № судебной землеустроительной экспертизы, т.к. варианту № раздела дома соответствует вариант № схема № раздела земельного участка Целевое назначение земельного участка при этом не меняется.

Раздел дома и выдел сособственникам определенной изолированной части жилого дома со служебными постройками и земельного участка, соответствующих их долям, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок.

В судебном заседании стороны вопрос о денежной компенсации не ставили, поэтому в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, 252 ГК РФ, ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░ ░░░░░░:

/░░░░░░░░░ 1/

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░:

/░░░░░░░░░ 2/

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░/., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░ /░░░░░░░/░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	X	Y
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░ /░░░░░░░/.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	X	Y
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░