Решение от 11.06.2024 по делу № 2-1294/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-1294/2024

24RS0028-01-2024-000750-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                            г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Аксеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Третьякову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к Третьякову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя Третьякова А.А., а также автомобиля «№, под управлением Гафаровой Т.А. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Третьяков А.А. Транспортное средство «№ на момент ДТП было застраховано в ООО «СК ИНТЕРИ» по полису КАСКО, автогражданская ответственность виновника Третьякова А.А. на момент ДТП не застрахована. По заявлению о страховом случае, истцом оплачено потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 581.059 руб. 21 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Третьякова А.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 581.059 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.010 руб. 59 коп.

Представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Третьяков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица Гафарова Т.В., Голышева И.Н., ООО «Маккой», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «СК ИНТЕРИ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением водителя Третьякова А.А., принадлежащего последнему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Голышевой И.Н., а также автомобиля «№, под управлением водителя Гафаровой Т.А., принадлежащего ООО «Маккой».

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Третьяков А.А., который нарушив п.8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «№ движущимся слева от него в попутном направлении, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний. Установив вину Третьякова А.А. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого владельцу вышеуказанного транспортного средства марки № ООО «Маккой», был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство «№ момент ДТП застраховано в ООО «СК ИНТЕРИ» по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства «ущерб».

Автогражданская ответственность ответчика Третьякова А.А. на момент ДТП не застрахована.

Как следует из материалов страхового дела, по результатам обращения владельца транспортного средства «№ в ООО «СК ИНТЕРИ», страховой компанией транспортное средство «№ направлено на ремонт в ООО «ЭлитАвто», которым произведен ремонт поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составила 581.059 руб. 21 коп., оплаченная ООО «СК ИНТЕРИ» в полном объеме, что подтверждается направлением ООО «СК ИНТЕРИ» на ремонт транспортного средства №, актом осмотра поврежденного транспортного средства, уведомлением о согласовании скрытых повреждений, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом ООО «ЭлитАвто» на оплату восстановительного ремонта, заказом-нарядом на восстановительный ремонт, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, опровергающих документов указанной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Третьяковым А.А. и Голышевой И.Н., собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Третьяков А.А. (л.д.69).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 581.059 руб. 21 коп., судом возлагается на ответчика Третьякова А.А., который являлся собственником транспортного средства № на дату ДТП.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Третьякова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.010 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1655034323) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 581.059 ░░░. 21 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9.010 ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░