Решение от 19.03.2024 по делу № 8Г-1879/2024 [88-4175/2024] от 22.01.2024

УИД 74RS0007-01-2022-002781-10

            № 88-4175/2024

            мотивированное определение

            изготовлено 26.03.2024

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                     19 марта 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-2875/2022 по иску Москалевой Кристины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года

установил:

Москалева К.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Анекс Туризм» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 250 руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года, заявление Москалевой К.О. удовлетворено, с ООО «Анекс Туризм» в пользу Москалевой К.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 250 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Анекс Туризм» просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами нижестоящих инстанций были нарушены нормы процессуального права и не учтено, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года решение суда первой инстанции было отменено и в иске Москалевой К.С. отказано. При этом, производство по делу в связи с отказом истца от иска не прекращалось, в виду чего вывод судов о том, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком противоречит обстоятельствам дела.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выше приведенных оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, Москалева К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств в сумме 184 000 руб., неустойки в размере 138 000 руб., штрафа.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2022 года принят отказ Москалевой К.С. от исковых требований к ООО «Анекс Туризм» в части взыскания суммы 184 000 руб. в связи с выплатой денежных средств в ходе рассмотрения дела.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2022 года исковые требования Москалевой К.С. удовлетворены частично, с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Москалевой К.С. (ИНН <данные изъяты>) взыскана неустойка в размере 42 500 руб., штраф в размере 21 250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым в иске Москалевой К.С. отказано, с Москалевой К.С. в пользу ООО «Анекс Туризм» взыскана госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов Москалева К.С. ссылалась на то, что для представления интересов в суде была вынуждена обратиться к адвокату Воробьеву А.В., с которым 13 апреля 2022 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований 14 250 руб.

В подтверждение доводов представила соглашение от 13 апреля 2022 года, заключенное между Москалевой К.С. и адвокатом Воробьевым А.В. об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по взысканию с ООО «Анеск Туризм» денежных средств в размере 184 000 руб. Согласно квитанции серии ЛХ № 7477 от 13 апреля 2022 года, приняты денежные средства в размере 25 000 руб.

Разрешая требование Москалевой К.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, исходя из категории и сложности спора, количества судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, применив пропорцию, счел обоснованным размер таких расходов на сумму 14 250 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, связанные с отсутствием у истца права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, то отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные положения приведены в ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать правомерность заявленных истцом требований и фактические действия ответчика по их удовлетворению после обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные Москалевой К.С. требования, суды нижестоящих инстанций, правильно исходили из того, что отказ истца от иска связан с удовлетворением ответчиком заявленных требований после предъявления иска. Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен пропорционально к заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, суд оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░