Решение от 25.02.2025 по делу № 8Г-562/2025 - (8Г-29250/2024) [88-4092/2025] от 12.12.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-4092/2025

                                                                                               № 2-2-329/2024

11RS0002-02-2024-000169-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               25 февраля 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 августа 2024 года и апелляционное определение Верховным Судом Республики Коми от 7 октября 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от            28 мая 2024 года с ФИО1 в пользу ООО «Комитеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с                            1 марта 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 153904,24 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере         3692,29 руб., а всего 157596,53 руб.

4 июля 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 28 мая 2024 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, в обоснование которого указано, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, а решение суда было направлено по прежнему месту жительства, он узнал о решении суда за пределами периода его обжалования.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от      7 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховным Судом Республики Коми от 7 октября 2024 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2024 года, копия решения направлена сторонам 29 мая 2024 года.

Апелляционная жалоба на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2024 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование представлена ответчиком в суд            4 июля 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что копия решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2024 года направлялась сторонам почтовым отправлением 29 мая 2024 года, в том числе          ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес>, который был указан ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда, и в возражениях на исковое заявление.

Почтовое отправление с копией решения суда 18 июня 2024 года было возвращено отправителю по истечению срока хранения в почтовом отделении (почтовый идентификатор 16990091469910).

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Вышеназванные нормы процессуального права и разъяснения по их применению при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство по делу, о том, что сотрудниками почты был утерян ключ от домофона, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, именно адресат несет риск неполучения почтовой корреспонденции и считается надлежащим образом извещенным при истечении срока хранения письма. Следовательно, указанный довод ответчика не обоснован, не свидетельствует о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░         7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ 2025 ░░░░.