Решение от 01.10.2024 по делу № 2-1184/2024 от 26.07.2024

УИД 03RS0049-01-2024-001595-45

Дело № 2-1184/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года          г.Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Ю.Т.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обуховой Ф.Г. к Шакирову А.П. о взыскании расходов на содержание долевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Обухова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Шакирову А.П. о взыскании расходов на содержание долевого имущества, в последующем исковые требования уточнила. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из права аренды на два земельных участка, расположенных на берегу канала реки Белая, маломерного судна, наследниками которых являются Обухова Ф.Г. (доля в праве 1/3) и Шакиров А.П. (доля в праве 2/3). Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за Обуховой Ф.Г. признано право собственности на 1/3 доли наследственного имущества - жилой дом (кадастровый №) площадью 182 кв.м, а также 1/3 доли в праве на нежилое здание (баню) (кадастровый №) площадью 51 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, прибрежная полоса судоходной прорези от реки Белой. Согласно решению Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за Шакировым А.П. признано право собственности на 2/3 доли наследственного имущества - жилой дом (кадастровый №) площадью 182 кв.м, а также 2/3 доли в праве на нежилое здание (баню) (кадастровый №) площадью 51 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, прибрежная полоса судоходной прорези от реки Белой. После получения свидетельств о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, истец приступила к выполнению обязанностей по охране и управлению наследственным имуществом для обеспечения сохранности данного имущества, между тем ответчик уклонился от исполнения данных обязанностей, в связи с чем истец, полагая, что ответчик обязан возместить понесенные ею расходы соразмерно его долям в праве на наследство. Истец от своего имени заключила договоры на содержание трех работников, которые выполняли работы по текущему ремонту наследственного имущества, обеспечению сохранности и охране объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 542 000 рублей, из которых доля ответчика составила 361333 руб. Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым с Шакирова А.П. в пользу Обуховой Ф.Г. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 211447,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314,48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Обуховой Ф.Г. к Шакирову А.П. о возмещении расходов, понесенных на содержание наследственного имущества в части взыскания расходов по оплате госпошлины. В отмененной части принято новое решение, исковые требования Обуховой Ф.Г. к Шакирову А.П. о возмещении расходов, понесенных на содержание имущества удовлетворены частично. С Шакирова А.П. в пользу Обуховой Ф.Г. взысканы денежные средства в размере 395039,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9264,88 руб. Данная сумма ответчиком была уплачена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик продолжает уклоняться от оплаты на содержание имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом понесены расходы по оплате на содержание имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2024 г. в размере 1045100 рублей, а именно – расходы на содержание работников, которые непосредственно выполняли работы в процессе эксплуатации по текущему ремонту имущества, мониторинга состояния строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, мониторинга состояния строительных конструкций и систем инженено-технического обеспечения, обеспечивали безопасность, охрану и сохранность, всего – 1045100 рублей, а именно: ФИО1, всего – 16400 руб., с мая 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ. – 16400 руб., Свидетель №1, всего – 213500 руб., в том числе – ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 97500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 116 000 руб.; ФИО3, всего 90000 руб, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. – 45000 руб.; Свидетель №2, всего 215 000 руб., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб., с января 2024 г. по июнь 2024 г. – 75 000 руб., Свидетель №3 всего 228000 руб., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. – 153000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. – 75000 руб.; Свидетель №4 всего 282200 руб., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 216900 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. – 65300 руб. Так как за ответчиком Шакировым А.П. признано право собственности на 2/3 доли наследственного имущества, доля расходов ответчика составляет 696733,33 руб. В уточненном исковом заявлении истец указывает, что в расходы на содержание работников, которые выполняли работы по комплексному обслуживанию имущества, мониторинг состояния строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, обеспечивали безопасность, охрану и сохранность, понесенные Обуховой Ф.Г. на содержание, эксплуатацию имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. входили следующие виды услуг: прочистка труб системы отопления объектов недвижимости; слив воды из системы отопления на зимний период; промывка труб системы отопления; заливка воды в систему отопления; опрессовка системы отопления; проверка работоспособности котла системы отопления; проведение очистки котла от продуктов сгорания; дератизация, дезинсекция жилых, нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в прибрежной полосе судоходной прорези от реки Белой; очистка от снега зданий, а также территории для проезда пожарных машин; покос травы; заготовка дров; эксплуатация участка линий электропередач (опиловка деревьев в охранной зоне ЛЭП 0,4 кВт); проверка технического состояния видимых частей конструкций здания; проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка целостности оконных и дверных заполнений; плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях; при выявлении нарушений в отопительный период – незамедлительный ремонт; постоянный контроль параметров теплоносителя (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и герметичности оборудования; проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насоса; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков труб и соединительных элементов в случае их разгерметизации: охрана территории; охрана и обслуживание моторного судна. Просит взыскать с Шакирова А.П. денежные средства в размере 696733,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 90056,32 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11086 руб.

В судебном заседании истец Обухова Ф.Г. и ее представитель Рембалюк О.Ю. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шакиров А.П. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Шакирова А.П. - Саматова В.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований истца. Суду представила письменное возражение по нему, суду показала, что все работы произведены без согласия сособственника общего имущества, истцом не доказано, что работы были необходимы для обеспечения жизнедеятельности объекта, в ситуации, когда отсутствие ремонта грозит гибелью объекту недвижимости, а также не представлено доказательств в обосновании фактически проведенных работ. Кроме того, земельный участок находится в аренде истца, на указанном участке имеются иные объекты недвижимости. Договора о возмездном оказании услуг заключены для комплексного обсаживания какого-то жилого дома, расположенного на территории по адресу: <адрес> берег судоходного канала <адрес>, однако имущества, принадлежащего ответчику по указанному адресу, не имеется.

Свидетель ФИО14 суду показал, что принимал участие в строительстве дома, это было очень давно, зарплату ему платил, ФИО25 то есть ФИО7 Позже, когда приезжал на базу отдыха с работы увидел, что были построены: беседка, открытая беседка, мангальная зона и баня.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к нижеследующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными условиями для возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание и сохранение общего имущества, является необходимость несения сособственником издержек по содержанию и сохранению общего имущества, по ремонтным работам - согласование с сособственником проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Судом установлено, что Обухова Ф.Г. и Шакиров А.П. являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в прибрежной полосе судоходной прорези от реки Белой. Доля в праве Обуховой Ф.Г. составляет 1/3, доля Шакирова А.П. – 2/3. Указанное подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости отДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что Обухова Ф.Г. и Шакиров А.П. являются собственниками нежилого здания – бани, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в прибрежной полосе судоходной прорези от реки Белой. Доля в праве Обуховой Ф.Г. составляет 1/3, доля Шакирова А.П. – 2/3, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №зем, администрация городского округа <адрес> представила в аренду ФИО7 земельный участок площадью 3065 кв.м., из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, прибрежная полоса судоходной прорези от реки Белой для размещения базы для стоянки маломерных судов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Обуховой Ф.Г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды №зем, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ относительно земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно договора аренды №зем от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан представила в аренду ФИО7 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, прибрежная полоса судоходной прорези от реки Белой, в прибрежной полосе судоходной прорези от реки Белой, для размещения базы для стоянки маломерных судов, в границах, указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 3068 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Обуховой Ф.Г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды №зем, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ относительно земельного участка с кадастровым номером 02:74:011301:129.

ДД.ММ.ГГГГ между Обуховой Ф.Г. и Свидетель №4 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель Свидетель №4 обязался оказать услуги по комплексному обслуживанию здания – жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, берег судоходного канала реки Белая, а Обухова Ф.Г. – оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составила 216900 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с распиской, приложенной к договору, Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ получил от Обуховой ф.Г. денежную сумму в размере 216 000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Обуховой Ф.Г. и Свидетель №4 также был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель Свидетель №4 обязался оказать услуги по комплексному обслуживанию здания – жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, берег судоходного канала реки Белая, а Обухова Ф.Г. – оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составила 65 300 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с распиской, приложенной к договору, Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ получил от Обуховой Ф.Г. денежную сумму в размере 65 300 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Обухова Ф.Г. заключила договор возмездного оказания услуг с Свидетель №1, в соответствии с которым исполнитель Свидетель №1 обязался оказать следующие услуги: комплексное обслуживание жилого дома и территории, включая услуги электрика, по адресу: <адрес>, в прибрежной полосе судоходной прорези от реки Белой, а Обухова Ф.Г. – оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составила 116000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с распиской, приложенной к договору, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ получил от Обуховой Ф.Г. денежную сумму в размере 116 000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Обухова Ф.Г. заключила договор возмездного оказания услуг с Свидетель №1, в соответствии с которым исполнитель Свидетель №1 обязался оказать следующие услуги: комплексное обслуживание жилого дома и территории по адресу: <адрес>, в прибрежной полосе судоходной прорези от реки Белой, а Обухова Ф.Г. – оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составила 97500 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с распиской, приложенной к договору, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ получил от Обуховой Ф.Г. денежную сумму в размере 97500 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Обухова Ф.Г. заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО8, в соответствии с которым исполнитель ФИО8 обязался оказать следующие услуги: комплексное обслуживание здания жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, берег судоходного канала реки Белая, а Обухова Ф.Г. – оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составила 45 000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с распиской, приложенной к договору, ФИО8 получил от Обуховой Ф.Г. денежную сумму в размере 45000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Обухова Ф.Г. заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО8, в соответствии с которым исполнитель ФИО8 обязался оказать следующие услуги: комплексное обслуживание здания жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, берег судоходного канала реки Белая, а Обухова Ф.Г. – оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составила 45 000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с распиской, приложенной к договору, ФИО8 получил от Обуховой Ф.Г. денежную сумму в размере 45000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Обухова Ф.Г. заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО9, в соответствии с которым исполнитель Свидетель №2 обязался оказать следующие услуги: комплексное обслуживание здания жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, берег судоходного канала реки Белая, а Обухова Ф.Г. – оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составила 75 000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с распиской, приложенной к договору, Свидетель №2 получил от Обуховой Ф.Г. денежную сумму в размере 75000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Обухова Ф.Г. заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО9, в соответствии с которым исполнитель Свидетель №2 обязался оказать следующие услуги: комплексное обслуживание здания жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, берег судоходного канала реки Белая, а Обухова Ф.Г. – оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составила 140 000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с распиской, приложенной к договору, Свидетель №2 получил от Обуховой Ф.Г. денежную сумму в размере 140 000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Обухова Ф.Г. заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО1, в соответствии с которым исполнитель ФИО1 обязался оказать следующие услуги: комплексное обслуживание здания жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, берег судоходного канала реки Белая, а Обухова Ф.Г. – оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составила 164 000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с распиской, приложенной к договору, ФИО1 получил от Обуховой Ф.Г. денежную сумму в размере 164 000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Обухова Ф.Г. заключила договор возмездного оказания услуг со Свидетель №3, в соответствии с которым исполнитель Свидетель №3 обязался оказать следующие услуги: комплексное обслуживание здания жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, берег судоходного канала реки Белая, а Обухова Ф.Г. – оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составила 153 000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с распиской, приложенной к договору, ФИО15 получил от Обуховой Ф.Г. денежную сумму в размере 153 000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Обухова Ф.Г. заключила договор возмездного оказания услуг со Свидетель №3, в соответствии с которым исполнитель Свидетель №3 обязался оказать следующие услуги: комплексное обслуживание здания жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, берег судоходного канала реки Белая, а Обухова Ф.Г. – оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составила 75000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с распиской, приложенной к договору, ФИО15 получил от Обуховой Ф.Г. денежную сумму в размере 75000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по заявке Обуховой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по определению периода, вида работ и услуг, необходимых для поддержания пригодности имущества для эксплуатации, включая несение расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (срочный ремонт, мониторинга состояния строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, контроль состояния имущества; технический осмотр и т.д.), а также для соблюдения противопожарных норм, соблюдения землепользователями требований законодательства, в том числе соблюдения экологических и санитарно - эпидемиологических требований земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, в прибрежной полосе судоходной прорези от реки Белой; жилого дома с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в прибрежной полосе судоходной прорези от реки Белой.

Так, в соответствии с вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определены следующие виды работ для поддержания пригодности имущества, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, в прибрежной полосе судоходной прорези от реки Белой; жилого дома с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в прибрежной полосе судоходной прорези от реки Белой: прочистка труб системы отопления объектов недвижимости; слив воды из системы отопления на зимний период; промывка труб системы отопления; заливка воды в систему отопления; опрессовка системы отопления; проверка работоспособности котла системы отопления; проведение очистки котла от продуктов сгорания; дератизация, дезинсекция жилых, нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в прибрежной полосе судоходной прорези от реки Белой; очистка от снега зданий, а также территории для проезда пожарных машин; покос травы; заготовка дров; эксплуатация участка линий электропередач (опиловка деревьев в охранной зоне ЛЭП 0,4 кВт); проверка технического состояния видимых частей конструкций здания; проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; проверка целостности оконных и дверных заполнений; плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях; при выявлении нарушений в отопительный период – незамедлительный ремонт; постоянный контроль параметров теплоносителя (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и герметичности оборудования; проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насоса; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков труб и соединительных элементов в случае их разгерметизации; охрана территории; охрана и обслуживание моторного судна. Вышеперечисленные виды работ и фактически понесенные расходы признаны экспертом целесообразными и необходимыми для владения, пользования и распоряжения имуществом, а также поддержания пригодности имущества для эксплуатации, включая несение расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (включая срочный ремонт; мониторинг состояния строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, контроль состояния имущества; технический осмотр и т.д.), а также соблюдения землепользователями требований законодательства, в том числе соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Фактически понесенные расходы за период с августа 2022 г. по июль 2024 г. составляют 1 044 200 рублей.

Таким образом, являясь сособственниками имущества на праве общей долевой собственности, стороны в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества. Ввиду отсутствия между сторонами письменного соглашения о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, а также соглашения о порядке пользования совместным имуществом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторона, которая понесла расходы на содержание общего имущества вправе требовать неосновательно сбереженное за счет него имущество от другого сособственника имущества, не принимавшего участие в несении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчиком получены денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как следует из установленных обстоятельств, понесенные Обуховой Ф.Г. расходы на уборку территории всего земельного участка, по ремонту системы отопления и ее обслуживанию, а также ремонтные работы по поддержанию жилого здания в его технической целостности, необходимы для владения, пользования и распоряжения имуществом, а также поддержания пригодности имущества для эксплуатации, включая несение расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии являются необходимыми для сохранения всего жилого здания и понесены Обуховой Ф.Г. в связи с необходимостью сохранения всего имущества в надлежащем состоянии в соответствии с его назначением. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, договора о возмездном оказании услуг, представленных истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, доводы истца о том, что она понесла расходы на комплексное обслуживание здания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прибрежной полосе судоходной прорези от реки Белой, непосредственно на те виды работ, которые обследованы в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуты, оснований для признания выводов заключения эксперта несостоятельными у суда не имеются, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять его выводам не имеется, кроме того, выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены. В связи с чем, при наличии установленных обстоятельств по делу, суд находит доводы ответчика об отсутствии доказательств у истца о том, что работы были необходимы для обеспечения жизнедеятельности объекта, в ситуации, когда отсутствие ремонта грозит гибелью объекту недвижимости, несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что все работы по обслуживанию здания проведены без его согласия, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что они являлись необходимыми для сохранения всего жилого здания, сособственником которого также является ответчик, что согласуется с диспозицией ст.247 ГК РФ.

Кроме того, суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что он не является собственником земельного участка, на котором расположено жилое здание, в связи с чем, поскольку арендатором земельного участка является истец, она и должна нести расходы по его обслуживанию. Вместе с тем, им не приведено убедительных и достаточных доказательств в обосновании своих доводов, при том, что проведенные работы, связаны с обслуживанием земельного участка для обеспечения мер противопожарной безопасности общего имущества, что свидетельствует о их необходимости для обеспечения жизнедеятельности объекта недвижимости для недопущения его утраты.

То обстоятельство, что в договорах о возмездном оказании услуг адрес объекта недвижимости указан: <адрес>, берег судоходного канала реки Белая, однако по указанному адресу объектов недвижимости, принадлежащих Шакирову А.П. не имеется, суд принимает во внимание доводы истца о том, что адрес: <адрес>, берег судоходного канала реки Белая и адрес: <адрес>, в прибрежной полосе судоходной прорези от реки Белой идентичны, указание адреса объекта в договоре как - <адрес>, берег судоходного канала реки Белая не является существенным, поскольку объектов недвижимости, зарегистрированных за Обуховой Ф.Г. по указанному адресу, материалы дела не располагают, а доводы ответчика направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судом на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Обуховой Ф.Г к Шакирову А.П. о взыскании расходов, понесенных на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд исходит из того, что обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие со стороны собственника здания Шакирова А.П. действий по заключению договоров в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание помещения и не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт принадлежащего ему здания.

Как установлено в ходе судебного заседания, всего Обуховой Ф.Г. понесены расходы на обслуживание здания, расположенного по адресу: <адрес>, в прибрежной полосе судоходной прорези от реки Белой на сумму в размере 1044200 рублей, что составляет 2/3 доли в размере 696133 руб.

Таким образом, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2022 года по июль 2024 года в размере 90056,32 руб. согласно представленного расчету истца, который судом проверен и признан математически верным.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде первой инстанции составляет от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - от 40000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации от 45000 руб. за один день занятости.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 120 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи денежных средств согласно договору об оказании юридических услуг и услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Обухова Ф.Г. передала Рембалюк О.Ю. денежные средства в размере 120000 рублей, за предоставление услуг указанных в разделе 2 договора, а также за участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом объема совершенных представителем истца действий, их качества и количества, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях лично, занимала активную позицию по защите интересов Обуховой Ф.Г. как истца, продолжительность рассмотрения дела, также учитывая, что требования истца удовлетворены, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с Шакирова А.П. в пользу Обуховой Ф.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Шакирова А.П. в пользу Обуховой Ф.Г. подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11086 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ( ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 696733,33 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 90056,32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11086 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░