Решение от 28.06.2022 по делу № 33-12738/2022 от 06.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12738/2022    Судья: Бондарь А.Г.

78RS0022-01-2015-005950-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    28 июня 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Радзевича Сергея Борисовича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу № 2-370/2016 по иску Радзевича Сергея Борисовича к Сошникову Александру Анатольевичу, Мачихину Николаю Сергеевичу, Киек Нине Петровне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Радзевич С.Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил произвести индексацию взысканных судом денежных средств в размере 10 465 061 рублей на день исполнения апелляционного определения Санкт- Петербургского городского суда от 05.07.2016 за период с 16.08.2019 по 02.12.2021, и довзыскать с солидарного должника Киек Н.П. в пользу Радзевича С.Б. 1 164 558,33 руб. для возмещения убытков от инфляции.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2022 в удовлетворении заявления Радзевича С.Б. отказано.

В частной жалобе Радзевич С.Б. просит определение судьи отменить, заявление об индексации удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Радзевичу С.Б., суд исходил из того, что в реестр требований кредиторов Киек Н.П. арбитражным судом в деле о банкротстве Киек Н.П. были включены требования Радзевича С.Б. в размере 9 686 398,43 руб. на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016 по делу № 2-370/2016, и сумма индексации с 05.07.2016 (дата вынесения решения суда) до 16.03.2018 (дата введения процедуры реструктуризации долгов) в размере 521 045,35 руб., взысканная определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019. В период действия моратория 02 декабря 2021 года данная задолженность и включенная в реестр сумма индексации была погашена в полном объеме. В настоящее время задолженность отсутствует. Заявитель не лишен права требовать взыскания мораторных процентов. Основания для взыскания индексации денежных средств за период действия моратория, до завершения которого произведено полное погашение требований взыскателя, отсутствуют.

При этом судом указано, что поскольку в отношении требования кредитора действовал мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не лишен специальных процентов, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве, о чем также указано в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-36312/201 от 14.12.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда.

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2016 в удовлетворении исковых требований Радзевича С.Б. к Сотникову А.А., Мачихину Н.С., Киек Н.П. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2016 отменено.

Принят отказ Радзевича С.Б. от исковых требований в части солидарного взыскания с Сошникова А.А., Мачихина Н.С., Киек Н.П. пени за нарушение сроков выплаты процентов из расчета 1% в день от невыплаченной суммы процентов из расчета 1% в день от невыплаченной суммы процентов, пени за нарушение сроков возврата займа из расчета 13,5% годовых на сумму невозвращенного долга. Производство по делу и апелляционное производство в указанной части прекращено.

В остальной части принято новое решение.

С Сошникова А.А., Мачихина Н.С., Киек Н.П. солидарно в пользу Радзевича С.Б. взысканы проценты за пользование займом в размере 9 465 061 рублей, что эквивалентно 143 320, 99 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления 25.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019 произведена индексация денежных средств на день исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016    за период с 05.07.2016 по 15.08.2019 и довзыскана с солидарных должников - Сошникова А.А., Мачихина Н.С., Киек Н.П. сумма в размере 1 094 965, 77 руб. для возмещения убытков от инфляции.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2021, с учетом определения от 18.05.2021 об исправлении описки, произведена индексация денежных средств за период с 16.08.2019 по 10.02.2021 и довзыскана с солидарных должников Сошникова А.А. и Мачихина Н.С. сумма в размере 547 295,40 рублей для возмещения убытков от инфляции.

Взыскание с солидарного должника Киек Н.П. не производилось, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-36312/2017 Киек Н.П. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-36312/2017 в реестр требований кредиторов Киек Н.П. включено требование Радзевича С.Б. в размере 9 686 398,43 руб., в том числе 8 686 398,43 руб. основного долга и 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016    по делу №2-370/2016, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 9 465 061 руб. процентов за пользование займом и 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со справкой Управления ФССП России по Санкт- Петербургу в рамках исполнительного производства №102888/16/78022-СД было осуществлено частичное погашение и, по состоянию на 21.02.2019, размер задолженности составил 9 686 398,43 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-36312/2017 заявление Киек Н.П. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

В реестр требований кредиторов включена также сумма индексации до введения процедуры реструктуризации долгов за период с 05.07.2016 по 12.03.2018 в размере 521 045,35 руб., взысканная определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 года по делу № А56-36312/2017 все требования кредиторов признаны погашенными 02.12.2021. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Киек Н.П. прекращено.

В настоящем заявлении Радзевич С.Б. просил произвести индексацию взысканных судом денежных средств в размере 10 465 061 рублей на день исполнения апелляционного определения Санкт- Петербургского городского суда от 05.07.2016 за период с 16.08.2019 по 02.12.2021 и довзыскать с солидарного должника Киек Н.П. в пользу Радзевича С.Б. 1 164 558,33 руб. для возмещения убытков от инфляции.

Требования к солидарным должникам Сошникову А.А. и Мачихину Н.С. не заявлены, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-78921/2020 Сошников А.А., а решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-78928/2020 Мачихин Н.С. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Пунктом 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Предусмотренные Законом о банкротстве №127-ФЗ мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Мораторные проценты компенсируют имущественные потери кредитора, в том числе, от последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности.

При таких обстоятельствах, оснований для индексации присужденных ко взысканию с Киек Н.П. денежных средств за период введенного моратория в рамках по делу о банкротстве Киек Н.П. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы Радзевича С.Б. о возможности одновременного взыскания за период с 16.08.2019 по 02.12.2021 мораторных процентов и суммы индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: