Решение от 01.03.2023 по делу № 8Г-940/2023 - (8Г-34612/2022) [88-7006/2023] от 21.11.2022

УИД 64RS0043-01-2021-001398-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-7006/2023

                                                                                                            № 2-1133/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройресурс-ВС» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Козловой Н.А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.08.2022,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя заявителя Козловой Н.А. – Русановой А.А. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройресурс-ВС» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 198 895 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Козловой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 30.09.2015 между ООО «Дельта-Электро» (первоначальный кредитор) и Волынец И.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с застройщика ООО «Волга-Сервис» <адрес> площадью 33,61 кв.м, в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, после ввода жилого дома в эксплуатацию. Цена договора 850 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.10.2015.

21.06.2016 администрацией муниципального образования «Город Саратов» застройщику ООО «Волга-Сервис» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - комплекса многоквартирных среднеэтажных жилых домов, расположенных в <адрес> в <адрес>; <адрес> (четвертый этап строительства).

24.06.2016 администрацией муниципального образования «Город Саратов» застройщику ООО «Волга-Сервис» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>

Распоряжением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 08.07.2016 объекту недвижимости: среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, 4 этап строительства (жилой <адрес>), общей площадью 4003,70 кв.м, расположенному по строительному адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

09.07.2016 на основании акта приема-передачи ООО «Волга-Сервис» в последующем ООО СЗ «Стройресурс-ВС») передало в собственность Волынец И.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

29.01.2018 между Волынец И.А. (продавец) и Козловой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора 1 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 02.02.2018.

15.10.2020 Козлова Н.А. обратилась к АО «Саратовоблжилстрой» с претензией, указав на выявленные недостатки жилого помещения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЛСЭ» в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения указанные в исковом заявлении отклонение стен из железобетонных плит от вертикали и недостатки оконной конструкции на кухне не связаны с выполнением работ при строительстве жилого дома и сдаче его в эксплуатацию, а установить наличие и причины промерзания стен в помещениях квартиры на момент проведения экспертизы не представляется возможным из-за того, что подобные исследования должны проводиться в холодный период года.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные истцом недостатки жилого помещения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, носят неявный и скрытый характер, возникли в процессе строительства многоквартирного дома, не связаны с ненадлежащей эксплуатацией помещения в период с 09.07.2016 по настоящее время, обнаружены потребителем в пределах установленного частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ пятилетнего гарантийного срока, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков (работ, материалов) строительства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 86 546 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бюро С-Экспертиз» в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения экспертами установлены недостатки строительства жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>, в том числе: нарушение нормативных требований при монтаже наружных и внутренних железобетонных стеновых панелей; нарушение нормативных требований при монтаже изделий из ПВХ профилей (оконного блока). Выявленные недостатки строительства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>:

- к ухудшению эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований - не приводят;

- к изменению окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических веществ, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей - не приводят;

- к изменению окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека биологических веществ, качества атмосферного воздуха - приводят.

На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что ввиду выявленных недостатков строительства жилого помещения, данная квартира частично не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», что дает основания для признания помещения подлежащим ремонту.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что имеются недостатки строительства жилого помещения, в том числе отклонения стен из железобетонных плит по вертикали, нарушение монтажа оконной конструкции на кухне. Данные недостатки выражены в том, что:

1) внутренние стеновые железобетонные панели, расположенные между жилой комнатой и кухней, имеют значения отклонения от вертикали в двух точках измерения: 1 - 13,2 мм, 2 - 17,62 мм, что не соответствует (превышает) нормируемому значению в 12,00 мм, указанному в п.п. 17.2. Таблицы 1, п. 6.1. ТР 94.03.2-99 Технологического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 03.2 Монтаж сборных железобетонных конструкций при возведении надземной части зданий, п.п. 11.2. Таблицы 6.1, п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

2) внутренние стеновые железобетонные панели, расположенные между коридором и санузлом, имеют значения отклонения от вертикали в двух точках измерения: 1 - 17,62 мм, 2 - 13,2 мм, что не соответствует (превышает) нормируемому значению в 12,00 мм, указанному в п.п. 17.2. Таблицы 1, п. 6.1. ТР 94.03.2-99 Технологического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 03.2 Монтаж сборных железобетонных конструкций при возведении надземной части зданий, п.п. 11.2. Таблицы 6.1, п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

3) внутренние стеновые железобетонные панели, расположенные между коридором и помещениями общего пользования, имеют значения отклонения от вертикали в одной точке измерения: 1 - 13,2 мм, что не соответствует (превышает) нормируемому значению в 12,00 мм, указанному в п.п. 17.2. Таблицы 1, п. 6.1. ТР 94.03.2-99 Технологического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 03.2 Монтаж сборных железобетонных конструкций при возведении надземной части зданий, п.п. 11.2. Таблицы 6.1, п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

4) внутренние стеновые железобетонные панели, расположенные в помещении кухни, имеют значения отклонения от вертикали в одной точке измерения: 1 - 17,62 мм, что не соответствует (превышает) нормируемому значению в 12,00 мм, указанному в п.п. 17.2. Таблицы 1, п. 6.1. ТР 94.03.2-99 Технологического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 03.2 Монтаж сборных железобетонных конструкций при возведении надземной части зданий, п.п. 11.2. Таблицы 6.1, п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

5) внутренние стеновые железобетонные панели, расположенные между жилой комнатой и кухней, имеют значения отклонения от плоскости для панелей (просвет под рейкой) в одной точке измерения: 1 - 9,0 мм, что не соответствует (превышает) нормируемому значению в 8,00 мм, указанному в п.п. 14.1. Таблицы 1, п. 6.1. ТР 94.03.2-99 Технологического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 03.2 Монтаж сборных железобетонных конструкций при возведении надземной части зданий;

6) отсутствует система гидроизоляции (наружные и внутренние герметизирующие слои) в монтажных швах в узлах примыканий оконного блока (помещение кухни) к проемам наружных стен, что не соответствует п. п. 5.1.3, 5.1.5, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

7) отсутствуют крепежные элементы на правом горизонтальном (верхнем и нижнем) профилях исследованных изделий оконного блока (помещение кухни), что соответствует п.п. Г.7., ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия;

8) запирающие приборы не обеспечивают полного и плавного запирания на исследованном изделии оконного блока (помещение кухни), - что не соответствует п.п. 5.3.2, ГОСТ 30777-2012 Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия.

Приведенные недостатки возникли в процессе строительства многоквартирного жилого дома из-за нарушения технологии производственного процесса, отсутствия или недостаточности контроля качества как входного контроля, так и контроля качества при приемке выполненных работ. Возникновение недостатков не связано с ненадлежащей (либо надлежащей) эксплуатацией жилого помещения в период с 9 июля 2016 года по настоящее время, являются устранимыми. Выявленные недостатки строительства жилого помещения, в том числе: отклонения стен из железобетонных плит по вертикали, нарушение монтажа оконной конструкции на кухне, носят неявный и закрытый характер. Недостатки строительных работ при монтаже оконной конструкции на кухне выявлены экспертами при проведении вскрышных работ на внутренних откосах оконного проема. Недостатки строительных работ при монтаже внутренних и наружных стеновых железобетонных панелей, в том числе: отклонения стен из железобетонных плит, выявлены экспертами при сопоставлении результатов натурного экспертного исследования и нормативных требований по минимальным отклонениям и допускам при монтаже данных конструкций. Таким образом, выявление (обнаружение) данных недостатков строительных работ требует специальных познаний в области строительства, оборудования и проведения вскрышных работ. Обнаружить данные недостатки строительных работ при визуальном осмотре жилого помещения, на момент его передачи в собственность Волынец И.А. по акту от 9 июля 2016 года, на момент его передачи в собственность Козловой Н.А. по договору купли-продажи от 29 января 2018 года не представлялось возможным. Стоимость устранения недостатков (работ, материалов) строительства спорного жилого помещения составляет 86 546 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции положил их в основу принятого решения.

Применив положения пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции разрешил требования о компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размера штрафа.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что имущественные требования Козловой Н.А. удовлетворены на 43,51 %, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Козловой Н.А. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 336 руб. 40 коп. (36 000 руб. х 56,49 %), с ООО СЗ «Стройресурс-ВС» - 15 663 руб. 60 коп. (36 000 руб. х 43,51%), а также в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» с Козловой Н.А. - расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 474 руб. 45 коп. (80 500 руб. х 56,49 %), с ООО СК Стройресурс-ВС» - 35 025 руб. 55 коп. (80 500 руб. х 43,51%).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы жалобы о том, что с истца не подлежат взысканию расходы по экспертизе, проведенной ООО «ЛСЭ» в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду того, что экспертиза является недопустимым доказательством, ошибочны, поскольку данная экспертиза не была признана недопустимым доказательством по делу, повторная экспертиза частично подтвердила наличие недостатков в квартире, что и обусловило вывод суда о частичном удовлетворении требований и взыскании с истца судебных расходов, понесенных по делу, в том числе за проведенные экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные изложенные в жалобе доводы, связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░