Решение от 06.07.2023 по делу № 33-5954/2023 от 05.06.2023

Судья Будасова Е.Ю.                                     № 33-5954/2023 (№ 2-823/2023)

Докладчик Сорокин А.В.                     (УИД 42RS0019-01-2022-008989-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                          06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хадаевой Надежды Викторовны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2023 года по иску Хадаевой Надежды Викторовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Хадаева Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), банк) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 04.08.2021 она обратилась в отделение банка с целью узнать про вложение в депозит под проценты денежных средств. Сотрудником банка предложено сделать вложение под более выгодный процент с прибылью 16-18 % годовых в среднем на данную сумму. Она сообщила сотруднику банка, что денежные средства собирается потратить на приобретение квартиры, а также сказала, что является <данные изъяты> по <данные изъяты>. Представитель банка убедила её вложить денежные средства под процент и не приобретать недвижимость, рассказав преимущества вклада денежных средств по иному договору, уверяла, что вложенные денежные средства гарантированно будут ей возвращены, при этом дополнительно будет начислен и выплачен дополнительный доход.

После чего, она внесла денежные средства в размере 3 500 000 руб. на накопительный счет, открытый в банке.

Считает, что до неё, как потребителя, не была доведена полная и достоверная информация обо всех реальных условиях по данному вложению, о порядке начисления дополнительного дохода, о том в каких пропорциях и в каком размере ей будут выплачиваться денежные средства и в какие сроки. Сотрудник банка ввела её в заблуждение относительно распоряжения её денежными средствами, возможностей и размера получения выплат по данному вложению.

15.07.2022 она решила снять денежные средства, однако выяснилось, что сумма вложенных денежных средств составляет 2 178 972,88 руб. В дальнейшем выявилось, что ею были подписаны заявки на приобретение инвестиционных паев, на которые была размещена общая сумма в размере 3 000 000 руб., а 500 000 руб. были оплачены за заключение договора страхования. Однако при подписании документов её не информировали, что она подписывает на самом деле, и что её денежные средства в размере 3 500 000 руб. могут быть не возвращены. Считает, что обманным путем сотрудник банка вынудила заключить договор, что привело к денежным потерям. 15.07.2022 с помощью сотрудника банка составлено письменное обращение, в котором она просила разъяснить в связи с чем вложенная сумма снизилась, просила вернуть ей 3 000 000 руб., однако ответа не получила. Направленная в адрес ответчика претензия от 24.08.2022 оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 3 500 000 руб., размещенные на депозитном счете, 140 000 руб. в качестве компенсации причиненных убытков в виде неполученной прибыли, 30 000 руб. компенсацию морального вреда, 30 000 руб. - судебные расходы, а также неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 945 000 руб., штраф.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ВТБ Регистратор.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хадаева Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В качестве доводов жалобы приводит обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Относительно апелляционной жалобы представителем Банка ВТБ (ПАО) принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Хадаеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жлобы и просившую решение суда отменить, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Мурашкину Е.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что ответчиком в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация по заключённому договору; истец ошибочно полагала, что положила денежные средства в банк под проценты; о приобретении инвестиционных паев не знала; при этом, достоверно зная о том, что истец является инвалидом по зрению, менеджер банка обманным путем заставил подписать какие то договоры, которые истец не желала заключать; непредставление истцу достоверной информации о заключенном договоре повлекло потерю денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры на приобретение инвестиционных паев были заключены Хадаевой Н.В. по собственной воле и в своих интересах, Хадаева Н.В. осознавала, что через ответчика подала заявку на приобретение инвестиционных паев, была ознакомлена с правилами фондов, а также с возможными рисками, указанными в Правилах доверительного Управления, самостоятельно подписала заявки на приобретение инвестиционных паев.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон № 156-ФЗ).

Паевой инвестиционный фонд (далее - ПИФ) - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией (п. 1 ст. 10 Закона № 156-ФЗ). Доверительное управление ПИФом осуществляет управляющая компания на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (ст. 11 Закона № 156-ФЗ).

На основании ст. 27 Закона № 156-ФЗ, п. 6 Положения о требованиях, предъявляемых к агентам по размещению и выкупу инвестиционных паев, утвержденного Постановлением ФКЦБФР при Правительстве Российской Федерации от 19.06.1996 № 12, банк вправе выступать агентом по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, действуя от имени и за счет управляющей компании на основании договора поручения или агентского договора, заключенного с управляющей компанией, а также выданной ею доверенности. Банк, действуя в данном статусе, вправе осуществлять прием заявок на приобретение инвестиционных паев.

Согласно ст. 14 Закона № 156-ФЗ инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.07.2018 между истцом и ответчиком на основании заявления истца был заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). Открыт мастер счет в рублях №.

04.08.2021 Хадаевой Н.В. через Банк ВТБ (ПАО) управляющей компании АО ВИМ Инвестиции (ранее - в АО ВТБ Капитал Управление активами) были оформлены заявления об открытии лицевых счетов, анкеты физического лица, и заявки на приобретение инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбалансированные инвестиции» (ранее ОПИФ РФИ «ВТБ - Фонд Сбалансированный»), а также открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Смешанные инвестиции» (ранее - «ВТБ - Фонд Смешанных инвестиций»). Инвестиционные паи были приобретены Хадаевой Н.В. на общую сумму 3 000 000 руб.

Банк ВТБ (ПАО) во взаимоотношениях с Хадаевой Н.В. действовал как агент по выдаче инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов (далее - ПИФ) и осуществил прием заявок на приобретение инвестиционных паев Фонда под управлением Управляющей компании.

04.08.2021 со счета истца были списаны денежные средства в размере 1 500 000 руб. в пользу АО ВТБ Капитал Управление активами (в настоящее время - АО ВИМ Инвестиции).

04.08.2021 г. со счета истца были списаны денежные средства в размере 1 500 000 руб. в пользу АО ВТБ Капитал Управление активами (в настоящее время - АО ВИМ Инвестиции).

Соответствующие операции по приобретению паев отражены в выписке по счету № открытому в Банке ВТБ (ПАО).

Из материалов дела усматривается, что исполнение заявок было осуществлено АО ВИМ Инвестиции 09.08.2021, на лицевые счета истца зачислены инвестиционные паи Фонда Сбалансированный в количестве 37 500 шт., а также инвестиционные паи Фонда Смешанных инвестиций в количестве 99.64228 шт.

Из заявок Хадаевой Н.В. на приобретение инвестиционных паев следует, что она была ознакомлена с Правилами фонда, о чем свидетельствует её собственноручная подпись.

Как указано выше, управление паевым инвестиционным фондом «Сбалансированные инвестиции» и «Смешанные инвестиции» осуществляет управляющая компания АО ВИМ Инвестиции в соответствии с Правилами доверительного управления.

Из п. 15 Правил доверительного управления Открытым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Смешанные инвестиции» следует, что правила доверительного управления фондом определяют условия доверительного управления фондом (п. 15). Правила владельцев инвестиционных паев удостоверяются инвестиционными паями (п. 32) (л.д. 94-99)

Стоимость чистых активов фонда определяется в порядке и сроки, предусмотренные нормативными актами банка России. Расчетная стоимость инвестиционного пая определяется путем деления стоимости чистых активов фонда на количество инвестиционных паев, по данным реестра владельцев инвестиционных паев фонда на момент определения расчетной стоимости.

В пункте 24 Правил описаны риски, связанные с инвестированием.

Согласно п. 21 Правил доверительного управления Открытым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Сбалансированные инвестиции», целью инвестиционной политики управляющей компании является получение дохода при инвестировании имущества, составляющего фонд, в объекты, предусмотренные настоящими Правилами, в соответствии с инвестиционной политикой управляющей компании (л.д. 79-90).

В пункте 25 Правил также описываются риски, связанные с инвестированием.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после приобретения инвестиционных паев сотрудником банка истцу была оказана помощь в установке мобильного приложения «Мои инвестиции» для отслеживания динамики профиля. В судебном заседании Хадаева Н.В. подтвердила факт того, что действительно активно пользовалась с августа 2021 г. данным мобильным приложением с целью отслеживания динамики роста стоимости купленных ею паев (указанные обстоятельства, подтверждаются распечаткой сессий истца в системе «Мои инвестиции», представленной стороной ответчика).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требованиях, поскольку договоры на приобретение инвестиционных прав были заключены истцом по собственной воле и в своих интересах. Собственноручно пописывая заявления об открытии лицевых счетов, анкеты физического лица и заявки на приобретение инвестиционных паев, истец подтвердила корректность заполнения документов. Факт ознакомления с Правилами Фондов, в том числе с рисками, возникающими при приобретении инвестиционных паев ПИФ, отсутствием гарантий доходности инвестиций в ПИФ. Таким образом, истец добровольно решила воспользоваться услугой по инвестированию денежных средств, подписав указанные документы. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец по состоянию здоровья не имела возможности ознакомиться с подписываемыми документами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1577-О разъяснено, что посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ). В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а соответственно, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.06.2015 № 11-КГ15-12 указал, что ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд. То есть на такие сделки законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В отношениях с банком владелец пая не может являться потребителем, так как он приобретает ценные бумаги - инвестиционные паи, которые не могут использоваться для личных, семейных или домашних нужд, а являются инвестиционным вложением. Возникшие между сторонами отношения по договору купли-продажи ценных бумаг не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, в связи с чем нормы Закона № 2300-1 на них не распространяются.

Свои требования истец обосновала предоставлением ей банком ненадлежащей информацией, ввиду чего она была введена в заблуждение относительно сути заключаемых сделок, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей». Между тем, указанный закон на правоотношения сторон по поводу приобретения истцом инвестиционных паев не распространяется.

Отклоняются судебной коллегией как несостоятельные приведённые истцом доводы о введении её в заблуждение сотрудниками банка при оформлении договоров их пояснениями.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указывая на введение её в заблуждение сотрудникам банка при заключении сделок по приобретению инвестиционных паев, истцом соответствующих требований об оспаривании сделок не заявлено.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, заключая договоры инвестиционных паев, она была ознакомлена с их условиями, положениями Правил доверительного управления, должна была уяснить смысл и значение совершаемых ею действий, тогда как положения договоров и Правил позволяли истцу составить собственное мнение относительно заключаемых сделок.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хадаевой Н.В. требований, поскольку доказательств, соответствующих предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости в подтверждение заявленных требований, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на том, что сотрудник банка, зная о том, что истец является <данные изъяты>, обманным путем заставила истца подписать договоры, которые та не желала заключать, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договоров состояние здоровья истца не позволяло ей самостоятельно ознакомиться с подписываемыми документами, материалы дела не содержат, кроме того, истец не была лишена возможности до подписания договоров, в случае невозможности самостоятельно прочитать текст, воспользоваться услугами иных лиц, которым она доверяет, для ознакомления с подписываемыми документами.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.

При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная истцом жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не позволяет признать их ошибочными.

Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

        С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░.