Решение от 04.05.2022 по делу № 33-13628/2022 от 22.04.2022

                     Дело № 33-13628/2022

УИД 50RS0028-01-2021-002537-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области              4 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Капралова В.С., Мосиной И.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении от 31 января 2022г. по делу по иску Кайгородова Г. В. к Кайгородовой Н. Н. об определении порядка пользования квартирой и обязании освободить комнату,

по апелляционной жалобе Кайгородова Г. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области
от 13 июля 2021 года,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года по делу по иску Кайгородова Г.В. к Кайгородовой Н.Н. об определении порядка пользования квартирой и обязании освободить комнату, по апелляционной жалобе Кайгородова Г.В. было отменено решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года, по делу принято новое решение, которым вышеуказанные исковые требования Кайгородова Г.В. к Кайгородовой Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

Данным апелляционным определением постановлено:

определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <данные изъяты>: в пользование истца Кайгородова Г.В. в указанной квартире выделить жилую комнату площадью 16 кв.м, в пользование ответчика Кайгородовой Н.Н. в указанной квартире выделить жилую комнату площадью 13,6 кв. и лоджию площадью 4,1 кв.м. В общем пользовании сторон спора оставить следующие помещения: коридор общей площадью 7,6 кв.м, санузел площадью 3,1 кв.м, туалет площадью 1,7 кв.м, кухню площадью 8,9 кв.м, лоджию площадью 3,8 кв.м.

Обязать Кайгородову Н.Н. освободить жилую комнату в указанной квартире площадью 16 кв.м от принадлежащей ей мебели, посуды, одежды.

Взыскать с Кайгородовой Н.Н. в пользу Кайгородова Г.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Кайгородов Г.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном апелляционном определении, которая, по мнению истца, состоит в том, что в своем исковом заявлении он просил суд обязать ответчика освободить помещение <данные изъяты>-жилую комнату площадью 16 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от мебели, посуды, одежды и других вещей, в то время как в резолютивной части апелляционного определения указано: «обязать Кайгородову Н.Н. освободить жилую комнату в указанной квартире площадью 16 кв.м от принадлежащей ей мебели, посуды, одежды».

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описок рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако, как следует из вышеуказанного апелляционного определения, какой-либо описки в его резолютивной части, вопреки заявлению истца, допущено не было. Резолютивная часть данного апелляционного определения состоит из четырех абзацев. В абзаце втором резолютивной части апелляционного определения судебной коллегией определен порядок пользования сторонами спора квартирой, расположенной по адресу <данные изъяты>. В абзаце же третьем апелляционного определения судебной коллегией на ответчика Кайгородову Н.Н. возложена обязанность освободить жилую комнату площадью 16 кв.м. в указанной квартире, т.е. в квартире, указанной в абзаце втором резолютивной части апелляционного определения, а именно: жилую комнату площадью 16 кв.м., предоставленную в пользование апелляционным определением истцу Кайгородову Г.В. в квартире расположенной по адресу <данные изъяты>.

Таким образом, ссылка в абзаце третьем апелляционного определения на указанную квартиру не является какой-либо опиской, и не свидетельствует также о том, что какие-либо исковые требования не были удовлетворены судом апелляционной инстанции, а подразумевает лишь комнату площадью 16 кв.м., расположенную в квартире, указанной в абзаце втором апелляционного определения, т.е. в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, вопрос об исправлении некой описки возник у истца в связи с выдачей ему судом первой инстанции исполнительного листа по делу (л.д.138), в котором вопреки содержанию всей резолютивной части апелляционного определения по настоящему делу отражен только ее третий абзац, в то время как с целью исполнимости судебного акта в данном случае в исполнительном листе следовало отразить содержание всей резолютивной части апелляционного определения.

Следовательно, поскольку какая-либо описка в вышеуказанном апелляционном определении допущена не была, истцу в удовлетворении заявления об исправлении описки следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░